АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-5022/2018

Г. Новосибирск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты»

о защите исключительных прав на товарные знаки №№ 341665, 616834,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.09.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 4/18 от 13.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» (далее – ООО «ПРОДО Финанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Мясные Продукты» (далее – ООО «СМП») об обязании прекратить использование без разрешения истца обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 341665, 616834 в отношении продукции 29 класса МКТУ (изделия колбасные; мясо и изделия из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; полуфабрикаты из мяса натуральные, в том числе замороженные; сосиски в сухарях, а также сосиски) любыми способами, в том числе совершение действий по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации, предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе на сайте «https://smpnsk.ru», на страницах сайта «https://smpnsk.ru/blank-8», «https://smpnsk.ru/1-5», а также изъять из оборота любые документы, отозвать материалы (в том числе в сети Интернет), на которых использованы такие обозначения; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 341665 и № 616834 в сумме 3 000 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «ПРОДО Финанс» мотивированы выявлением в сети Интернет сайта ответчика, на котором предлагались к продаже товары (изделия из мяса, сосиски), а также реализацией в магазинах розничной торговли аналогичных товаров, на которых имелись изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 341665, 616834, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, указывает, что истец самостоятельно не использует товарные знаки и не является производителем товаров, маркируемых соответствующими обозначениями; поведение истца в связи с обращением за судебной защитой считает недобросовестным; ссылается на умышленное увеличение истцом размера убытков, поскольку последний своевременно не обратился за судебной защитой; недоказанность сходства используемых ответчиком обозначений и товарных знаков до степени смешения; низкую различительную способность  товарного знака «Андреевские»; использование для маркирования продукции зарегистрированного за ответчиком товарного знака «СМП Традиция» по свидетельству № 419159; заявил о снижении размера компенсации; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМП» является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) с 21.04.2006, и осуществляющим производственную деятельность. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, основным видом деятельности ответчика является производство соленого, вареного, запеченого, копченого, вяленого и прочего мяса; дополнительные виды деятельности включают производство колбасных изделий, мясных консервов, мясных полуфабрикатов, прочей пищевой продукции из мяса или мясных пищевых субпродуктов, торговлю оптовую и розничную продуктами из мяса.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО «ПРОДО Финанс» выявлен в сети Интернет сайт ответчика «www.smpnsk.ru», на котором в течение длительного времени предлагались к продаже товары – сосиски «Андреевские».

В обоснование исковых требований истцом представлены протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусами в порядке обеспечения доказательств в виде информации, размещенной на сайте в сети Интернет «http://www. smpnsk.ru», фотографии товара и его упаковок, кассовые и товарные чеки, упаковки товара, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно информации, полученной при осмотрах сайта, ответчиком предлагались к продаже продукты питания – изделия из мяса, колбасные изделия, сосиски в ассортименте, включающем сосиски «Андреевские».

Кроме того, истцом выявлены факты продажи в магазинах розничной торговли товара – сосисок «Андреевские», произведенных ООО «СМП». В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены фотоматериалы, фотографии товара и его упаковки, кассовые чеки, упаковки товара, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Полагая, что изготовлением, выпуском в обращение, предложением к продаже, в том числе на сайте в сети Интернет, и оптовой и розничной реализацией указанной выше продукции нарушены принадлежащие ООО «ПРОДО Финанс» исключительные права на товарные знаки №№ 341665, 616834, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.09.2017 № 4 и от 24.11.2017 № 7 (т. 1 л.д. 37-45, 81-88).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «ПРОДО Финанс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233). 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по спору о защите исключительных прав на товарные знаки входят следующие обстоятельства: со стороны истца - факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком путем использования соответствующих товарных знаков без согласия правообладателя, а со стороны ответчика - выполнение им требований закона при использовании товарных знаков истца.

ООО «ПРОДО Финанс» является обладателем комплекса исключительных прав на следующие товарные знаки: 

- товарный знак «АНДРЕЕВСКИЕ» по свидетельству № 341665, дата приоритета 02.06.2006, дата регистрации 22.01.2008, срок действия исключительного права продлен до 02.06.2026,  зарегистрирован в отношении товаров 29 класса МКТУ, в том числе мясо и изделия из мяса; деликатесы из мяса, в том числе карбонад, мясные рулеты, бекон, ветчина и изделия из ветчины, буженина, мясо копченое, мясо запеченное: продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; полуфабрикаты из мяса натуральные, в том числе замороженные; полуфабрикаты из мяса рубленые, в том числе замороженные; мясо птицы; деликатесы из мяса птицы, в том числе мясо птицы копченое, вареное, запеченное; полуфабрикаты из мяса птицы, в том числе натуральные, рубленые, с использованием птичьих субпродуктов, пищевых и растительных добавок, рассолов, маринадов, декоративных обсыпок; паштеты из мяса птицы; рулеты из мяса птицы; сосиски в сухарях;

- товарный знак 

по свидетельству № 616834, дата приоритета 01.06.2016, дата регистрации 23.05.2017, срок действия исключительного права до 01.06.2026,  зарегистрирован в отношении товаров и услуг 29, 35 классов МКТУ, в том числе товаров: изделия колбасные, в том числе колбасы вареные, колбасы копченые, колбасы ливерные, колбасы сыровяленые, колбасы сырокопченые; ветчины; колбаса кровяная; сосиски; сосиски в сухарях; сардельки; шпикачки.

В обоснование обстоятельств совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца на вышеуказанные товарные знаки, истцом представлены протоколы осмотра доказательств: протокол от 15.06.2016, составленный ФИО4, временно исполняющей обязанности ФИО5, нотариуса нотариального округа Омский район Омской области (т. 3 л.д. 64-80); протоколы от 24.11.2017, составленный нотариусом нотариального округа Омский район Омской области ФИО5 (т. 3 л.д. 100-117); протокол от 30.01.2018, составленный ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 (т. 3 л.д. 81-99), фиксирующие осмотры доказательств, проведенные в виде осмотра информации, размещенной на интернет-сайте «http://www.smpnsk.ru».

Протоколами осмотра доказательств зафиксировано наличие на сайте «http://www.smpnsk.ru» предложений к продаже товаров - изделия из мяса, колбасные изделия, сосиски в ассортименте, включающем сосиски «Андреевские».

Пунктом 18 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Принадлежность ООО «СМП» сайта в сети Интернет «http://www.smpnsk.ru» следует из сведений о домене «smpnsk», размещенных в сети Интернет и включенных в состав протокола осмотра доказательств от 30.01.2018 (т. 3 л.д. 90). Ответчиком принадлежность ему указанного интернет-сайта не оспаривается.

По смыслу статей 1270, 1484 ГК РФ использование исключительного права на произведение и исключительного права на товарный знак может осуществляться различными способами, включающими распространение экземпляров произведения путем продажи или иного отчуждения; любая демонстрация произведения, в том числе с использованием технических средств; на товарах, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункты 1, 2 статьи 492 ГК РФ).

Как видно из содержания страниц сайта «http://www.smpnsk.ru» (т. 3 л.д. 93), включенных в протокол осмотра доказательств от 30.01.2018, ассортимент выпускаемой ответчиком продукции, помимо иной мясной продукции, включает сосиски, сардельки, которая реализуется в основном через сети дистрибьюторов, оптовые продажи по регионам, торговые сети с обширной географией продаж.

Согласно статье 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор судебной практики от 23.09.2015), разъяснено, что для целей применения положений ст. 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 №304-КГ15-8874, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

В обоснование требований, направленных на пресечение действий, нарушающих исключительное право на товарные знаки, и привлечение ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания компенсации, истец представил фотографии товара и упаковки товара (т. 1 л.д. 78, 153, т. 2 л.д. 4-7, 12), на которых нанесены сведения об изготовителе – ООО «Сибирские Мясные Продукты» с указанием контактной информации (адреса, телефона).

В подтверждение реализации продукции (сосисок «Андреевские») в розничных магазинах истцом представлены кассовые и товарные чеки от 29.05.2016, 03.08.2016, 17.08.2017 (т. 1 л.д. 72-74, 76, 78, т. 2 л.д. 6-8), содержащие сведения о продаже сосисок СМП Андреевских.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается изготовление, реклама, предложение к продаже, продажа сосисок, маркированных обозначением «Андреевские».

Ответчиком не оспаривается изготовление им указанного товара, равно как не оспаривается и предложение его к продаже на сайте в сети Интернет «http://www.smpnsk.ru» и реализация через сети розничных магазинов.

Истец утверждает, что обозначение «Андреевские», используемое ответчиком для маркировки товара, имеет сходство до степени смешения с товарными знаками №№ 341665 и 616834.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.09.2013 № 5793/13, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Товарные знаки по свидетельствам №№ 341665 и 616834 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ, включая изделия колбасные; мясо и изделия из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; полуфабрикаты из мяса натуральные, в том числе замороженные; сосиски в сухарях, а также сосиски, сардельки, шпикачки.

Материалами дела подтверждается маркирование обозначением «Андреевские» товаров ответчика (сосисок).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об однородности товаров ответчика перечню товаров 29 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 341665 и 616834, поскольку данное обстоятельство носит очевидный характер в силу общей родовой принадлежности, функционального назначения, условий реализации, круга потребителей.

В пункте 32 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, определено, что к изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

К словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания.

В соответствии с абзацем 5 параграфа 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

Согласно пункту 4.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании признаков, характеризующих взаимное расположение звуков в словесном обозначении (пункт 4.2.1).

При определении графического сходства принимаются во внимание общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв, алфавит, буквами которого написано слово, иные признаки (пункт 4.2.2.1).

Смысловое (семантическое сходство) определяется на основании подобия заложенных в обозначение понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначения, противоположности заложенных идей.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций от 31.12.2009 № 197 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №122 от 3.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3691/06 от 18.06.2006, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Товарный знак по свидетельству № 341665 представляет собой словесное обозначение «АНДРЕЕВСКИЕ», выполненное заглавными буквами русского алфавита контрастного (черного) цвета на светлом (белом) фоне.

Комбинированный товарный знак по свидетельству № 616834 содержит словесное обозначение «АНДРЕЕВСКИЕ колбасы», выполненное заглавными («АНДРЕЕВСКИЕ») и строчными («колбасы») буквами русского алфавита контрастного (светлого) цвета на темном фоне, и стилизованное изображение сельской местности.

Сравниваемое обозначение «Андреевские», применяемое ООО «СМП» на оболочке продукции, представляет собой слово «Андреевские», выполненное стилизованным шрифтом буквами русского алфавита контрастным (темным) цветом на светлом фоне оболочки продукции (сосисок), цвет которой имитирует цвет натуральной оболочки.

Кроме того, ответчиком используется обозначение «АНДРЕЕВСКИЕ» на этикетке товара, представляющее собой словесное обозначение, заключенное в кавычки, выполненное заглавными буквами русского алфавита, стандартным шрифтом, контрастным (черным) цветом на белом фоне этикетки.

В рассматриваемом случае угроза смешения товарных знаков и противопоставляемого обозначения в отношении однородных товаров усиливается тем, что товарные знаки имеют доминирующий элемент, объединяющий обозначения в одну серию, а именно доминирующий словесный элемент «АНДРЕЕВСКИЕ». В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков №№ 341665 и 616834  и спорного обозначения «Андреевские» с точки зрения их графического и визуального сходства следует учитывать основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Спорное обозначение имеет доминирующий словесный элемент «АНДРЕЕВСКИЕ», выполненный буквами русского алфавита контрастным (темным) цветом на светлом фоне.

Различие в цветовой гамме принадлежащих истцу товарных знаков и спорного обозначения при сохранении контрастности относительно фона, а равно отсутствие изобразительного элемента товарного знака № 616834, не влияют на общее впечатление, создаваемое данными обозначениями у потребителя, при общем семантическом и фонетическом сходстве словесных элементов. Стилизация шрифта в обозначении на оболочке продукции, не препятствует созданию сходного с товарными знаками впечатления основным словесным элементом «АНДРЕЕВСКИЕ». 

Равным образом не препятствует созданию такого сходного впечатления использование ответчиком дополнительных словесных элементов, обозначающих род или качество продукции («сосиски», «охлажденные», иные элементы), поскольку размещение подобной информации о товаре на его упаковке является обычным и не оказывает влияния на восприятие основного обозначения товара.

При оценке представленных сторонами исследований по определению наличия или отсутствия сходства до степени смешения товарных знаков с обозначением АНДРЕЕВСКИЕ, выполненное патентными поверенными ФИО8 и ФИО9, суд принимает во внимание, что в данном исследовании проведены сравнения отдельных элементов обозначений, расположения обозначения в пределах объекта, без учета общего впечатления, создаваемого обозначениями.

Представленные исследования проведены специалистами, обладающими именно специальными познаниями, субъективное мнение которых с очевидностью будет отличаться от мнения рядового потребителя, обычно воспринимающего применяемые в гражданском обороте средства индивидуализации, исходя из общего впечатления.

Вывод о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения входит в компетенцию суда, и данный вопрос должен быть разрешен с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными знаниями о методиках исследования обозначений.

С учетом изложенного представленные сторонами заключения специалиста не принимаются судом в качестве доказательств наличия или отсутствия сходства обозначений.

Маркирование истцом выпускаемой продукции обозначениями «АНРДЕЕВСКИЙ» и «АНДРЕЕВСКАЯ», вопреки доводу ответчика, не устраняет сходства применяемого им обозначения с принадлежащими истцу товарными знаками.

По смыслу статей 1477, 1484 ГК РФ товарные знаки могут использоваться как для индивидуализации товаров, так и для индивидуализации выполняемых правообладателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из пояснений истца и представленных в дело лицензионных и сублицензионных договоров, фотоматериалов (т. 2 л.д. 115-117), товарные знаки предназначены и используются именно для индивидуализации товара (сосисок), вне зависимости от изготовителя соответствующего товара.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 26.03.2009 № 5/29) в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

В силу изложенного, довод ответчика о низкой различительной способности обозначения «АНДРЕЕВСКИЕ», поскольку не вызывает ассоциаций с производителем, не соответствует правовым позициям высшей судебной инстанции.

Довод ответчика о маркировании им продукции собственным товарным знаком судом отклонен, исходя из следующего.

В обоснование данного довода ответчик представил свидетельство о регистрации товарного знака № 419159, дата приоритета 12.05.2009, дата регистрации 27.09.2010, представляющего собой словесное стилизованное обозначение  «СМП ТРАДИЦИЯ», заключенное в треугольное поле контрастного цвета.

Осмотр имеющихся в деле упаковок произведенного ответчиком товара подтвердил размещение на них обозначения «СМП ТРАДИЦИЯ».

Вместе с тем использование ответчиком принадлежащего ему товарного знака по свидетельству 419159 наряду с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца, не устраняет ответственность за нарушение исключительных прав на соответствующие товарные знаки, используемые ответчиком без разрешения правообладателя.

Ответчиком доказательства правомерности использования товарных знаков №№341665 и 616834, как и доказательства введения спорного товара в гражданский оборот с разрешения истца, не представлены.

Статьей 1252 ГК РФ установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Поскольку исключительные права на товарные знаки №№ 341665 и 616834 принадлежат истцу, а совершение ответчиком действий, нарушающих исключительные права истца на указанные товарные знаки, подтверждается материалами дела, требования истца о прекращении использовать без его разрешения указанных обозначений в отношении продукции 29 класса МКТУ (изделия колбасные; мясо и изделия из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; полуфабрикаты из мяса натуральные, в том числе замороженные; сосиски в сухарях, а также сосиски) любыми способами, в том числе совершать действия по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации, предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе на сайте «https://smpnsk.ru», на страницах сайта «https://smpnsk.ru/blank-8», «https://smpnsk.ru/1-5», а также изъять из оборота любые документы, отозвать материалы (в том числе в сети Интернет), на которых использованы такие обозначения.

Заявление ответчика о прекращении использования обозначений при маркировании выпускаемой им продукции не подтвержден надлежащими доказательствами. 

Представленные ООО «СМП» служебная записка от 15.02.2018 и приказ № 9 от 12.01.2018 о внесении изменений в каталог продукции, размещенный на сайте, такими доказательствами не являются, так как представляют лишь внутреннюю документацию подразделений ответчика, составленную им как лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения спора. 

При этом доказательства в подтверждение объективно совершенных действий по устранению нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком не представлены. Так, не представлены доказательства совершения действий, направленных на изменение производственных процессов, уничтожение упаковок товаров и готовой продукции, возврат готовой продукции из розничных магазинов.

Представленной истцом распечаткой снимка (скрин-шота) страницы сайта ответчика от 02.07.2018 подтверждается размещение ООО «СМП» в сети Интернет предложения к продаже сосисок «Андреевские» в упаковке, аналогичной представленной в дело в качестве вещественного доказательства.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки №№ 341665 и 616834, представляющие собой серию товарных знаков, предназначенных для индивидуализации одного ряда товаров, в сумме 3 000 000 рублей. 

В обоснование размера компенсации истец ссылается на следующие обстоятельства:

- использование ответчиком обозначения «АНДРЕЕВСКИЕ» при маркировании выпускаемой им продукции в течение длительного периода времени с 2014 года;

- значительный объем выпускаемой ответчиком продукции при столь же значительной емкости рынка соответствующих продовольственных товаров;

- несение истцом существенных финансовых затрат на рекламу ряда продовольственных товаров под товарным знаком «АНДРЕЕВСКИЕ», организацию рекламных кампаний, продвижение таких товаров на рынке;

- нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, отказ ответчика от прекращения действий, нарушающих права истца, в не судебном порядке.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления № 5/29 от 26.03.2009, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, что соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

Как видно из содержания страниц сайта «http://www.smpnsk.ru» (т. 3 л.д. 93), включенных в протокол осмотра доказательств от 30.01.2018, ООО «СМП» это динамично развивающаяся компания – производитель колбас и мясных деликатесов с Сибирском регионе, осуществляющая производственную деятельность с августа 2006 года. Продукция ответчика реализуется через сети дистрибьюторов, оптовые продажи по регионам, торговые сети с обширной географией продаж. Производственные мощности ООО «СМП» составляют 1 200 тонн в месяц, на предприятии трудятся около 250 человек.

Размещенные на сайте ответчика сведения согласуются с содержанием представленных истцом аналитического обзора экономических характеристик ООО «СМП» и обзора рынка колбасной продукции (т. 2 л.д. 87-96, 97-114).

Продвижение продукции осуществляется ООО «СМП» в том числе с использованием сети Интернет путем размещения объявлений, доступных широкому кругу потребителей.

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика потенциальной возможности выпуска значительного объема продукции, маркированной принадлежащими истцу обозначениями, и получения существенного дохода от продажи такой продукции.

Представленные ответчиком счета-фактуры и передаточные документы о реализации отдельных партий продукции не свидетельствуют об отражении в данных документах исчерпывающих объемов производства и продажи продукции, маркируемой спорным обозначением. Учитывая длительные и стабильные отношения ответчика с сетями розничных магазинов, организацию продаж через дистрибьюторскую сеть, представлением таких документов не исключается возможность производства и реализации соответствующей продукции за пределами периодов, обозначенных в этих документах.

Вместе с этим истцом представлены доказательства организации и финансирования мероприятий по продвижению на рынке товаров под принадлежащими ему товарными знаками, в том числе отчет о проведении рекламной кампании, договоры на оказание услуг в рамках рекламной кампании (т. 1 л.д. 119-133, 134-144, 145-152).

Так, стоимость услуг по разработке информационных графических изображений для продукции истца (договор от 14.09.2017 № 2017/03) составила 299 000 рублей. Стоимость услуг по размещению рекламы (договор от 31.07.2017 № 213) составила 453 600 рублей.

Использование ответчиком обозначения «АНДРЕЕВСКИЕ» в период с 2014 по 2018 года подтверждается представленными в дело кассовыми и товарными чеками, нотариальными протоколами осмотра доказательств, а также судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов от 06.08.2014, 12.03.2015, 26.10.2015.

При определении размера компенсации судом приняты во внимание  пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, наличие доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, а также учтены принадлежность товарных знаков одному правообладателю. При этом суд принимает во внимание размер финансовых затрат истца на продвижение товаров и принятие мер, направленных на усиление различительной способности товарных знаков и формирование узнаваемости обозначения потребителями продукции.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации в размере 1 200 00 рублей.  Указанный размер компенсации учитывает необходимость компенсировать убытки, причиненные правообладателю, исходя из требований разумности и справедливости, объективных трудностей в оценке таких убытков, длительности совершения ответчиком правонарушений, и одновременно обеспечивает применение общей превенции допущенного ответчиком правонарушения в области охраны интеллектуальной собственности.

Довод ответчика об отсутствии самостоятельного использования истцом товарных знаков опровергается материалами дела.

В подтверждение использования товарных знаков истец ссылается на организацию хозяйственных процессов группой «ПРОДО». Истец, входящий в группу «ПРОДО», в свою очередь аккумулирует и управляет большинством товарных знаков, право использования которых, предоставляется иным юридическим лицам, входящим в группу «ПРОДО», и имеет непосредственное отношение к производству, контролю качества производства и введению в гражданский оборот продукции мясопереработки, птицеводства, свиноводства.

В подтверждение использования товарных знаков истец в материалы дела представил: списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, на лицевых счетах которых учтено 1 и более процентов от уставного капитала различных эмитентов; сведения о группе компаний, входящих в группу «ПРОДО»; сведения с сайта Федеральной антимонопольной службы в отношении группы «ПРОДО»; договоры поставки, товарные накладные; лицензионные и сублицензионные договоры.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об использовании товарных знаков группой аффилированных лиц с организацией производственных и экономических процессов, предполагающих участие истца на отдельных этапах. При этом право использования товарных знаков предоставлено истцом иным участникам группы на основании лицензионных и сублицензионных договоров, зарегистрированных в установленном порядке.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено ввиду нижеследующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Материалами дела установлено использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в течение длительного периода, в том числе в 2016, 2017, 2018 году, то есть в пределах трехлетнего срока.

Использование ответчиком спорного обозначения в более ранние периоды не освобождает его от ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки, совершенное в пределах трехлетнего периода.

С учетом изложенного, основания для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ о последствиях пропуска срока исковой давности. 

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении за судебной защитой, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (ОГРН 

<

***>) прекратить использование без разрешения общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» (ОГРН 

<

***>) обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 341665, 616834 в отношении продукции 29 класса МКТУ (изделия колбасные; мясо и изделия из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; полуфабрикаты из мяса натуральные, в том числе замороженные; сосиски в сухарях, а также сосиски) любыми способами, в том числе совершение действий по введению в гражданский оборот продукции, включая производство, маркировку, размещение на упаковках (оболочках), этикетках и документации, предложение к продаже, хранение для целей продажи, рекламу, реализацию, продажу товаров, размещение сети Интернет, в том числе на сайте «https://smpnsk.ru», на страницах сайта «https://smpnsk.ru/blank-8», «https://smpnsk.ru/1-5», а также изъять из оборота любые документы, отозвать материалы (в том числе в сети Интернет), на которых использованы такие обозначения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Финанс» (ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 341665 и № 616834 в сумме 1 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская