ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2024

                     Дело № А40-110924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания»: не явился,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1  по доверенности от 29 мая 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3»: не явился, 

рассмотрев 18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-110924/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания № 3»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная теплогенерирующая компания» (далее – истец, ООО «РГТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Центральное ТУИО») о взыскании стоимости тепловой энергии в размере 10 510 114 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «РТК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Региональная Теплогенерирующая Компания № 3» (далее – ООО «РТГК № 3»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, правопреемник и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявителем представлен договор цессии от 30 апреля 2021 года, в редакции дополнительного соглашения от 25 мая 2022 года, заключенный между ООО «РГТК» (цедент) и ООО «РТГК № 3» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы, взысканной с должника по судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии, установив наличие оснований для замены истца на его правопреемника, принимая во внимание, что договор уступки права требования от 30 апреля 2021 года установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы ответчика о том, что согласно жилищному законодательству управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, а заключенный договор цессии является ничтожным, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае положения пункта 18 статьи 155 ЖК РФ не подлежат применению, так как уступка права требования произведена не в отношении задолженности физических лиц, а в отношении юридического лица – ФГКУ «Центральное ТУИО».

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А40-110924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:     Т.Ю. Гришина  

                                                                         О.А. Шишова