АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55412/16

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н. Я., 

судей Савиной О. Н., Зеньковой Е. Л.,  при участии в заседании:  

от Акционерного общества «Риетуму Банка» - ФИО1 – дов. от 19.01.2018 

от ИП ФИО2 – ФИО3 – дов. от 15.05.2018  от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 – дов. от  

15.05.2018 

от ФИО5 – не явился, извещен  рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы  

Акционерного общества «Риетуму Банка», ИП ФИО2, 

на определение от 05 марта 2018 года  Арбитражного суда Московской области,  

вынесенное судьей Моисеевой Е.В., 

постановление от 25 апреля 2018 года  

Десятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Катькиной Н.Н., Семушкиной В.Н., Ханашевичем С.К.,  

по заявлению акционерного общества «Риетуму Банка» 

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2  

Александровны несостоятельной (банкротом)  третье лицо: ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Риетуму Банка» обратилось в  

Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  

индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО2  

несостоятельной (банкротом), включении в третью очередь реестра требований  

кредиторов должника требований: 

- следующих из кредитного договора в размере, соответствующем  

рублевому эквиваленту 7 971 926,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату  

введения в отношении должника процедуры банкротства, составляющей на дату  

подготовки настоящего заявления (16.08.16) 511 858 251 рубль 35 копеек, в том  

числе: 378 824 840 рублей - основной долг по кредиту; 52 459 995 рублей 37 копеек - проценты за пользование кредитом; 5 366 685 рублей 23 копейки - законные проценты; 1 522 088 рублей 99 копеек - неустойка; 73 684 641 рубль 76 копеек - проценты за просрочку, 

- следующих из судебных и иных расходов, понесенных кредитором по  

взысканию просроченной кредитной задолженности в размере: 

49 487 рублей 56 копеек - расходы по переводу документов на русский язык  

в процессе третейского разбирательства; 

4 309 237 рублей 86 копеек - расходы на юридическое сопровождение  

процесса взыскания просроченной задолженности; 

30 000 рублей - расходы на уплату гос. пошлины в российских судах;  

455 071 рубль 81 копейка - расходы по уплате третейского сбора, а всего -  

516 702 048 рублей 58 копеек, в качестве требований, обеспеченных залогом  

следующего недвижимого имущества должника:  

административно-офисное здание, назначение: нежилое - 5-этажное  (подземных этажей - 1), общая площадь 2 299,6 кв. м, инв. № 174:055-18570, лит.  Б, б, б1, адрес: 

<

...>,  кадастровый (или условный) номер - 50:20:0010409:1931;  

трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общая  площадь 20,4 кв. м, инв. № 174:055-18570, лит. Д, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер50:20:0010409:1935;  

здание охраны со встроенной котельной, назначение: нежилое, 2-х этажное,  общая площадь 111,6 кв. м, инв. № 174:055-18570, лит. В, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер - 50:20:0010409:1932;  

земельный участок, общая площадь 1 733 кв. м, адрес: Московская область,  Одинцовский район, с/п Барвихинское, д. Жуковка, кадастровый (или условный)  номер - 50:20:0010403:309, утверждении финансового управляющего из числа  членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих» (НП СРО «СМиАУ») (т. 1, л.д. 10 -  20).  

Заявление подано на основании статей 2, 4, 6, 7, 39, 40, 42, 45, 134, 213.3,  213.5, 214 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, был привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2017, заявление АО «Риетуму Банка» было  признано обоснованным, в отношении ФИО2 была введена процедура  банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  должника был утвержден ФИО6 с вознаграждением в  

размере 25 000 рублей, требования АО «Риетуму Банка» были признаны  обоснованными в размере 378 824 840 рублей основного долга, 52 459 995  рублей 37 копеек процентов за пользование кредитом, 73 684 641 рубль 76  копеек процентов за просрочку оплаты основного долга, 1 522 088 рублей 99  копеек неустойки, 5 366 685 рублей 23 копейки законных процентов, 455 071  рубль 81 копейка расходов по уплате третейского сбора и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов Быковской С.А., как обеспеченные  залогом имущества должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017  определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 были  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами  неправильно применены положения ст. 4 Закона о банкротстве в части  установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника;  судами не установлена валюта обязательства должника, не установлен и его  размер применительно к курсу валюты ЦБ РФ определенной законом дате  введения соответствующий процедуры банкротства; привлеченный судом  первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, супруг должника - ФИО5, не был надлежащим образом извещен о дате и времени  судебного заседания.  

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Риетуму  Банка» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнило заявленные требования в части определения состава и  размера обязательств должника в валюте Российской Федерации, просило  включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования в  размере 452 352 022 рубля 57 копеек (по курсу ЦБ РФ на 22.02.18), в том числе:  334 526 830 рублей основного долга, 46 288 178 рублей 16 копеек процентов за  пользование кредитом, 4 735 304 рубля 91 копейка законных процентов, 1 343  

017 рублей 89 копеек неустойки, 65 015 786 рублей 12 копеек процентов за  просрочку оплаты, 442 905 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского  сбора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в  отношении ФИО2 была введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6 с вознаграждением в размере 25 000 рублей, в  третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены  требования АО «Риетуму Банка» в размере 452 352 022 рубля 57 копеек, в том  числе: 334 526 830 рублей основного долга, 46 288 178 рублей 16 копеек  процентов за пользование кредитом, 4 735 304 рубля 91 копейка законных  процентов, 1 343 017 рублей 89 копеек неустойки, 65 015 786 рублей 12 копеек  процентов за просрочку оплаты, 442 905 рублей 49 копеек расходов по уплате  третейского сбора, как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной  части производство по заявлению прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 изменено,  дополнив абзацем следующего содержания: «Привлечь к участию в деле № А41- 55412/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Управление опеки  и попечительства Министерства образования Московской области по  Одинцовскому муниципальному району и городскому округу Краснознаменск  (143005, 

<

...>)»; в остальной  части определение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО  «Риетуму Банка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части  введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долга,  принять новый судебный акт и ввести в отношении должника процедуру  реализации имущества гражданина.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют  

фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что существует экономическая  невозможность проведения реструктуризации долгов гражданина; на наличие в  действиях должника в период до возбуждения дела о банкротстве в отношении  должника признаков злоупотребления правом и наличие в действиях должника  за период ведения исполнительного производства признаков злостности в  уклонении от погашения кредиторской задолженности.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление отменить, направить заявление АО «Риетуму Банка» о  банкротстве ФИО2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что судами нарушен порядок  установления требований кредитора, не применен п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»; кредитором не представлено и судами не исследованы и не  оценены доказательства предоставления суммы кредита ФИО2;  финансовый управляющий утвержден судом вопреки требованиям ст. 20.2  Закона о банкротстве; Банк не обладал правом на обращение в арбитражный суд  с заявлением о несостоятельности (банкротстве).  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ФИО5 явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  

Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Риетуму Банка» заявил ходатайство о прекращении производства по  кассационной жалобе ФИО2, мотивированное тем, что аналогичные  доводы с тем же субъектным составом уже были неоднократно проверены судом,  имеются вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А41-55415/16 ФИО5  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев заявленное  АО «Риетуму Банка» ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку основания для прекращения производства по кассационной жалобе у  суда отсутствуют, а приведенные заявителем – таковыми не являются.  

В судебном заседании представители АО «Риетуму Банка» и ФИО2 доводы заявленных ими кассационных жалоб поддержали в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив  доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителями норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из  материалов дела, что, обращаясь в суд с заявлением, АО «Риетуму Банка»  ссылалось на наличие у должника неисполненных обязательств перед  кредитором, возникших на основании заключенного между АО «Риетуму Банка»  и Быковской Светланой Александровной, Быковским Гелием Владимировичем  кредитного договора № 034/2013 от 20.05.2013.  

Задолженность ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу  определением Московского областного суда от 20.09.2016 по делу № 3м-283/16,  которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории  Российской Федерации решения третейского суда Ассоциации Коммерческих  банков Латвии от 23.05.2016, согласно которому с ФИО2, дата рождения 22 июля 1978 года, и с ФИО5, дата рождения 7 января 1967 года, в пользу АО «Риетуму  Банка» (единый регистрационный номер 40003074497) взыскана солидарно  задолженность, следующая из кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2013 в  редакции дополнительного соглашения от 09.07.2013 и поправок № 1 от  09.12.2014), в размере 7 031 235,32 (семи миллионов тридцати одной тысячи  двухсот тридцати пяти евро 32 центов) или 7 888 342,90 (семи миллионов  восьмисот восьмидесяти восьми тысяч трехсот сорока двух долларов США 90  центов) и которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в  размере 5 258 935,73 евро или 5 900 000 долларов США, процентов за  использование кредита за период с 28.10.2014 по 23.05.2016 в размере 728 262,02  евро или 817 037,16 долларов США, процентов за просрочку за задержку  платежей основной суммы за период с 23.12.2014 по 23.05.2016 в размере 1 022  907,57 евро или 1 147 600,00 долларов США и неустойки за задержку платежей  процентов за период с 28.01.2015 по 23.05.2016 в размере 21 130,00 евро или 23  705,74 доллара США.  

Названным судебным актом определено право АО «Риетуму банка» (единый  регистрационный номер 4000307449) получить солидарно от ФИО2, дата рождения: 22 июля 1978 года, и ФИО5, дата рождения: 7 января 1967 год, предусмотренные  

законом проценты в размере 6% годовых от невозвращенной основной суммы  кредита со дня принятия решения до полного выполнения решения.  

Кроме того, с ФИО2, дата рождения: 22  июля 1978 года, и ФИО5, дата рождения: 7 января  1967 года, в пользу акционерного общества АО «Риетуму Банка» (единый  регистрационный номер 40003074497) взысканы солидарно расходы третейского  суда в размере 6344,55 евро.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской  Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте,  учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном  статьей 4 настоящего Федерального закона.  

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве суды пришли к  верному выводу, что в настоящем деле для установления размера требования  кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по  состоянию на 22.02.2018, то есть, на дату введения процедуры банкротства в  отношении должника, в связи с чем размер задолженности ФИО2  перед АО «Риетуму Банка» составляет 452 352 022 руб.57 коп.  

Указанные требования правомерно были включены судами в реестр  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества  Быковской С.А.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация  долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов  позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении  плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного  должника, которыми он способен рассчитаться с ними.  

Учитывая, что в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый  управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного  состояния должника, и установив, что ФИО2 условиям введения  указанной процедуры соответствует, суды правомерно ввели в отношении  должника указанную процедуру.  

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 213.6 Закона о  банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании  обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении  

реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в  рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в  случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права  несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом  недееспособным.  

Установив, что у ФИО2 имеется несовершеннолетняя дочь  ФИО7, а при вынесении оспариваемого определения в  нарушение названной нормы права суд первой инстанции орган опеки и  попечительства не привлек, апелляционный суд данные нарушение суда первой  инстанции устранил и привлек Управление опеки и попечительства  Министерства образования Московской области по Одинцовскому  муниципальному району и городскому округу Краснознаменск к участию в деле о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «Риетуму Банка» о  необходимости введения в отношении должника процедуры реализации  имущества, апелляционный суд верно указал, что по общему правилу по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:  

- о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина;  

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его  без рассмотрения;  

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  

банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Как установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют сведения  о заявлении должником ходатайства о введении в отношении него процедуры  реализации имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет установлено, что должник  представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия,  направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам,  то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов,  даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в  непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства  свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на  уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что наличие данных обстоятельств материалами дела не  подтверждено.  

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является  правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства  самого должника и установлении его несоответствия требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, при отсутствии же ходатайства  гражданина процедура реализации имущества может быть введена лишь в  исключительном случае, предусмотренном пунктом 17 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Установив, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности введения  в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина не  

установлено, с подобным ходатайством должник в суд не обращался и согласие  на введение процедуры реализации своего имущества не давал, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для оснований для введении  такой процедуры.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, в том числе об  отсутствии судебного акта, подтверждающего заявленные требования,  апелляционный суд верно указал, что решение третейского суда, на  принудительное исполнение которого выдано определение Московского  областного суда, является надлежащим и достаточным доказательством наличия  задолженности ФИО2  

Решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению  судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, поскольку наличие неисполненных обязательств ФИО2 перед АО «Риетуму Банка» подтверждается вступившим в законную силу  судебным актом, суды пришли к правильным выводам, что в силу части 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное  доказывание установленных ими обстоятельств не требуется.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к  обоснованным и правомерным выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018  года по делу № А41-55412/16 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья: Н. Я. Мысак  

Судьи: О. Н. Савина  

 Е. Л. Зенькова