Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-83236/2023

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИНЖЕЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 470000 руб. 00 коп. основного долга беспроцентного займа № 3 от 04.10.2021, 10105 руб. 00 коп. штрафа за период с 01.03.2023 по 01.10.2023 на основании п. 3.1 договора, а также штрафа, начисленного на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга, 24008 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 01.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга, 

без вызова сторон,

установил:

ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНЖЕЛАЙН" о взыскании 470000 руб. 00 коп. основного долга по договору беспроцентного займа № 3 от 04.10.2021, 27260 руб. 00 коп. штрафа, 72824 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 384, 395, 807, 811 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» во исполнение обязательств по вышеназванным договорам ответчику был предоставлен заем в размере 470000 руб. 00 коп., однако в установленный срок заёмщик не возвратил сумму займа, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Штраф начислен на основании п. 3.1 договора в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 01.10.2023, а также с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга. Право требования взыскиваемых суммы основного долга, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" на основании договора цессии № 2 от 15.11.2021.

Определением суда от 05.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву указал, что признает факт получения по договору беспроцентного займа № 3 от 04.10.2021 займа в размере 470000 руб. 00 коп. Между тем, ответчик пояснил, что дополнительным соглашением от 28.02.2022 к договору срок возврата займа был продлен до 28.02.2023, ввиду чего начисление штрафа возможно с 01.03.2023 по 01.10.2023 и составляет 10105 руб. 00 коп. В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что оно не основано на законе и соглашении сторон, поскольку сторонами в договоре беспроцентного займа № 3 от 04.10.2021 уже была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде начисления штрафа. Кроме того, ответчик указал, что о наличии договора цессии № 2 от 15.11.2021 и его содержании ему стало известно только при ознакомлении с материалами настоящего дела, и 14.11.2023 ООО "ИНЖЕЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании данного договора недействительным.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил взыскать с ответчика 470000 руб. 00 коп. основного долга, 10105 руб. 00 коп. штрафа за период с 01.03.2023 по 01.10.2023, а также штрафа, начисленного на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга, 24008 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 01.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

23.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска. 

В суд в установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-83236/2023 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что доказательств направления истцом претензии от 11.07.2023 именно по настоящему спору и ее получения ответчиком в материалы дела не представлено, поскольку полученное ответчиком почтовое отправление от 21.06.2023 содержало претензию по иному спору.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции, отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия от 26.06.2023 была направлена истцом в адрес ответчика 21.06.2023, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 10512084029411) данное почтовое отправление было получено ответчиком 04.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно пунктам 1, 4 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок подразумевает урегулирование спора с ответчиком путем обращения к последнему с соответствующей претензией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Также следует отметить, что в пункте 4 раздела 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 по делу № А55-12366/2012).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 отметила, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вместе с тем, намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-264338/2023.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на необходимость приостановления производства по настоящему делу ввиду того, что в рамках дела № А40-264338/2023 рассматривается исковое заявление ООО «ИНЖЕЛАЙН» к ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о признании недействительной сделки - договора цессии № 2 от 15.11.2021, заключенного между ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» и ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ».

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А41-83236/2023, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае заявленные ответчиком основания для обязательного приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью и правом арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что дополнительное соглашение от 28.02.2022 к договору займа, которое не оспаривается ответчиком и на наличие которого ответчик сам ссылается в обоснование довода о продлении срока возврата суммы займа, было заключено им уже с ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ", являющимся цессионарием по договору цессии № 2 от 15.11.2021.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, возражениях на дополнительный отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» (займодавецем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа № 3 от 20  04.10.2021, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 470000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок до 28.02.2022. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Возврат производится по согласованию сторон. В этом случае заимодавец уведомляет заемщика о досрочном возврате займа в устной или письменной форме за 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный в п. 2.2 договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем на сумму 470000 руб. 00 коп., что признается ответчиком (ч. 3 ст. 70 АПК РФ). 

15.11.2021 между ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» (цедентом) и ООО «ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (цессионарием) был заключен договор цессии № 2, по условиям которого цедент уступает цессионарию свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора беспроцентного займа № 3 от 04.10.2021, заключенного между ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» и ООО «ИНЖЕЛАЙН».

С момента подписания договора к цессионарию переходит право требовать от должника - ООО «ИНЖЕЛАЙН» исполнения его обязательств по вышеуказанному договору на сумму 470000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора цессии № 2 от 15.11.2021).

О состоявшихся уступках права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.02.2023 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 28.02.2022 к договору беспроцентного займа № 3 от 04.10.2021, в соответствии с которым возврат займа должен быть произведен не позднее последующего дня действия договора займа, то есть 28.02.2023.

Вместе с тем, ответчик сумму займа истцу в полном объеме не возвратил, в связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 470000 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 42 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность  заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ). 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату в установленные договором займа порядке и сроки суммы займа. 

Претензия истца о погашении задолженности последним оставлена без реагирования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчёт заявленной истцом к взысканию задолженности проверен арбитражным судом и является правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании на основании п. 3.1 договора 10105 руб. 00 коп. штрафа за период с 01.03.2023 по 01.10.2023, а также штрафа, начисленного на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,01 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата суммы займа, требования истца о взыскании штрафа, основанные на условиях договора (пункт 3.1 договора), соответствуют положениям  ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы штрафа за период с 01.03.2023 по 01.10.2023 проверен судом и не противоречит закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 10105 руб. 00 коп. штрафа, а также штрафа, начисленного на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании 24008 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга, также являются правомерными (ст. ст. 395, 811 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 01.03.2023 по 01.10.2023 проверен судом и признан правильным. 

При этом доводы ответчика о невозможности в рассматриваемом случае начисления на основной долг процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего. 

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании 24008 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст.  110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИНЖЕЛАЙН" об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Ходатайство ООО "ИНЖЕЛАЙН" о приостановлении производства по делу № А41-83236/2023 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖЕЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 470000 руб. 00 коп. основного долга, 10105 руб. 00 коп. штрафа, 24008 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 13082 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИНЖЕЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф, начисленный на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,01 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "ИНЖЕЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга с 02.10.2023 по дату фактической оплаты долга.

Возвратить ООО "ДЕЛОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1320 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 50 от 30.09.2023. 

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских