Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-135765/18

116-1035

24 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения.

 

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 18.01.2018 года

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 02.03.2018 года 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в  арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании по Договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 05.02.2015 года № 0095020-0103363/15ССТЛ  страхового возмещения в сумме 5 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015г. между ОАО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен Договор (полис) страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0095020-0103363/15ССТЛ (далее также - Договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным по Договору страхования является следующее имущество: специализированная техника марка, модель: Автогрейдер ДЗ-98.250.01 Категория ТС: самоходная машина, ПСМ: ТТ 199132, Заводской № машины (рамы): 1011, год изготовления: 2015, № двигателя: Е0552764, переданный Страхователем в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 34296/01-15 от 23.01.2015г. в ООО «ЮжУралГарант». Согласно данному договору лизинга АО «ВТБ Лизинг» приобрело в свою собственность имущество Автогрейдер ДЗ-98.250.01 у указанного лизингополучателем продавца - ООО ТД «Челябинский завод строительных машин» (ООО ТД «ЧЗСМ»).

В соответствии с условиями Договора страхования Выгодоприобретателем в случае утраты, гибели застрахованного имущества является Страхователь.

Срок действия Договора страхования установлен с 05.02.2015 г. по 14.03.2020 г.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в ред. от 23.01.2015г., являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора страхования, в силу ст. 942 ГК РФ, отнесены соглашения между страхователем и страховщиком относительно определенного имущества, являющегося объектом страхования; характера события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); размера страховой суммы; срока действия договора.

Сторонами по Договору страхования согласованы существенные условия договора, включая перечень страховых рисков, к которым, в частности, относится «Хищение», «Противоправные действия третьих лиц на транспорте (угон)», «Противоправные действия третьих лиц».

В соответствии со ст. 943 ГК РФ в разделе 1, п. 1.3 Правил страхования приведены определения страховых рисков, которые могут быть застрахованы по условиям Договора страхования и данных Правил страхования, в числе которых раскрывается понятие и содержание вышеуказанных рисков, а именно:

- «хищение» означает совершенная третьим лицом кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ) или попытка совершения указанных действий;

- «противоправные действия третьих лиц» - умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст.213 УК РФ), вандализм (ст.214УК РФ);

- «противоправные действия третьих лиц на транспорте (угон)» - неправомерное завладение без цели хищения (ст. 166 УК РФ) или попытка совершения указанного действия.

В соответствии со ст.942 ГК РФ и п.4.8 Правил страхования, предусматривающим, что помимо исключений из страхования, установленных Правилами страхования, стороны могут прямо предусмотреть иные исключения в Договоре страхования, в разделе «Страховой случай» Договора страхования, изложенным на первой странице страхового Полиса Стороны согласовали, что по настоящему Договору страхования не является страховым случаем хищение застрахованной техники третьими лицами путем мошенничества (ст.159 УК РФ), в частности, при их действии под именем другого лица и/или по поддельным документам».

24.05.2017г. Письмом исх. №АЛ/26202 АО «ВТБ Лизинг» сообщило Страховщику о том, что в период с 23.01.2015г. по 04.09.2015г. неустановленное лицо тайно похитило принадлежавших АО «ВТБ Лизинг» Автогрейдер ДЗ-98.250.01 Зав. № 1011. В подтверждение заявленного события Страхователем была представлена

копия Постановления о возбуждении уголовного дела № 11701750098023275 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «ВТБ Лизинг», вынесенного 24.04.2017г.

Однако, ходе расследования уголовного дела компетентными органами действия неустановленного лица по уголовному делу № 11701750098023275 были переквалифицированы с п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст.159 УК РФ, что подтверждается Постановлением о переквалификации преступления от 07.12.2017г., вынесенным Следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП ФИО4 УМВД России по г. Челябинску лейтенантом юстиции ФИО5

В соответствии с Постановлением о переквалификации преступления от 07.12.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что после передачи АО «ВТБ Лизинг» Автогрейдера ДЗ-98.250.01 лизингополучателю ООО «ЮжУралГарант», Автогрейдер ДЗ-98.250.01 был оставлен на стоянке ООО ТД «ЧЗСМ» по адресу: г.Челябинск, ФИО6 двор, 17 в Советском районе г.Челябинска, откуда со слов директора ООО «ЮжУралГарант» ФИО7 был похищен при неустановленных обстоятельствах. В ходе предварительного следствия установлено, что согласно данным Управления Гостехнадзора по Челябинской области, сведения об Автогрейдере ДЗ-98.250.01, заводской номер машины 1011, двигатель № Е0552764 в Гостехнадзоре отсутствуют. Согласно сведениям ПАО «Автодизель» в г.Ярославль, двигатель ЯМЗ-238НДЗ № Е0552764 заводом не выпускался и производителю Автогрейдера ДЗ-98.250.01 - ООО ТД «ЧЗСМ» (ИНН 

<

***>) не поставлялся. На основании вышеизложенных фактов, в действиях неустановленного лица компетентными органами были установлены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ -мошенничество, совершенное в особо крупном размере, в связи с чем уголовное дело № 11701750098023275 было переквалифицировано по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 мО свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании того, что согласно условий Договора страхования риск хищения застрахованной техники третьими лицами путем мошенничества (ст.159 УК РФ) на страхование не принимался и прямо предусмотрен в виде исключения из страхового покрытия, письмом исх. №929-01/2017 от 18.12.2017г. ООО «СК «Согласие» уведомило Страхователя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Легитимность самостоятельного определения сторонами в Договоре страхования перечня случаев, которые по его условиям не являются страховыми, подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017г. в соответствии с которым указано «стороны договора добровольно страхования вправе по своему усмотрению определить перечень

случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В п.2 Обзора судебной практики Верховный суд РФ разъяснил применение понятий «освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения» и «не страховой случай», подмену которых производит в своем исковом заявлении Истец.

В п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017г. Верховный суд РФ указал, что «данные нормы (ст. 961, 963, 964 ГК РФ) устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил». Однако в рамках рассматриваемого дела, как и в споре по делу, являющемуся предметом анализа Верховного суда в разборе судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3) страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права не имеется.

Таким образом, оценка подобных договорных условий должна производится не посредством применения ст.ст. 963, 964 ГК РФ, как указывает в своем исковом заявлении Истец, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми, что подтверждено позицией Верховного суда РФ.

Таким образом, исключения из числа страховых случаев, предусмотренные Договором страхования, предусматривают не основание освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения, а называют те события, которые по условиям договора не являются страховым случаем. В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

Вышеуказанные доводы Ответчика подтверждаются материалами сложившейся правоприменительной практики:

- По делу № А40-65735/2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017г.;

- По делу № А40-18621/2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017г.

- По делу № А40-244719/2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017г.

Судом установлено отсутствие страхового события по Договору страхования подтверждено документами компетентных органов, предусмотренными условиями Договора страхования.

Довод Истца, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства хищения Автогрейдера ДЗ-98.250.01 вследствие действий неустановленного лица, квалифицированных по ч.4 ст. 159 УК РФ, противоречит материалам дела, среди которых имеется Постановление о переквалификации преступления от 07.12.2017г., подтверждающее возбуждении уголовного дела № 11701750098023275 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом, исходя из Определения Верховного суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, «предварительная квалификация преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования», соответственно выводы дознавателя, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основополагающими для определения обстоятельств произошедшего события.

Как указывает Верховный суд РФ в данном определении «содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском

деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки».

Соответственно именно установленные компетентными органами обстоятельства повреждения имущества являются основополагающими для квалификации события и установления факта наступления/не наступления страхового случая. Постановление о переквалификации преступления по заявленному событию Истцом в предусмотренном законодательством порядке и сроки не обжаловано, в связи с чем данный документ являются конечным решением компетентных органов по заявленному событию.

В подп. «е» п. 10.1.7 Правил страхования стороны согласовали, что для решения вопроса о наступлении события Страховщику предоставляется минимальный перечень документов, среди которых Постановление о возбуждении уголовного дела (об отказе в возбуждении/переквалификации), который является достаточным документом для решения вопроса о наличии у события признаков страхового.

Представив документ в виде Постановления, Страхователь считается исполнившим обязательство перед страховщиком, что указывает на то, что не отмененное Постановление и должно быть предметом правовой оценки для решения вопроса о наступлении страхового случая.

Таким образом, установленные компетентными органами обстоятельства хищения имущества являются основополагающими для квалификации события и установления факта наступления/не наступления страхового случая.

Согласно  условиям  договора  страхования,  риск  хищения  застрахованной техники путем мошенничества (ст.159 УК РФ) на страхование не принимался и указан в качестве прямого исключения из страховых случаев, в связи с чем, наступившее событие не является страховым случаем, а у страховщика (в силу ст.929 ГК РФ) отсутствуют правовые основания для признания события страховым.

Судом установлено, что заявленное событие не отвечает обязательным признакам вероятности и случайности страхового события, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. При этом, страховой риск должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховым случаем является свершившееся событие, т.е. реализованный страховой риск, который должен обладать критериями вероятности и случайности.

Договор страхования заключен сторонами 05.02.2015г., при этом в соответствии с Постановлением о переквалификации преступления от 07.12.2017г., установлено, что в период времени с 23.01.2015г. по 04.09.2015г. (т.е. начиная с момента за месяц до заключения договора страхования) неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее АО «ВТБ Лизинг» имущество - Автогрейдер ДЗ-98.250.01, № двигателя: Е0552764.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности, т.к. могло произойти раньше заключения Договора страхования, что является безусловным основанием для отказа Страховщика в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб