﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14182/2020

г. Красноярск

07 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СибПром»: Давыдовой С.А., представителя по доверенности от 24.04.2020 № 24-04, диплом серии ВСГ № 4383790, рег.№ 2825 от 01.07.2009,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: Цепкова С.В., представитель по доверенности от 01.01.2021 № 11, диплом серии ВСГ № 4038695, рег.№ ВЗ-09/1231 от 30.10.2009, свидетельство о заключении брака от 06.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного «КрасЭко»     на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 05 июля 2021 года по делу №  А33-14182/2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПром" (далее – ООО «СибПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – АО «КРАСЭКО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 197-16/20 от 11.02.2020 в размере 29 273 546 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 197 088 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 до фактического погашения задолженности.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от  05.07.2021  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить частично, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №107-16/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - товар) на условиях договора.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 29 273 546,20 руб.  В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 24.03.2020 №24-03 об оплате 29 273 546,20 руб. задолженности, 34 323,99 руб. процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 197-16/20 от 11.02.2020 в размере 29 273 546 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 197 088 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2020 до фактического погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Ответчик не оспаривая факт поставки товара на сумму 29 273 546,20 руб., указывает на необходимость соразмерного уменьшения стоимости поставленного мазута, в связи с несоответствием качества поставленного товара условиям договора.

Сторонами согласована спецификация к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар, одной из характеристик которого является показатель зольности – не более 0,05%.

В подтверждение довода о несоответствии качества товара условиям договора, ответчиком в материалы дела представлены протокол испытаний №132 от 03.03.2020 проб из автоцистерны С593ОВ70, согласно которому фактическое значение зольности мазута составляет 0,096%, протокол испытаний №133 от 04.03.2020 проб из автоцистерны Е034ЕН70, согласно которому фактическое значение зольности мазута составляет 0,090% и протокол испытаний №134 от 04.03.2020 проб из автоцистерны К296ХК70, согласно которому фактическое значение зольности мазута составляет 0,079%.

Ответчиком в подтверждение участия представителя истца в отборе проб представлен акт отбора от 17.02.2020 - 19.02.2020, фотографии емкостей с отобранными пробами, содержащими отметку об участии инспектора: Бугаева В.А.

В качестве доказательства уведомления поставщика о несоответствии товара условиям договора ответчиком представлено письмо от 13.03.2020 №012/2221.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленные протоколы не могут являться доказательствами не качественности товара, поскольку покупатель не представил акты отбора проб, отбор проб произведен в одностороннем порядке без извещения поставщика, покупателем нарушен порядок отбора проб, из протоколов испытаний невозможно установить, какая именно проба поступила для исследования, ее объем, оформление в соответствии с требованиями ГОСТа, а также место отбора данной пробы, время отбора проб, указание на изготовителя продукции, номер и дата транспортной накладной, по которой поставлялся товар. Протоколы испытаний не содержат сведений об акте отбора пробы, о порядковом номере отбора пробы.

В материалы дела от истца поступил протокол испытаний №02-1541 от 30.09.2020, составленный ФБУ «Кемеровский ЦСМ» по результатам исследования пробы из автоцистерны г/н С593ОВ70, в котором сделан вывод о значении показателя зольности 0,024%.

Учитывая  наличие противоречивых сведений содержания указанных документов в части показателей зольности мазута, а также в части условий и сроков хранения мазута и их влиянии на содержание зольности мазута в пробах мазута,  сомнений относительно протоколов испытаний, составленных по заказам истца и ответчика, поскольку стороны не обладают специальными познаниями в области показателей качества товара - мазут, в связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений истца и ответчика по спорному показателю товара, проведенными во внесудебном порядке, суд  первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы и   в связи с необходимостью определения качества поставленного товара назначил судебную физико-химическую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

В экспертном заключении ФБУ «Красноярский ЦСМ» №179/07 от 18.05.2021, выполненном по результатам судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: определить содержание зольности мазута в пробах мазута: за №49256218 отобрана из автоцистерны С593ОВ70 17.02.2020, за № 49256170 отобрана из автоцистерны Е034ЕН70 18.02.2020, № 49256176 отобрана из автоцистерны К296ХК70 19.02.2020, поставленного ООО «СибПром».

Содержание зольности в пробах мазута составило:

•образец 1, пломба № 49256218 отобран из автоцистерны С593ОВ 70 17.02.2020 (пломба №20348130)-0.0135%;

•образец 2, пломба № 49256170 отобран из автоцистерны Е034ЕН70 18.02.2020 (пломба №20348131)-0.0165%;

•образец 3, пломба № 49256176 отобран из автоцистерны К296ХК70 19.02.2020 (пломба №20348133) - 0.0155%.

По второму вопросу: могли ли повлиять условия и срок хранения на содержание зольности мазута в пробах мазута: за № 49256218 отобрана из автоцистерны С593ОВ70 17.02.2020, за № 49256170 отобрана из автоцистерны Е034ЕН70 18.02.2020, № 49256176 отобрана из автоцистерны К296ХК70 19.02.2020, если да, то каким образом?

Согласно ГОСТ 10585-2013 «Гарантийный срок хранения мазута - 5 лет со дня изготовления», при соблюдении условий хранения в соответствии с ГОСТ 1510-84, на изменения содержания зольности в пробах не повлияют.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда первой инстанции не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В материалы дела представлены составленные при участии представителей сторон и эксперта акты осмотра объектов экспертизы – отборов проб мазута от 22.04.2021, согласно которым установлено, что представленные образцы герметично закупорены, горловина бутылок обернута полиэтиленом и опломбированы пломбами с указанием номеров.

Между тем при осмотре объекта экспертизы, проводимом экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» в присутствии сторон по настоящему делу, возражая по факту невозможности замены содержимого представленных образцов, представитель ответчика снял из под пломбы и продел обратно под пломбу полиэтилен, в результате чего на последнем образовались неустранимые замятия, что при наличии фотографий представленных на экспертизу образцов до совершения экспертном проверки их содержимого без подобных замятий полиэтилена на крышках бутылок фактически опровергает доводы ответчика о возможности замены содержимого представленных на экспертизу образцов.

Из представленного экспертного заключения следует, что экспертом установлено соответствие показателя зольности мазута условиям договора поставки. В акте осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что образцы, представленные на экспертизу, герметично укупорены, горловина бутылок обернута полиэтиленом и опломбирована пломбами.

Поскольку ответчиком не представлены иные доказательства несоответствия поставленного товара требованиям договора, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью установления качества товара не заявлено,  суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о подтверждении факта поставки  при исполнении договора товара, соответствующего спецификации к договору.

Ответчик не опроверг соответствие поставленного товара требованиям, указанным в спецификации к договору.

Факт поставки товара соответствующего требованиям договора подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами.

Представление поставщиком покупателю качественного товара является основанием для исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 29 273 546,20 руб. долга  правомерно было признано судом первой инстанции   подлежащим  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 27.04.2020 в размере 197 088 руб. 10 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета суда, сумма  процентов составила 198 627,06 руб.

Вместе с тем определение размера исковых требований является правом и прерогативой истца, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов  правомерно  было удовлетворено  судом первой инстанции   в заявленном  истцом  размере 197 088,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности начиная с 28.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства, которое было также правомерно было признано судом первой инстанции  подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, объективно опровергающих выводы проведенной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие  ответчика  с выводами экспертов при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Суд также отмечает, что, несмотря на наличие возражений по экспертному заключению, в том числе по материалам исследования, ответчик не воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы,  в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 05 июля 2021 года по делу                       №  А33-14182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин