﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5889/2020

02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Бахтина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 

по делу № А38-5889/2020 

по заявлению Бахтина Артема Сергеевича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «МВМ»,

и   у с т а н о в и л : 

Бахтин Артем Сергеевич (далее – Бахтин А.С., потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»).

Решением суда первой инстанции от   24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Бахтин А.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Приобретая спорный товар, потребитель не имел информации о том, что в его стоимость включено дополнительное страхование по программе «Быстросервис». По его мнению, в действиях Общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в  части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность  принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «МВМ» и Бахтин А. С. 31.05.2020 заключили договор розничной купли-продажи товаров.

Товары приобретены покупателем с использованием заемных денежных средств. На основании заявки на получение потребительского кредита, заем одобрен ООО МФК «ОТП Финанс». На основании заявления Бахтина А.С. о предоставлении целевого займа в общей сумме 63 764 рублей 57 копеек ООО МФК «ОТП Финанс» и Бахтин А.С. 31.05.2020 заключили договор целевого займа, сторонами согласованы его индивидуальные условия. Покупателем оплачен товар, получены полисы «Быстросервис».

Потребитель, указывая на нарушение его прав при приобретении товаров, неосведомленность о покупке полисов «Быстросервис», обратился с жалобой в Управление.

Письмом от 12.08.2020 Управление просило Бахтина А.С. представить дополнительные документы, а Общество – пояснения.

Продавец в ответе на запрос сообщил об отсутствии в его действиях нарушения прав потребителя. Покупателю при приобретении товаров в рассрочку было предложено оформить дополнительное страхование по программе «Быстросервис», поскольку это было предусмотрено условиями акции «Рассрочка 0% на ВСЕ». В дальнейшем, на основании заявления Бахтина А.С. об отказе от страхового продукта, потребителю возвращены денежные средства, уплаченные за приобретение полисов «Быстросервис».

Определением от 21.08.2020 административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Бахтин А.С. обратился в арбитражный с заявлением о признании незаконным и отмене названного определения Управления.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.7, статьями, 28.1 и 30.1 КоАП РФ, статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуется в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет, либо иной обман потребителя.

По мнению Бахтина А.С., в рассматриваемом случае обман потребителя заключался во включении в стоимость приобретаемых им товаров суммы страховки. Он утверждает, что не знал о покупке полисов «Быстросервис», до него не были доведены сведения о действительной стоимости товаров, он не был ознакомлен с условиями акции «Рассрочка 0% на ВСЕ».

Суды установили, что в спорный период в магазине действовала акция «Рассрочка 0% на ВСЕ», в рамках которой предусмотрена продажа товаров в кредит на основании договора, заключенного с кредитной организацией. При этом организатор акции предоставляет покупателю скидку на товар, в связи с чем итоговая сумма, подлежащая выплате банку, не превышает первоначальной стоимости товара. Акция доступна при покупке сервиса(ов) и/или аксессуара(ов) на сумму не менее 10 процентов от стоимости основного товара.

Суды установили, что 31.05.2020 Бахтиным А.С. выражена воля на заключение договора розничной купли-продажи товаров и выбран способ оплаты предметов сделки в рассрочку с использованием заемных денежных средств.

Первоначально для получения потребительского кредита Бахтиным А.С. продавцом-консультантом Общества Вахрамеевым Михаилом была подана заявка на получение потребительского кредита от 31.05.2020 на общую сумму 61 933 рубля, которая сформирована в 13 часов 33 минуты 31.05.2020. В заявке содержалась полная информация о приобретаемых товарах и услугах (в том числе о трех полисах «Быстросервис», их цене и скидках к ней).

После ее одобрения Бахтин А.С. обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа на сумму 63 764 рубля 57 копеек.

Между потребителем и кредитной организацией заключен договор целевого займа на сумму 63 764 рубля 57 копеек, согласованы его индивидуальные условия.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского займа от 31.05.2020 стороны определили цель использования заемщиком денежных средств: в сумме 55 794 рублей для оплаты товаров и услуг – «коврик+мышь+науш+клав+RF+полис+полис+э/самокат+пол) и в сумме 7970 рублей 57 копеек для оплаты организации добровольного страхования жизни и здоровья.

Потребителем подписан каждый лист индивидуальных условий договора потребительского займа от 31.05.2020.

Обстоятельство того, что потребитель при подписании согласия на обработку персональных данных выразил несогласие на оказание ему дополнительных услуг в виде услуг банка по организации добровольного страхования жизни и здоровья и включение их в сумму займа, при одновременном подписании индивидуальных условий договора потребительского займа от 31.05.2020, не свидетельствует о том, что Бахтин А.С. был введен в заблуждение о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Согласно кассовому чеку № 769102 договор розничной купли-продажи был заключен Обществом и Бахтиным А.С. 31.05.2020 в 14 часов 47 минут, то есть спустя один час после направления заявки на получение займа. Из указанного кассового чека видно, что стоимость товаров (игрового коврика, игровой мыши, наушников, клавиатуры, холодильника) с учетом предоставленной скидки составила 32 148 рублей, стоимость полисов «Быстросервис» и услуги организации добровольного страхования жизни и здоровья –                    5637 рублей.

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» заем был предоставлен на приобретение товаров и услуг, поименованных в кассовом чеке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды устанговили, что потребитель при заключении договора целевого займа (до выдачи по правилам статьи 493 ГК РФ продавцом кассового чека) обладал информацией о приобретении полисов «Быстросервис» за счет заемных средств, а также услуг организации добровольного страхования жизни и здоровья и их цене.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Бахтин А.С. знал о покупке полисов «Быстросервис» за счет заемных средств еще до заключения договора розничной купли-продажи товаров, в связи с чем Общество не допустило обман потребителя в какой-либо форме, поэтому в его действиях (бездействии) отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Управлением обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7                  КоАП РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 30.2   КоАП РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021  по делу №  А38-5889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина Артема Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова