ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11104/2024

г. Владимир

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз"  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2024 по делу № А11-11104/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Автостандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Владимирской области "Владимирский лесхоз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 об уменьшении неустойки до 919 338 руб. 94 коп., обязании возвратить излишне удержанную неустойку в сумме 1 837 781 руб. 96 коп., 

при участии представителей от сторон,

от государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» – ФИО3, по доверенности от 27.12.2024 № 55, сроком действия на один год, представлен диплом  от 26.04.2001 № 615.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Автостандарт" (далее – ООО ТД "Автостандарт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Владимирской области "Владимирский лесхоз" (далее – ГАУ ВО «Владимирский лесхоз», Учреждение, ответчик) об уменьшении неустойки до 919 338 руб. 94 коп., обязании возвратить излишне удержанную неустойку в сумме 1 837 781 руб. 96 коп.

Решением от 14.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование частично. Взыскал с ГАУ ВО «Владимирский лесхоз» в пользу ООО ТД "Автостандарт" удержанную неустойку в сумме 551 624 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на условия договора, указал, ООО ТД "Автостандарт" допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара со стороны поставщика. Отметил, что заказчиком со своей стороны договорные обязательства, в том числе об обеспечении приемки и оплате товара исполнены своевременно, в полном объеме и в строгом соответствии с условиями договора. 

Апеллянт, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, удержанной ответчиком в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств. Оснований полагать о чрезмерности неустойки не имеется. Размер неустойки составляет 11,8% от цены договора, что является соразмерным характеру допущенных нарушений. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 6.3.1 договора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2024 государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский лесхоз" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Автостандарт" (поставщик) заключили договор N 32413290953, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором трактор Беларус 2022В.3-17/32 с навесным оборудованием и лесной защитой (далее - товар) для нужд государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский лесхоз", приобретаемый в рамках федерального проекта "Сохранение лесов" национального проекта "Экология" на модернизацию специализированной лесопожарной техники и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 1.2 договора наименование, технические характеристики, количество, комплектация, единица измерения, место поставки товара определяются в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 23 294 940 руб., в том числе НДС 20% - 3 882 490 руб. 

Цена договора включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе стоимость товара, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата поставленного поставщиком товара производится заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке товара, при предоставлении поставщиком заказчику счетов/универсальных передаточных документов (далее - УПД). 

Согласно пункту 2.4 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке. 

Источники финансирования: субсидии на иные цели (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 60 календарных дней с момента подписания договора". 

В соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание", стороны определили к поставке: 

- базовый трактор в количестве 3 штуки; 

- навесное оборудование - отвал универсальный гидроповоротный (для тяжелых бульдозерных работ) в количестве 3 штуки; 

- дополнительное оборудование - лесная защита в количестве 3 штуки. 

Также в Техническом задании стороны определили осуществление поставки по месту нахождения заказчика по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню, штраф). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну сотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Неустойка (пеня, штраф) уплачиваются поставщиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования от заказчика (пункт 6.5 договора). 

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) поставщиком в пятидневный срок со дня получения требования, заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за товар на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени, штрафов). 

В соответствии с пунктом 6.7 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Из материалов дела также следует, что между ООО Торговый Дом "Автостандарт" (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки от 01.03.2024 N 02С14100, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, свободный от любых прав третьих лиц согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора., а именно: - Трактор Беларус 2022В.3-17/32 (Y4R202202R1100676) с навесным оборудованием и лесной защитой, в количестве 1 шт., по цене 6 798 000, 00 руб.; - Трактор Беларус 2022В.3-17/32(Y4R202202R1100704) с навесным оборудованием и лесной защитой, в количестве 1 шт., по цене 6 675 500, 00 руб.; - Трактор Беларус 2022В.3-17/32(Y4R202202R1100736 с навесным оборудованием и лесной защитой, в количестве 1 шт., по цене 6 675 500, 00 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость товара составляет 20 149 000 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара покупателем производится путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара и подписания акта приема-передачи. 

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора на условиях самовывоза товара со склада поставщика. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (представителя покупателя) и подписания акта приема-передачи. 

04.03.2024 ИП ФИО2 заказал у производителя трактора, произведя оплату аванса, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2024 N 2091. 

Однако, по причине отсутствия на ОАО "МТЗ" синхронизатора GT-C114;3/53685.3 для трактора Беларус 2022В.3-17/32 и его модификаций, сроки получения товара от производителя были значительно сдвинуты. 

14.05.2024 от ответчика получена претензия по договору N32143290953" (исх. N 01/468 от 14.05.2024) с требованием исполнить поставку и письменно ответить о ее ходе. 

16.05.2024 от поставщика ИП ФИО2 в адрес истца получено уведомление об увеличении срока поставки техники. 

К данному уведомлению приложено уведомление от производителя (исх. от 16.05.2024 N 1/674) о причине задержке и примерном сроке поставки тракторов во второй половине июля 2024 года. 

17.05.2024 в соответствии с пунктом 5.4.1 договора истец направил ответчику соответствующее письмо (исх. N 7) с объяснением причины задержки сроков поставки по вине производителя и с просьбой о продлении срока поставки. 

04.06.2024 производитель ОАО "МТЗ" уведомил ИП ФИО2 (исх. N1/б/н) о том, что трактора в количестве 3-х единиц находятся в производстве, о чем истец был уведомлен устно. 

07.06.2024 ИП ФИО2 получил от производителя ОАО "МТЗ" первый трактор (Y4R202202R1100704), что подтверждается счет-фактурой NСЗ-060705. 

10.06.2024 истец письменно уведомил ответчика (исх. N 8) о получении 1 трактора и ожидании оставшихся. 

11.06.2024 ИП ФИО2 получил от производителя ОАО "МТЗ" второй трактор (Y4R202202R1100676), что подтверждается счет-фактурой NСЗ-061107. 

18.06.2024 ИП ФИО2 получил от производителя ОАО "МТЗ" третий трактор (Y4R202202R1100736), что подтверждается счет-фактурой NСЗ-061809. 

Полученные от ОАО "МТЗ" трактора ИП ФИО2 далее перенаправил к ООО "Дельта" по договору N 1 об оказании услуг от 19.05.2020, для проведения работ по оснащению тракторов навесным и дополнительным оборудованием. 

От ООО "Дельта" было получено уведомление от 13.06.2024 о смещении графика работы по причине нарушения сроков предоставления тракторов. 

Ориентировочный срок готовности техники был указан 25.07.2024. 

11.07.2024 истец направил ответчику письменное уведомление (исх. N 9) о том, что трактора находятся на застройке лесной защиты и по причине задержки поставки материалов, срок окончания таких работ немного сдвигается. 

23.07.2024 все 3 (три) трактора были получены истцом от поставщика ИП ФИО2 в полном оснащении, что подтверждается счет-фактурой N 02С-0017621. 

25.07.2024 трактора в количестве 3-х единиц со всем необходимым оборудованием были поставлены ответчику и приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке товара от 26.07.2024, подписанным обеими сторонами. 

26.07.2024 от ответчика получено требование об уплате неустойки (исх. N 05/663), в соответствии с которым истцу произведено начисление неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 2 758 120 руб. 90 коп. 

В данном требовании ответчик поставил условие об оплате стоимости поставленного товара, только после оплаты неустойки до 31.07.2024. 

В ответ на требование ответчику направлено письмо, в котором истец не отрицал нарушение срока исполнения поставки по договору с ответчиком, но просил учесть, что такое нарушение произошло только по вине производителя, который значительно задержал производство и отгрузку товара и просил пересмотреть сумму начисленной неустойки как чрезмерной исходя из всех вышеописанных обстоятельств, и произвести ее перерасчет в соответствии с пунктом 6.2.1 договора. 

31.07.2024 от ответчика был получен отказ в перерасчете суммы неустойки (исх. N 05/676) и указанием на проведение им оплаты стоимости товара в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. договора только после оплаты пени. 

Также от ответчика был получено проект "Соглашения к договору N 32413290953 от 14.03.2024" от 05.08.2024 о согласии истца в добровольном порядке зачесть всю сумму неустойки в счет уменьшения суммы оплаты за поставленный и принятый товар. 

06.08.2024 ответчику было направлено письменное уведомление о таком несогласии, с требованием произвести оплату полной стоимости поставленного товара в соответствии с договором. 

06.08.2024 ответчик произвел оплату на расчетный счет истца по рассматриваемому договору, но с учетом снижения на сумму неустойки - 2 758 120 руб. 90 коп. 

Истцу было оплачено 20 536 819 руб. 10 коп. 

Ответчик проигнорировал позицию истца по вопросу признания начисленной суммы неустойки объективной и равнозначной причине нарушения срока поставки. 

07.09.2024 истец, получив оплату от ответчика не в полном размере, произвел оплату поставщику ИП ФИО2 за поставленные трактора в сумме 20 274 286 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 156. 

09.08.2024 от ответчика получено письмо (исх. 05/706) с обоснованием своей позиции относительно уменьшения суммы, оплаченной истцу за поставленные трактора. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений пункта 5 статьи 454, статей 458, 506, пункта 1 статьи 509 и статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.03.2024 N 32413290953 поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течении 60 календарных дней с момента подписания договора. 

Из материалов дела следует, что товар поставлен Обществом за пределами срока, установленного в договоре. 

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств послужили основанием для применения Учреждением мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной на основании пункта 6.3.1, 6.4 договора поставки от 14.03.2024 N 32413290953 и удержанной покупателем в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки.

 Учреждение в соответствии с пунктом 6.6 договора от 14.03.2024                   N32413290953 удержало из суммы оплаты сумму неустойки в размере 2 758 120 руб. 90 коп. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что взысканная Учреждением неустойка в размере 2 758 120 руб. 90 коп. является явно завышенной мерой ответственности, в связи с чем снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 2 206 496 руб. 72 коп. (на 20%). Таким образом, излишне уплаченная истцом пеня в сумме 551 624 руб. 18 коп. является неосновательным обогащением Учреждения и правомерно взыскана судом в пользу Общества.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 206 496 руб. 72 коп. (на 20%).

Суд обоснованно принял во внимание, что нарушение срока поставки произошло по вине производителя, который значительно задержал производство и отгрузку товара. Это обстоятельство не зависело от исполнителя, повлиять на сроки исполнитель не мог. Предложить иной товара к поставке в рамках исполнения договора также было невозможным.

Суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и справедливо учел отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также иных неблагоприятных последствий для Учреждения. Ответчик не представил доказательств причинения ему убытков вследствие нарушения Обществом срока поставки техники.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости установления судом баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Учреждения и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2025 по делу № А11-11104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

Е.Н. Беляков