Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9578/2019

29 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.05.1997, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к  закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Мекаминефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.09.1997, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 101 578 рублей,  

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 № 84,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2018 № 17-АГ (до перерыва),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, КУ «Управление автомобильных дорог») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «Мекаминефть» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в размере 2 101 578 рублей. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением вреда автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определение от 16.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.10.2019 в 14 час. 00 мин.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований,  заявил о том, что в во всех представленных истцом актах указано, что пройденное расстояние по федеральных дорогам составляет 0 км., иных доказательств, подтверждающих нанесенный ответчиком ущерб, истцом не представлено (т. 3 л.д. 39).

Также истцом, во исполнение определения суда от 16.09.2019 представлены путевые листы, на основании которых транспортные средства выехали в рейс (т.3 л.д. 52-67).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что пройденное расстояние устанавливалось со слов водителей, а также из путевых листов, представленных при составлении актов. Указал, что в отношении водителей были возбуждены дела об административных правонарушениях, которые представленных в материалы дела на основании запросов суда, из которых также можно установить пройденный транспортными средствами путь (т.2 л.д. 1-157, т.3 л.д. 1-32).

Представитель в судебном заседании заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Полагает, что истцом не доказано пройденное транспортными средствами расстояние, заявленное при расчете иска.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22.10.2019.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание после объявленного судом перерыва не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании чего, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абзацах первом и втором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований КУ «Управление автомобильных дорог» является взыскание ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортными средствами, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок, а также  без специального разрешения.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требует возмещения ущерба, причиненного автомобильной дороге, в связи с чем суду следует учитывать правило, содержащееся в абзаце четвертом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ).

В частях 1, 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора.

При обращении в суд в исковом заявлении КУ «Управление автомобильных дорог» привело подробное обоснование, в чем заключается нарушение публичных интересов, чем обусловлена подача им исковых требований к ответчику.

Согласно частям 11, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядка определения размера такого вреда; определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственных участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обращение истца в суд обусловлено выполнением функций в защиту публичных интересов.

В этой связи в рассматриваемом случае, на основании абзаца четвертого части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, истец в материалы дела представил претензию от 15.04.2019 № 05/03-исх-344, в которой просил ответчика в досудебном порядке в течение 15 календарный дней оплатить причиненный ущерб (т.1 л.д. 34-37). Претензия получена ответчиком 15.04.2019.

Суд отмечает, что даже если принимать во внимание обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика в данном случае не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, учитывая при этом, что данное заявление сделано ответчиком лишь 21.10.2019, тогда как дело находится в производстве суда с мая 2019.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что транспортные средства:

-  спецтранспорт  «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т596ха86, под управлением водителя ФИО4;

- спецтранспорт  «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т523ха86, под управлением водителя ФИО5;

- спецтранспорт  «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т526ха86, под управлением водителя ФИО6;

- спецтранспорт  «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т593ха86, под управлением водителя ФИО7;

- спецтранспорт  «Mersedes-Benz Actros 3344», государственный регистрационный знак м863ну86, под управлением водителяТихоненко В.И.;

-  спецтранспорт  «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т522ха86, под управлением водителя ФИО8;

-  спецтранспорт  «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т527ха86, под управлением водителя ФИО9, в составе колонны, осуществляли движение по маршруту из города Нефтеюганска в город Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: автодорога Нефтеюганск – Сургут с 10 по 23 км. и с 29 по 60 км. (34 км.); автодорога Сургут – Лянтор с 12 по 19 км. (7 км.); автодорога Северный обход г. Сургута (23 км.); автодорога Сургут – Нижнеартовск с 18 по 190 км. (172 км.), всего пройдено 236 км., с превышением предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также в отсутствие специального разрешения. Указанные транспортные средства принадлежат ответчику.

Данный факт установлен при проверке транспортных средств на стационарном пункте весового контроля на 54 км. автодороги Нефтеюганск - Сургут, о чем составлены акты: от 02.05.2016 № 273; от 01.05.2016 № 272; от 01.05.2016 № 271; от 01.05.2016 № 270; от 01.05.2016  268; от 01.05.2016 № 267; от 01.05.2016 № 266 (т.1 л.д. 51-69).

По результатам взвешивания, в целях определения допустимых нагрузок, выявлено превышение по допустимой полной массе осевых нагрузок по всем транспортным средствам.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах ВА-20П, заводской номер 43149, поверка весового оборудования осуществлена 01.02.2016.

Согласно данным указанных актов:

- допустимая масса на осевые нагрузки транспортного средства «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т596ха86 составляет 25,5 тн., фактическая 36,3 тн.,  расчет суммы нанесенного ущерба по акту размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 347 252 рубля;

- допустимая масса на осевые нагрузки транспортного средства «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т523ха86 составляет 25,5 тн., фактическая 36 тн.,  расчет суммы нанесенного ущерба по акту размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 332 006 рублей;

- допустимая масса на осевые нагрузки транспортного средства «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т526ха86 составляет 25,5 тн., фактическая 32,53 тн., расчет суммы нанесенного ущерба по акту размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 320 032 рубля;

- допустимая масса на осевые нагрузки транспортного средства «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т593ха86 составляет 25,5 тн., фактическая 30,87 тн., расчет суммы нанесенного ущерба по акту размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 279 965 рублей;

- допустимая масса на осевые нагрузки транспортного средства «Mersedes-Benz Actros 3344», государственный регистрационный знак м863ну86, составляет 25,5 тн., фактическая 25,73 тн., расчет суммы нанесенного ущерба по акту размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 98 575 рублей;

- допустимая масса на осевые нагрузки транспортного средства «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т522ха86 составляет 25,5 тн., фактическая 36,36 тн.,  расчет суммы нанесенного ущерба по акту размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 361 424 рубля;

- допустимая масса на осевые нагрузки транспортного средства «Кenworth С500», государственный регистрационный знак т527ха86 составляет 25,5 тн., фактическая 36,46 тн.,  расчет суммы нанесенного ущерба по акту размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 362 324 рубля;

В соответствии с приказом каченного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» от 26.01.2016 № 22 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги г. Пыть-Ях – 54 км. автодороги г. Нефтеюганск г. Сургут – г. Нижневартовск закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Исходя из общего расчета истца, ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, составляет 2 101 578 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, предварительно направив претензионное письмо от 15.04.2019 № 05/03 исх-344 в адрес ответчика, которое последним получено 15.04.2019 (т.1 л.д. 34-37).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Вышеуказанные функции переданы истцу Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 № 783-рп (т.1 л.д. 77).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934).

Материалами дела подтверждено, что транспортные средства, указанные в актах о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от от 01.05.2016 и от 02.05.2016, принадлежат ответчику.

Истец в обоснование своих требований представил акты, подтверждающие маршрут движения с указанием пройденного расстояния, которые подписаны водителями, в данных актах указано о поверке весового оборудования.

Как следует из материалов дела, участок дороги, по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении истца.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и государственной автомобильной инспекции.

Выявленные в результате взвешивания превышения установленных ограничений нагрузки на ось являются сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Факты превышения транспортными средствами ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по автомобильной дороге установлены актами от 02.05.2016 № 273; от 01.05.2016 № 272; от 01.05.2016 № 271; от 01.05.2016 № 270; от 01.05.2016  268; от 01.05.2016 № 267; от 01.05.2016 № 266, согласно которым фактическая масса на осевые нагрузки вышеуказанных транспортных средств превышает допустимые.

Расчет суммы вреда составлен по каждой оси транспортного средства с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути, проверен и является верным. При расчете учтены обстоятельства временного ограничения движения транспортных средств, введенного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 № 21 (т.1 л.д. 19-20).

Более того, представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019 сообщил суду, что расчет истца им проверен, признан верным.

При отсутствии специального разрешения (Приложение № 2 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

Взвешивание вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ответчику, согласно вышеуказанным актам, произведено 01.05.2016 в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 59 минут и 02.05.2016 в 00 часов 02 минуты, после чего транспортные средства сотрудниками полиции поставлены на штрафстоянку, поскольку эксплуатация транспортного средства с такими превышениями допустимых осевых нагрузок запрещена.

В соответствии с указанными выше актами, транспортные средства двигались по маршруту Нефтеюганск - Мегион, общее расстояние маршрута составило 236 км.

Согласно расчету ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, составляет: 236 км. – 2 101 578 рублей.

В одном из состоявшихся судебных заседаний, ответчик обращал внимание суда на возможный пропуск истцом срока исковой давности, суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Так, событие произошло 01.05.2016 и 02.05.2016, следовательно, срок исковой давности  истекает 01.05.2019 и 02.05.2019 соответственно. Однако, указанные даны выпадают на не рабочие дни (праздничные дни в мае 2019 в период с 01.05.2019 по 05.05.2019).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, последний день срока переносится на первый рабочий день, то есть на 06.05.2019.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление подано в арбитражный суд по средствам почтового отправления 06.05.2019 (т.1 л.д. 104).

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Довод ответчика о том, что в актах указано, на пройденное расстояние  транспортными средствами по федеральным дорогам 0 км. не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцом к каждому акту представлен расчет, который ответчиком не оспорен, из которого подробно следует расстояние, пройденное транспортными средствами, допустимая и фактическая нагрузка, а также формула и расчет со ссылкой на нормы, применяемые при расчете. Более того, расчет ответчиком признан верным. Кроме того, истцом в материалы дела представлен Приказ  от 26.01.2016 № 22 (т.1 л.д. 14, 15-17), согласно которому дороги, по которым двигались транспортные средства, принадлежащие ответчику не являются федеральными дорогами, следовательно истцом в данной строке проставлен «0».

К доводам ответчика о том, что из представленных им в материалы дела путевых листов следует, что транспортные средства в период с 01.05.2016 по 04.05.2016 не осуществляли передвижение по заданному в путевых листах маршруту, суд относится критично, в виду того, что лишь по указанию суда ответчиком были представлены данные документы. Более того, при составлении актов проверки, истец исходил из тех сведений, которые ему были предоставлены водителями и следовали из путевых листов. Заполнение оборотной стороны путевых листов осуществлялось после установленных истцом обстоятельств превышения допустимых нагрузок и отсутствия специальных разрешений.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 33 508 рублей.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 33 508 рублей, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Мекаминефть» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в счет возмещения вреда причиненного автомобильной дороге 2 101 578 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Мекаминефть» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 508 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова