АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-594/2017

г.Калуга

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

от  конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А08-594/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  общество с ограниченной ответственностью «Скай-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) возложенных на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 (судья М.С.Родионов) заявленные требования удовлетворены в части. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новотех», выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; не проведении инвентаризации должника в установленный Законом о банкротстве срок; необоснованном  привлечении за счет имущества должника специалистов ФИО4 с размером вознаграждения                         25 000 руб. и ФИО5 с размером вознаграждения 15 000 руб.                                           В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 13.02.2019 в части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в  части признания его действий неправомерными, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что невыполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных не него Законом о банкротстве обязанностей по включению сведений о дебиторской задолженности к ООО «Строительная компания «Еврострой», к ООО «ИнвестПроектЛизинг» в инвентаризационную опись, по проведению инвентаризации права аренды земельных участков по договору долгосрочной аренды земельных участков от 23.10.2012,  связано  с отсутствием соответствующих документов. Также заявитель не согласен с выводами судов о необоснованном привлечении для осуществления своей деятельности помощника арбитражного управляющего - ФИО4 и бухгалтера ФИО5.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Новотех» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

При этом, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием его в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А08-3732/2014.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд округа не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.07.2017 в отношении ООО «Новотех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением арбитражного суда от 20.10.2017 ООО «Новотех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Впоследствии, конкурсный кредитор ООО «Скай-М» обратился с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новотех». 

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 заявление ООО  «Скай-М»  удовлетворено, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новотех». 

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Новотех» утвержден ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новотех», ООО  «Скай-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 129, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания неправомерными действий ФИО3

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства).

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию имущества должника возложена на конкурсного управляющего с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств, то есть для достижения целей конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО3 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, установив, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества ООО «Новотех» спустя семь месяцев после открытия конкурсного производства, за пределами установленного законом срока.

По результатам проведенной инвентаризации арбитражным управляющим ФИО3 не отражена дебиторская задолженность ООО «Строительная компания «Еврострой» на сумму 84 518 825, 35 руб.; задолженность ООО «ИнвестПроектЛизинг» на сумму 59 563 074, 84 руб.; право аренды земельных участков по договору долгосрочной аренды земельных участков от 23.10.2012 года.

 Впоследствии вновь утвержденным конкурсным управляющим ООО «Новотех» ФИО2 проведена инвентаризация права аренды земельных участков по договору долгосрочной  аренды  земельных  участков от 23.10.2012 (инвентаризационная опись основных средств №1 от 12.10.2018), сведения о проведении инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №3125073 от 15.10.2018),  имущество  включено  в конкурсную массу. 

При этом объективных причин, препятствовавших своевременному проведению инвентаризации имущества должника и установлению сведений о принадлежащем ООО «Новотех» праве аренды земельных участков, конкурсный управляющий не привел.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер по проведению инвентаризации и выявлению имущества должника в виде права аренды земельного участка и дебиторской задолженности в течение более семи месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Кроме того, в настоящем случае заявителем оспариваются действия конкурсного управляющего  ФИО3 по привлечению специалистов: помощника арбитражного управляющего - ФИО4 и бухгалтера ФИО5, с размером вознаграждения                               25 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.   

Так, из материалов дела следует, что согласно условиям договора  на оказание услуг №1, ФИО4 обязалась оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, в том числе: осуществлять техническое обеспечение деятельности конкурсного управляющего; выезжать по заданию конкурсного управляющего в командировки для решения вопросов обозначенных руководителем для участия в судебных заседаниях; вести делопроизводство, получать адресованные конкурсному управляющему почтовые отправления, вести их учет и регистрацию; получать по поручению конкурсного управляющего в гос. органах, арбитражных судах, налоговых органах необходимые документы и сведения; осуществлять подготовку собраний кредиторов; вести исковую работу. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ (пункт 1.4. договора). Цена договора составляет 25 000 руб. единовременно. Срок выполнения работ с 18.10.2017 года по 18.04.2018 года. 

Также, 18.10.2017, между конкурсным  управляющим  ООО  «Новотех»  и ФИО5 заключен договор на оказание услуг №2 от 18.10.2017, согласно которому ФИО5 обязалась оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, в том числе: вести бухгалтерский учет;   составлять комплект квартальной и годовой финансовой отчетности, налоговых деклараций; осуществлять контроль над сохранностью собственности предприятия; осуществлять контроль за составлением первичных документов и т.п. Услуги считаются оказанными после подписания  акта  выполненных работ (пункт 1.4. договора). Цена договора составляет 15 000 руб. единовременно. Срок  выполнения работ с 18.10.2017 года по 18.04.2018 года. 

Судами учтено, что привлечение указанных специалистов с размером вознаграждения, отражено в отчетах конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО3, в том числе по состоянию на 20.06.2018. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что для выполнения перечисленных функций необходимы специальные познания, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и они имелись у привлеченных лиц, в материалы дела не представлено. Кроме того, при привлечении указанных лиц конкурсный управляющий не учел возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание, характер и объемы предусмотренных договорами работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ФИО3 не доказана невозможность самостоятельного выполнения функций по сопровождению процедуры конкурсного производства, для осуществления которых были привлечены специалисты ФИО4 и ФИО5 Суды и пришли к выводу о том, что их функции не связаны с наличием у привлеченных лиц каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов ФИО4 с размером вознаграждения - 25 000 руб. и ФИО5 - 15 000 руб. за счет средств должника, незаконными. 

При этом, довод о том, что в материалах дела имеются заявления указанных лиц о прекращении правоотношений по указанным выше договорам, и не выплате вознаграждения по договорам в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, судами правомерно отклонен, как несостоятельный.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, а также то, что доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых определения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А08-594/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 А.В.Андреев

Судьи                                                                                                             М.Ю.Иванова

    ФИО1