АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6126/2022

г. Иваново

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 138 200 руб. переплаты за пошив изделий, задолженности за невозвращенный материал в размере 1 180 708,64 руб., убытков, связанных с удорожанием ткани, в размере 1 011 977,48 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2023, представлен документ о наличии высшего юридического образования, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (далее также – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее также – ответчик, учреждение, подрядчик, исполнитель) о взыскании 138 200 руб. переплаты за пошив изделий, суммы задолженности за невозвращенный материал в размере 1 180 708,64 руб., убытков, связанных с удорожанием ткани, в размере 1 011 977,48 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 24.08.2021, обязательства из которого подрядчиком не были выполнены в полном объеме и были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец предъявил требования о взыскании неотработанного аванса, а также убытков, возникших у общества в связи с невозвратом учреждением материалов и удорожанием ткани.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление общества принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2022.

Определением от 14.09.2022 предварительное судебное заседание было отложено на 18.10.2022, а определением от 18.10.2022 дело было назначено к судебному разбирательству на 14.12.2022.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 изменен состав суда, дело было передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Впоследствии, в связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств, допросом свидетелей и совершением иных процессуальных действий судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В итоге, дело было рассмотрено 19.03.2024 с участием представителей сторон.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор производства продукции из давальческого сырья от 24.08.2021 № 105 (далее – Договор, договор подряда), по условиям  которого (пункт 1.1 Договора), заказчик обязуется поставить исполнителю для использования в производстве продукции давальческое сырье (далее «сырье»). Исполнитель обязуется принять сырье и произвести из него продукцию по установленным сторонами нормам, соблюдая нормы расхода материалов, указанные в Приложении № 1 с целью ее последующей поставки заказчику.

Заказчик обязуется принять готовую продукцию:

- Наволочка для матраца 190*80*8 в количестве 50 000 единиц на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, цена за одну единицу продукции 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек и оплатить услуги исполнителю.

Сырье и продукция поставляются партиями, в соответствии с приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, исполнитель изготавливает продукцию в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ и (или) по утвержденным образцам и поставляет заказчику в соответствие с условиями договора подряда.

В силу пункта 1.4 Договора, исполнитель предоставляет заказчику право осуществлять контрольную проверку наличия сырья, поставленного исполнителю, соблюдения технологических норм переработки сырья и изготовления продукции (проверка кроя, лекал и т. д.), качество изготовления продукции на соответствие ГОСТ, ТУ и утвержденному сторонами образцу.

Согласно положениям пунктов 2.1 – 2.3 Договора, приемка сырья производится сторонами по сопроводительным документам в месте производства работ в течение 3-х календарных дней с даты поступления сырья по данному договору. В случае недопоставки сырья заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта обязуется допоставить недостающее сырье. Сырье считается принятым по количеству с момента подписания накладной по установленной форме; продукция также, с момента подписания накладной установленного образца. Недопоставка сырья и продукции оформляется соответствующим актом, подписываемым представителями сторон.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 Договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ по качеству, ТУ, а при их отсутствии, либо дополнительно – согласованному сторонами образцу продукции. При обнаружении недостатков продукции при ее осмотре, заказчик обязуется известить исполнителя о выявленных недостатках в течение пяти рабочих дней после их обнаружения, с приложением акта о недостатках, содержащего их подробный перечень. С момента получения уведомления о недостатках готовой продукции исполнитель в течение 3-х дней направляет своего представителя для составления двухстороннего акта о недостатках, либо уведомляет заказчика о составлении акта в одностороннем порядке. Исполнитель обязуется заменить продукцию, не отвечающую условиям настоящего договора о качестве после получения акта о недостатках продукции. При возвращении заказчиком забракованной продукции на исправление недостатков дается двадцать календарных дней.

В силу пунктов 5.1 – 5.3 Договора, поставка сырья производится в течение 5 дней с даты заключения Договора. Заказчик имеет право досрочной поставки сырья. Сырье, поставленное досрочно и принятое стороной, засчитывается в счет количества сырья, подлежащего поставке в следующем периоде. Транспортные расходы по доставке сырья исполнителю осуществляет заказчик. Датой получения сырья считается дата подписания представителем исполнителя накладной установленного образца.

Как указано в пунктах 6.1, 6.2 Договора, исполнитель обязуется приступить к работе по производству продукции не позднее пяти рабочих дней от даты получения сырья. Срок изготовления готовой продукции до 15 декабря 2021 года. Датой поставки продукции считается дата подписания представителем заказчика накладной, установленного образца.

Цена услуг, выполняемых исполнителем, составляет 2 500 000 рублей 00 копеек. Расчеты за оказанные услуги по изготовлению каждой партии товара заказчик производит путем предварительной оплаты в размере 100 % стоимости услуг производства продукции из давальческого сырья в течение 3 рабочих дней (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон и порядок разрешения споров, в частности:

- при невыполнении обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в полном объеме, согласно гражданскому законодательству РФ (пункт 8.1 Договора);

- исполнитель несет ответственность за соответствие изготавливаемой продукции требованиям утвержденного сторонами образца (пункт 8.3 Договора).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Договора, все изменения, дополнения настоящего Договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. Стороны допускают заключение настоящего договора, а также обмен документами, относящимися к нему посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны признают в качестве подлинных факсимильное воспроизведение подписей своих представителей и оттисков печатей до предоставления документов с оригиналами подписей и печатей.

Из материалов дела следует, что истец в целях исполнения своих обязательств, приобрел и передал (отпустил) ответчику:

1) тик матрасный: 58 513 пог.м. на общую сумму 5 152 533 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и подписанными между сторонами накладными на отпуск материалов на сторону, из которых:

- 24 098 пог.м. х 81 руб. = 1 951 938 руб. (накладные на отпуск материалов на сторону от 23.08.2021 № 924, от 26.08.2021 № 926, от 09.09.2021 № 927, от 04.10.2021 № 922, от 11.10.2021 № 946, от 25.10.2021 № 993);

- 34 415 пог.м. х 93 руб. = 3 200 595 руб. (накладные на отпуск материалов на сторону от 12.11.2021 № 1053, от 22.11.2021 № 1074, от 25.11.2021 № 1088, от 06.12.2021 № 1106, от 13.12.2021 № 1136, от 24.12.2021 № 1180).

2) прочее сырье (молнии, бегунки, нитки, этикетки, установочные пакеты ПВД) на общую сумму 388 343,6 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными на отпуск материалов на сторону от 23.08.2021 № 923, от 09.09.2021 № 927, от 04.10.2021 № 922, от 11.10.2021 № 946, от 25.10.2021 № 993, от 12.11.2021 № 1053, от 22.11.2021 № 1074, от 06.12.2021 № 1106, от 13.12.2021 № 1136, от 24.12.2021 № 1182.

Согласно представленным обществом накладным по принятию товара (результата выполненных подрядчиком работ), ответчик сдал истцу всего: 19 530 наволочек (накладная от 28.09.2021 – 945 штук; накладная от 04.10.2021 – 1015 штук; накладная от 11.10.2021 – 1330 штук; накладные от 18.10.2021 – 215 и 1500 штук; накладная от 25.10.2021 – 1190 штук; накладная от 08.11.2021 – 1820 штук; накладная от 12.11.2021 – 1000 штук; накладная от 15.11.2021 – 505 штук; накладная от 22.11.2021 – 1750 штук; накладная от 25.11.2021 – 735 штук; накладная от 06.12.2021 – 1750 штук; накладная от 13.12.2021 – 1500 штук; накладная от 24.12.2021 – 1125 штук; накладные от 18.01.2022 – 595 и 770 штук; накладная от 21.01.2022 – 350 штук; накладная от 03.02.2022 – 700 штук; накладная от 02.03.2022 – 735 штук) на общую сумму согласно условиям Договора – 976 500 рублей.

Истец внес предоплату (аванс) за результат выполненных работ на общую сумму 990 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2021 № 998, от 08.10.2021 № 1059, от 15.10.2021 № 1080, от 25.10.2021 № 1104, от 08.11.2021 № 1155, от 03.12.2021 № 1253, от 29.12.2021 № 1351.

Таким образом, исходя из указанной суммы, истцом был оплачен авансом результат работ в виде 19 810 наволочек (далее также – наматрасник).

Как указывает истец, ответчиком по Договору было изготовлено (пошито) 1 714 штук наволочек ненадлежащего качества, что в денежном выражении составляет 85 700 рублей. Указанная продукция ненадлежащего качества была возвращена ответчику на исправление, что подтверждается накладными от 23.12.2021 № 1177 (730 штук) и от 20.01.2022 № 49 (984 штуки).

Из искового заявления следует, что поскольку ответчиком было пошито надлежащего качества только 17 046 наволочек, переплата за пошив изделий, подлежащая возврату в качестве неотработанного аванса, куда включается также стоимость некачественно пошитых наволочек в количестве 1714 штук, составляет 138 200 рублей (990 500 рублей – (17046 штук х 50 рублей = 852 300 рублей)).

Истец также указывает, что ответчик обязан возместить стоимость испорченной ткани и прочего давальческого сырья, из которой пошиты ненадлежащего качества 1714 наволочек, а также стоимость невозвращенных материалов и (или) материалов, которые, как пояснял представитель истца, были возвращены в ненадлежащем виде, за вычетом возвращенных материалов (ткани) в общем объеме 10644,5 пог.м. на общую сумму 989 938,5 руб. и прочих расходных материалов (бегунок белый 1380 штук, этикетка 2134 штуки, молния белая 1441 м., нитки 40/2 125 штук, нитки 45ЛЛ 358 штук) на общую сумму 51 357,38 руб. (приходные накладные от 10.03.2022 № 85 и от 14.03.2022 № 83).

Общая стоимость таких расходов (убытков) по расчету истца с учетом норм расхода на пошив изделий, содержащихся в Приложении № 1 к Договору, составила 1 180 708,64 руб., включая в указанную сумму 30 873,26 руб. – стоимость поставленных в адрес ответчика игл, лапок для швейных машинок, пинцетов, отверток, ножниц, мела, ламп и прочих необходимых для пошива приспособлений.

Как указывает истец, общество понесло убытки в виде несения затрат на приобретение новой ткани взамен той, которая была испорчена учреждением в связи с изготовлением брачной продукции в количестве 1714 штук, а также в связи с возвратом материалов в ненадлежащем виде.

Поскольку новая ткань обществом была приобретена по новой, более высокой цене – 179 руб. за 1 пог.м., размер убытков, составляющий разницу между предыдущей ценой и новой ценой, составил: (179 руб. – 93 руб. = 86 руб.) х 11 767,18 пог.м. = 1 011 977,48 руб.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения стороной учреждения своих обязательств по пошиву изделий, в адрес ответчика истцом направлялись претензии от 20.12.2021, от 23.12.2021, от 20.01.2022, от 14.03.2022 и от 15.03.2022 с указанием выявленных в результате работ дефектов, а также недостачи возвращенных материалов. Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении убытков, которая была оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что накладная от 18.01.2022 на поступление наволочек в количестве 770 штук является лишней и ошибочной, просил исключить указанное доказательство из материалов дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о частичном признании исковых требований общества на общую сумму 512 345,08 руб., из которых признаны:

- сумма исковых требований о взыскании неотработанного аванса на сумму 14 000 рублей за недопоставленные 280 наволочек ненадлежащего качества;

- сумма исковых требований о взыскании стоимости расходных материалов на изготовление 1 714 наволочек ненадлежащего качества, поставленных истцу, и на изготовление 280 наволочек ненадлежащего качества, которые истцом по указанной причине не принимались, а потому, не были поставлены ответчиком, а также стоимости расходных материалов (без учета ткани), возвращенных в адрес истца не в полном объеме – всего на общую сумму: 512 345,08 руб. (405 395,11 руб.: 1 714 наволочек + 66 264,76 руб.: 280 наволочек + 26 685,21 руб.: стоимость расходных материалов невозвращенных истцу (без учета ткани)).

Протокольным определением судом принято частичное признание исковых требований (протокол от 25.01.2023).

Из отзыва ответчика на исковое заявление, а также письменных пояснений и дополнений к нему, следует, что:

- учреждение должно заплатить обществу неотработанного аванса в части только 280 изделий ненадлежащего качества на общую сумму 14 000 рублей, которая признается ответчиком;

- норма расходования тика на изготовление изделий была изменена сторонами, что подтверждается электронной перепиской, в связи с чем, количество материалов ответчиком было затрачено больше, а потому, остаток неиспользуемого материала возвращен в меньшем объеме, нежели посчитал истец, а стало быть, возмещение стоимости указанного материала должно быть в меньшем объеме, в указанном случае в размере, признанном ответчиком;

- тик в количестве 11 563,3 пог.м. возвращен ответчиком истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, взыскание обществом с учреждения стоимости за данное количество материала является необоснованным;

- расходы, взыскиваемые обществом в счет стоимости переданных, по мнению истца, игл, лапок для швейных машинок, пинцетов, отверток, ножниц, мела, ламп и прочих необходимых для пошива приспособлений на общую сумму 30 873,26 руб., не подтверждены документально, поскольку накладные на отпуск указанных материалов не подписаны стороной ответчика, а иные доказательства, свидетельствующие о принятии учреждением от общества данных материалов, в деле отсутствуют;

- расходы на закупку ткани по повышенной цене взамен испорченной ткани не подтверждено платежными документами, опровергается истребованными судом документами, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании данного вида убытков надлежит отказать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу данной нормы гражданского законодательства во взаимосвязи с частью 1 статьи 309 и абзацем первым пункта 2 статьи 310 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей в случае незавершения подрядчиком работ в установленный договором срок.

Учитывая, что нормы гражданского законодательства, в частности, нормы главы 37 ГК РФ, не содержат специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права, волеизъявление заказчика на отказ от договора подряда может как отражаться в письменном документе, направленном подрядчику, так и выражаться в любых фактических действиях, свидетельствующих об этом отказе (например, в заключении договора о выполнении тех же работ с другим подрядчиком, составлении претензии, подаче иска в суд и т.п.).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 405 и пункта 3 статьи 708 ГК РФ, если вследствие просрочки должника (пропуска подрядчиком конечного срока выполнения работ) исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленных сторонами доказательств следует, что исполнение для заказчика вследствие пропуска подрядчиком срока для выполнения работ в объеме, предусмотренном договором подряда (пункты 1.1., 6.2 Договора), утратило интерес, в связи с чем, путем направления соответствующих претензий истец выразил свою волю на отказ от исполнения Договора, что стороной ответчика не оспаривалось и фактическими действиями, связанными с возвратом обществу давальческого сырья, подтверждено им.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовому подходу, закрепленному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из представленных сторонами в материалы дела документов суд установил, что:

- стоимость пошива одной наволочки определена сторонами со значением в 50 рублей (пункт 1.1 Договора);

- истцом внесена предоплата на общую сумму 990 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2021 № 998, от 08.10.2021 № 1059, от 15.10.2021 № 1080, от 25.10.2021 № 1104, от 08.11.2021 № 1155, от 03.12.2021 № 1253, от 29.12.2021 № 1351;

- ответчик передал истцу всего: 19 530 наволочек (накладная от 28.09.2021 – 945 штук; накладная от 04.10.2021 – 1015 штук; накладная от 11.10.2021 – 1330 штук; накладные от 18.10.2021 – 215 и 1500 штук; накладная от 25.10.2021 – 1190 штук; накладная от 08.11.2021 – 1820 штук; накладная от 12.11.2021 – 1000 штук; накладная от 15.11.2021 – 505 штук; накладная от 22.11.2021 – 1750 штук; накладная от 25.11.2021 – 735 штук; накладная от 06.12.2021 – 1750 штук; накладная от 13.12.2021 – 1500 штук; накладная от 24.12.2021 – 1125 штук; накладные от 18.01.2022 – 595 и 770 штук; накладная от 21.01.2022 – 350 штук; накладная от 03.02.2022 – 700 штук; накладная от 02.03.2022 – 735 штук) на общую сумму согласно условиям Договора – 976 500 рублей, из которых наволочек надлежащего качества: 17 816 штук, а наволочек ненадлежащего качества 1 714 штук.

Таким образом, учитывая, что стоимость наволочек надлежащего качества составила: 17 816 штук х 50 рублей = 890 800 рублей, а всего истцом было оплачено 990 500 рублей, сумма, подлежащая возврату, следующая: 990 500 рублей – 890 800 рублей = 99 700 рублей.

Довод истца о том, что одна из накладных лишняя, является ошибочной и подлежит исключению из числа доказательств, не принимается судом, поскольку какие-либо иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что изделия в указанном в накладной от 18.01.2022 количестве (770 штук) не передавались учреждением обществу, в материалы дела истцом не представлены. Напротив, ответчик представил свои учетные документы, из содержания которых следует, что данные изделия в названном количестве передавались истцу (в том числе, накладная учреждения от 17.01.2022, корешок пропуска № 35 на вывоз (вынос) материальных ценностей от 17.01.2022).

Позиция ответчика о том, что учреждением признается сумма требований на сумму 14 000 рублей за пошив 280 изделий, в части признания иска принимается судом, однако указанные изделия не передавались истцу, в связи с чем, стоимость их пошива для целей частичного удовлетворения требований о возврате неотработанного аванса на указанную выше сумму правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании переплаты (неотработанного аванса) подлежат частичному удовлетворению на сумму 99 700 рублей.

Рассмотрев исковые требования о взыскании стоимости невозвращенного и (или) испорченного материала в результате пошива брачных изделий на общую сумму 1 180 708,64 руб. суд посчитал их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, последствием одностороннего отказа заказчика от договора подряда по указанным в данной норме основаниям является возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ указано, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно положениям статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из системного толкования указанных норм гражданского законодательства следует, что стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала, в том числе, по причине утраты или ненадлежащем его использовании (перерасход), может быть взыскана заказчиком с подрядчика как неосновательное обогащение.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривалось, что ткань (тик) для пошива наволочек передан истцом ответчику в объеме 58 513 пог.м. Также из представленных сторонами документов следует, что прочее сырье (молнии, бегунки, нитки, скотч, этикетки, установочные пакеты ПВД), необходимое для выполнения работы по пошиву изделий, переданы истцом ответчику на общую сумму 388 343,6 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными на отпуск материалов на сторону от 23.08.2021 № 923, от 09.09.2021 № 927, от 04.10.2021 № 922, от 11.10.2021 № 946, от 25.10.2021 № 993, от 12.11.2021 № 1053, от 22.11.2021 № 1074, от 06.12.2021 № 1106, от 13.12.2021 № 1136, от 24.12.2021 № 1182.

Несмотря на то, что не все представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону по указанным выше группам давальческого сырья были подписаны стороной учреждения, ответчик подтвердил, как устно, так и в письменных пояснениях, что данные материалы передавались учреждению в работу.

В составе расходов – стоимости невозвращенных материалов истец указывает, что в адрес исполнителя обществом были также поставлены иглы, лапки для швейных машинок, пинцеты, отвертки, ножницы, мел, лампы и прочие необходимые для пошива приспособления на общую сумму 30 873,26 руб.

Между тем, как обоснованно указал ответчик, накладные на отпуск данных материалов на сторону от 25.08.2021 № 925, от 26.08.2021 № 1204, от 26.08.2021 № 1205, от 28.09.2021 № 905, от 06.10.2021 № 938, от 15.10.2021 № 970, от 25.11.2021 № 1086, не подписаны стороной учреждения, не признаны ответчиком, а иные документы, подтверждающие факт передачи обществом учреждению указанных материалов, в дело не представлены. При этом представленные истцом универсальные передаточные документы на приобретение обществом данных материалов (счет-фактуры) сами по себе не подтверждают передачу их ответчику.

Кроме того, названный перечень материалов по нормам расхода не предусмотрен и Приложением № 1 к Договору, а стало быть, не согласовывался сторонами, в связи с чем, в указанной части подрядчик выполнял работу своими средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в данной части на сумму 30 873,26 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как не подтвержденные допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив довод ответчика о том, что сторонами посредством электронной переписки согласована иная норма расхода, а именно в отношении тика матрацного – 2,37 пог.м. на единицу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Договора, все изменения, дополнения настоящего Договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами. Стороны допускают заключение настоящего договора, а также обмен документами, относящимися к нему, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны признают в качестве подлинных факсимильное воспроизведение подписей своих представителей и оттисков печатей до предоставления документов с оригиналами подписей и печатей.

Как указывает ответчик, 25.08.2021 после посещения представителями общества колонии (места выполнения работ), учреждением был отшит образец наматрасника, и норма расхода тика была пересмотрена в сторону увеличения со значением 2,37 пог.м. на одну единицу изделия.

Из представленных учреждением документов – электронной переписки с обществом действительно следует, что истцом определена последовательность пошива наматрасников и допустимая норма расхода 2,37 пог.м., которая, с учетом температурных условий, применялась ответчиком в работе по пошиву изделий для целей соблюдения их надлежащего качества.

Указанные обстоятельства фактически также подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО4. Допрошенный судом свидетель со стороны истца ФИО5 прямо эти обстоятельства не опроверг.

Кроме того, переданные обществу изделия надлежащего качества также были пошиты исходя из указанной, допустимой нормы расхода тика на одну единицу изделия, что не было опровергнуто истцом и было ему известно.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указанная норма подлежит применению исходя из ее телеологического толкования не только к заключению договора, но и к заключению соглашений об изменении (согласовании) тех или иных условий уже заключенного между сторонами договора, что прямо самим договором подряда не запрещено и допускается в силу его условий (пункт 10.2 Договора).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика об иной согласованной сторонами норме расхода материала – тика, переданного обществом учреждению, а именно 2,37 пог.м. на пошив единицы изделия.

Таким образом, учитывая количество выполненных стороной ответчика изделий надлежащего качества, объем (количество) обоснованно затраченной ткани (тика) учреждением следующее: 17 816 штук х 2,37 пог.м. = 42 223,92 пог.м.

Объем (количество) ткани (тика), потраченной на изготовление изделий ненадлежащего качества, с учетом 280 штук, заявленных ответчиком, следующее: (1714 + 280) х 2,37 пог.м. = 4 725,78 пог.м.

Таким образом, объем (количество) материала (ткани), которое ответчик должен был вернуть истцу, составляет: 58 513 пог.м. – 42 223,92 пог.м. – 4 725,78 пог.м. = 11 563,3 пог.м.

По пояснениям истца и представленным им документам, ответчик возвратил давальческое сырье в виде ткани (тика) в надлежащем виде в объеме со значением 6 346,8 пог.м. – 10.03.2024 и 4 297,7 пог.м. – 14.03.2022, что в итоге составляет 10 644,5 пог.м. на общую сумму 989 938,5 руб., и подтверждается приходными накладными от 10.03.2022 № 85 и от 14.03.2022 № 83.

По пояснениям ответчика и представленным им документам, учреждение возвратило давальческое сырье в виде ткани (тика) в надлежащем виде в объеме со значением 6 500 пог.м. – 10.03.2022 и 5 063,3 пог.м. – 14.03.2022, что подтверждается накладными от 10.03.2022 № 17 и от 14.03.2022 № 18, корешками пропуска на вывоз (вынос) материальных ценностей от 10.03.2022 № 170, от 14.03.2022 № 177.

В обоснование указанного объема возврата материала (ткани) ответчик также ссылается на показания допрошенного судом свидетеля ФИО4, который занимался организацией сбора и возврата давальческого сырья истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, устанавливая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт возврата материалов в объеме (количестве), указанном ответчиком.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что:

- доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривалось, что возврат материалов осуществлялся через посредника – водителя автомобиля (перевозчика) со стороны истца, а потому, риск повреждения или уничтожения (иной утраты) переданного материала, равно как и его качества, лежит на истце сразу после передачи данных материалов водителю (перевозчику) истца, при этом истец не был лишен права иным образом организовать возврат сырья, направив сотрудника для целей осмотра, проверки и расчета возвращаемых материалов;

- передача материалов водителю автомобиля (перевозчику) истца по доверенности от 09.03.2022 № 16 подтверждается корешками пропуска на вывоз (вынос) материальных ценностей от 10.03.2022 № 170, от 14.03.2022 № 177, в которых отсутствуют замечания по качеству и (или) виду переданных материалов (ткани);

- доказательства того, что остатки материалов (в количестве, составляющем разницу между объемами истца и ответчика) имели ненадлежащий (нерентабельный) вид, не позволяющий их использовать в работе другим подрядчиком, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены, при этом претензия истца, направленная в адрес ответчика, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего качества возвращенного материала;

- показания свидетеля ФИО4 также подтверждают надлежащую передачу и возврат материалов ткани в объемах, указанных ответчиком, в надлежащем виде и качестве.

При таких обстоятельствах, из 58 513 пог.м. ткани (тика), переданных истцом ответчику:

- 42 223,92 пог.м. ткани (тика) использовано учреждением для изготовления 17 816 изделий надлежащего качества, принятых и оплаченных истцом;

- 11 563,3 пог.м. ткани (тика) возвращено ответчиком истцу;

- 4 725,78 пог.м. ткани (тика) истрачено истцом для изготовления (1714 + 280 = 1994 шт.) изделий ненадлежащего качества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость материалов ткани (тика) в количестве 4 725,78 пог.м. на общую сумму 439 497,54 руб.

Объем (количество) прочих расходных материалов был передан ответчику для пошива изделий на сумму 388 343,6 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными на отпуск материалов на сторону от 23.08.2021 № 923, от 09.09.2021 № 927, от 04.10.2021 № 922, от 11.10.2021 № 946, от 25.10.2021 № 993, от 12.11.2021 № 1053, от 22.11.2021 № 1074, от 06.12.2021 № 1106, от 13.12.2021 № 1136, от 24.12.2021 № 1182.

По сведениям ответчика, стоимость переданных учреждению прочих расходных материалов определена со значением 385 183 руб.

Между тем, по мнению суда, ответчиком при определении указанной суммы необоснованно не включены: стоимость переданного учреждению скотча на сумму 3 135,60 руб., и маркер белый на сумму 25 руб., что подтверждается подписанной между сторонами накладной на отпуск материалов на сторону от 23.08.2021 № 923, а также накладной на отпуск материалов на сторону от 22.11.2021 № 1074, хотя и подписанной только стороной общества, однако по указанной накладной были переданы иные материалы, включая тик матрасный, молния белая, бегунки, нитки, этикетки, факт передачи которых был признан ответчиком, а стало быть, содержащиеся в указанной накладной маркеры белые в количестве 5 штук также не могли быть не переданы учреждению, в связи с чем, исходная общая стоимость переданных учреждению прочих расходных материалов определена судом со значением в 388 343,60 руб.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Суд по результатам анализа условий Договора, в частности, Приложения № 1 к Договору, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что в указанном Приложении № 1 допущены описки в части определения нормы расхода ниток 45 ЛЛ, ниток 49 ПЭ и пакетов по общему расходу данных материалов на 50 000 ед.

Так, согласно указанным условиям Договора, по указанным видам материалов неверно определен общий расход на 50 000 единиц (пятый столбец), в связи с чем, необходимо руководствоваться только показателями из третьего столбца, где определена норма расхода на одну единицу изделия.

Также стороны подтвердили, что нитки 49 ПЭ по своим параметрам и стоимости тождественны указанным в накладных на отпуск материалов на сторону ниткам 40/2.

Таким образом, по всем имеющимся в деле накладным на отпуск материалов на сторону в хронологической последовательности объем (количество) и стоимость указанных расходных материалов следующие:

- нитки 45 ЛЛ (боб.): 160 (13 168 руб.) + 100 (8 230 руб.) + 80 (6 584 руб.) + 80 (6 584 руб.) + 120 (9 876 руб.) + 100 (8 230 руб.) + 140 (11 522 руб.) + 160 (13 168 руб.) + 160 (14 640 руб.) + 160 (13 908,80 руб.) = 1260 бобин. (105 910,8 руб.).

- нитки 40/2 (боб.): 120 (8 160 руб.) + 96 (6 528 руб.) + 70 (4 760 руб.) + 84 (5 712 руб.) + 100 (6 800 руб.) + 72 (4 896 руб.) + 120 (8 160 руб.) + 120 (8 160 руб.) + 120 (6 645,60 руб.) + 120 (6 645,60 руб.) = 1022 бобины (66 467,2 руб.).

- молния белая (м.): 4800 (22 080 руб.) + 2400 (11 232 руб.) + 2400 (11 232 руб.) + 2800 (13 104 руб.) + 3000 (14 040 руб.) + 2200 (10 296 руб.) + 4000 (18 720 руб.) + 4600 (21 528 руб.) + 4000 (20 000 руб.) = 30200 м. (142 232 руб.).

- бегунок (шт.): 4000 (4 400 руб.) + 2000 (2 120 руб.) + 2000 (2 120 руб.) + 1000 (1 060 руб.) + 2300 (2 438 руб.) + 2000 (2 120 руб.) + 3000 (3 180 руб.) + 3000 (3 180 руб.) + 3000 (3 600 руб.) = 22300 бегунков (24 218 руб.).

- бирка (этикетка) (шт.): 5500 (9 680 руб.) + 2000 (3 520 руб.) + 1500 (2 640 руб.) + 2000 (3 520 руб.) + 2000 (2 640 руб.) + 2500 (3 300 руб.) + 4000 (5 280 руб.) + 2500 (3 300 руб.) = 22000 бирок (этикеток) (33 880 руб.).

- пакет (шт.): 200 (3 820 руб.) + 50 (955 руб.) + 100 (1 910 руб.) + 100 (1 910 руб.) + 100 (1 910 руб.) + 100 (1 970 руб.) = 650 шт. (12 475 руб.).

- скотч (шт.): 36 шт. (3 135,60 руб.).

- маркер белый (шт.): 5 шт. (25 руб.).

Затраты указанных материалов для целей пошива изделий надлежащего качества в количестве 17 816 изделий исходя из норм расхода, установленных Приложением № 1 к Договору, подлежат расчету следующим образом:

- нитки 45 ЛЛ: 0,049 бобин х 17 816 изд. = 872,984 бобин

- нитки 49 ПЭ: 0,041 бобин х 17 816 изд. = 730,456 бобин

- молния белая: 1,36 м. х 17 816 изд. = 24 229,76 м.

- бегунок: 1 х 17 816 изд. = 17 816 шт.

- бирка (этикетка): 1 х 17 816 изд. = 17 816 шт.

- пакет ПВД черный: 0,0285 х 17 816 изд. = 507,756 пак.

Расчет стоимости указанных материалов исходя из последовательно подписанных сторонами накладных на отпуск материалов на сторону, а в случае их неподписания – признания факта передачи по ним расходных материалов в даты, указанные в данных документах, следующий:

- нитки 45 ЛЛ: (160 боб. х 82,3 руб.) + (100 боб. х 82,3 руб.) + (160 боб. х 82,3 руб.) + (120 боб. х 82,3 руб.) + (100 боб. х 82,3 руб.) + (140 боб. х 82,3 руб.) + (92,984 х 82,3 руб.) = 71 846,58 руб.;

- нитки 40/2 (49 ПЭ): 730,456 боб. х 68 руб. = 49 671,01 руб.;

- молния белая: (4 800 м. х 4,6 руб.) + (19 429,76 м. х 4,68 руб.) = 90 931,28 руб.;

- бегунок: (4000 шт. х 1,1 руб.) + (13 816 шт. х 1,06 руб.) = 19 044,96 руб.;

- бирка (этикетка): (13 000 шт. х 1,76 руб.) + (4 816 шт. х 1,32 руб.) = 29 237,12 руб.;

- пакет: 507,756 пак. х 19,1 руб. = 9 698,14 руб.

Таким образом, общая стоимость расходных материалов, истраченных для целей пошива изделий надлежащего качества в количестве 17 816 шт. следующая: 71 846,58 руб. + 49 671,01 руб. + 90 931,28 руб. + 19 044,96 руб. + 29 237,12 руб. + 9 698,14 руб. = 270 429,09 руб.

По сведениям истца, возврат оставшихся неиспользованных в работе указанных материалов произошел на сумму 51 357,38 руб. (бегунок белый 1380 штук, этикетка 2134 штуки, молния белая 1441 м., нитки 40/2 белые 125 штук (бобин), нитки 45ЛЛ 358 штук (бобин)), что подтверждается приходной накладной от 10.03.2022 № 85.

По сведениям ответчика, возврат оставшихся неиспользованных в работе указанных материалов произошел на сумму 66 047,27 руб. (бегунок белый 1500 штук, этикетка 2600 штук, молния белая 4000 м., пакет упаковочный ПВД 97 штук, нитки 40/2 белые 230 штук (бобин), нитки 45ЛЛ 300 штук (бобин)), что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 10.03.2022 № 00000012.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, считает доказанным факт возврата расходных материалов в объеме (количестве), указанном истцом.

Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что:

- как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, учреждением возврат расходных материалов осуществлялся в спешном порядке, в связи с чем, при подсчете и оформлении итоговых документов на возврат могли быть допущены неточности, в том числе пересортица материалов; на невозможность промера ниток, молний и других расходных материалов указано ответчиком и в дополнении к отзыву от 07.03.2024 (пункт 4);

- в корешке пропуска на вывоз (вынос) материальных ценностей от 10.03.2022 № 170 отсутствуют сведения о конкретном количестве передаваемых водителю истца расходных материалов;

- исходя из общего количества расходного материала, поставленного обществом учреждению, материала, истраченного ответчиком на пошив изделий надлежащего и ненадлежащего качества, показатели возвращенного материала, отраженные в накладной на отпуск (возврат) материалов на сторону (в адрес общества) свидетельствуют о том, что сырья ответчиком истцу было возвращено больше, чем было поставлено последним учреждению, в связи с чем, учитывая пояснения представителя ответчика на этот счет, суд считает допустимым использовать при подсчете возвращенных учреждением обществу расходных материалов показатели истца, как наиболее достоверные, полученные по результатам своевременной проверки и пересчета количества (объема) возвращенных расходных материалов.

Учитывая изложенное, расчет стоимости возврата материалов учреждением обществу произведен судом исходя из цены, установленной за единицу расходного материала по последним накладным на отпуск материалов на сторону, поскольку предполагается, пока не доказано обратное, что поставляемый истцом ответчику материал использовался последним в работе последовательно при пошиве изделий, то есть, по мере поступления давальческого сырья, в связи с чем, расчет следующий:

- бегунок белый: 1 380 шт. х 1,2 руб. = 1 656 руб.;

- этикетка (бирка): 2 134 шт. х 1,32 руб. = 2 816,88 руб.;

- молния белая: 1 441 м. х 5 руб. = 7 205 руб.;

- нитки 40/2 белые: 125 боб. х 55,38 руб. = 6 922,5 руб.;

- нитки 45 ЛЛ белые: 358 боб. х 91,5 руб. = 32 757 руб.

Итого: 1 656 руб. + 2 816,88 руб. + 7 205 руб. + 6 922,50 руб. + 32 757 руб. = 51 357,38 руб. – стоимость возвращенного учреждением обществу расходного материала.

Между тем, следует отметить, что объем возвращенных бобин ниток 45 ЛЛ белые, с учетом истраченного ответчиком указанного вида материала на пошив изделий надлежащего (872,984 бобин) и ненадлежащего качества (97,706 бобин), не согласуется с общим количеством изначально переданного обществом учреждению количества по накладным на отпуск материалов (1260 бобин), что можно увидеть из следующего расчета: 1260 – 872,984 – 97,706 – 358 = – 68,69 бобин.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, приходит к выводу о том, что оставшиеся у учреждения и возвращенные обществу бобины указанного вида ниток были сэкономлены ответчиком (истрачено ниже нормы расхода), поскольку иное обоснование количества затрат данного материала отсутствует. 

В связи с чем, суд констатирует, что учреждение в полном объеме вернуло расходный материал – нитки 45 ЛЛ белые.

По остальным видам расходных материалов количество (объем) и стоимость невозвращенного сырья посчитана следующим образом:

- бегунок белый: 22 300 шт. – 17 816 шт. – 1 994 шт. – 1 380 шт. = 1 110 штук х 1,2 руб. = 1 332 руб.;

- этикетка (бирка): 22 000 шт. – 17 816 – 1 994 шт. – 2 134 = 56 штук х 1,32 руб. = 73,92 руб.;

- молния белая: 30 200 м. – 24 229,76 м. – 2 711,84 м. – 1 441 м. = 1 817,4 м. х 5 руб. = 9 087 руб.;

- нитки 40/2 белые: 1022 боб. – 730,456 боб. – 81,754 боб. – 125 боб. = 84,79 боб. х 55,38 руб. = 4 695,67 руб.;

- пакет: 650 шт. – 507,756 шт. – 56,829 шт. = 85,415 шт. х 19,7 руб. = 1 682,67 руб.

Итого, общая стоимость невозвращенного либо испорченного (утраченного) материала составляет: 1 332 руб. + 73,92 руб. + 9 087 руб. + 4 695,67 руб. + 1 682,67 руб. = 16 871,26 руб.

Затраты расходных материалов для целей пошива изделий ненадлежащего качества в количестве 1714 + 280 = 1994 изделий подлежат расчету следующим образом:

- нитки 45 ЛЛ: 0,049 х 1994 изд. = 97,706 боб.;

- нитки 40/2 (49 ПЭ): 0,041 х 1994 изд. = 81,754 боб.;

- молния белая: 1,36 х 1994 изд. = 2711,84 м.;

- бегунок: 1 х 1994 изд. = 1994 бегунков;

- бирка (этикетка): 1 х 1994 изд. = 1994 бирок;

- пакет: 0,0285 х 1994 изд. = 56,829 пакетов.

Принимая во внимание, что по сведениям истца, с учетом сэкономленных и возвращенных учреждением обществу ниток 45 ЛЛ в количестве 68,69 бобин (с округлением до 68 бобин), расчет следующий:

- нитки 45 ЛЛ: (97,706 боб. – 68 боб.) х 86,93 руб. = 2 582,34 руб.;

- нитки 40/2 (49 ПЭ): 81,754 боб. х 55,38 руб. = 4 527,54 руб.;

- молния белая: (152,84 м. х 4,68) + (2 559 м. х 5 руб.) = 13 510,29 руб.;

- бегунок: (1620 шт. х 1,2 руб.) + (374 шт. х 1,06 руб.) = 2 340,44 руб.;

- бирка (этикетка): 1994 шт. х 1,32 руб. = 2 632,08 руб.

- пакет: (14,585 пак. х 19,7 руб.) + (42,244 пак. х 19,1 руб.) = 1 094,18 руб.

Итого: 2 582,34 руб. + 4 527,54 руб. + 13 510,29 руб. + 2 340,44 руб. + 2 632,08 руб. + 1 094,18 руб. = 26 686,87 руб. – указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства возврата учреждением обществу скотча на сумму 3 135,60 руб. и маркеров на сумму 25 руб. и (или) их применение для пошива изделий надлежащего качества, что могло бы подтверждаться отчетом об израсходовании материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, стоимость данных расходных материалов подлежит взысканию с учреждения в пользу общества.

Таким образом, общая стоимость расходных материалов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 26 686,87 руб. (стоимость расходных материалов для пошива изделий ненадлежащего качества) + 16 871,26 руб. (стоимость расходных материалов, которые были не возвращены и (или) утрачены) + 3 135,60 руб. (стоимость невозвращенного и (или) утраченного скотча) + 25 руб. (стоимость невозвращенных и (или) утраченных маркеров) = 46 718,73 руб.

Итого, общая стоимость материалов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету суда, составила: 439 497,54 руб. (стоимость ткани (тика), истраченной на брачную продукцию) + 46 718,73 руб. (стоимость расходных материалов, невозвращенных учреждением обществу и истраченных на брачную продукцию) = 486 216,27 руб.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований в указанной части на большую сумму, суд принимает признание исковых требований на сумму 405 395,11 руб. + 66 264,76 руб. + 26 685,21 = 498 345,08 руб., в связи с чем, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев исковые требования общества о взыскании убытков, суд посчитал, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к подрядным правоотношениям, право заказчика обратиться к подрядчику с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств предусмотрено, в том числе, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Между тем, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы удорожанием ткани, которую общество вынуждено было приобретать для завершения исполнения заказа перед исходным (первоначальным) контрагентом, но уже самостоятельно и (или) с другими подрядчиками, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными актами, подписанными с обществом с ограниченной ответственностью «Голд-Текстиль» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, заключенными договорами с иными подрядчиками, а также документами, подтверждающими повышение цены на рынке указанного вида материалов.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие реальные расходы на приобретение ткани – покупку и оплату материалов (например, платежные поручения), в дело истцом не представлены.

Кроме того, исходя из истребованных судом по ходатайству ответчика из налогового органа документов (книги покупок и продаж) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Голд-Текстиль» не осуществляло каких-либо продаж истцу ткани и тому подобных материалов в 2022 году.

Таким образом, доводы о наличии у истца убытков, связанных с приобретением ткани по более высокой цене для целей исполнения заказа перед исходным (первоначальным) контрагентом, не нашли своего подтверждения по результатам исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества о взыскании убытков на сумму 1 011 977,48 руб., обусловленных удорожанием ткани (тика), подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению на общую сумму: 99 700 руб. + 498 345,08 руб. = 598 045,08 руб.

Рассмотрев исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, между истцом (далее также – доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Дигеста» (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2022 № 46/22 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется за вознаграждение предоставлять юридические услуги доверителю по вопросам, обозначенным доверителем и переданным на разрешение исполнителю, а именно:

- составление искового заявления к ответчику о взыскании денежных средств и подача его в Арбитражный суд Ивановской области;

- защита интересов общества в суде.

Размер вознаграждения исполнителя по договору определен сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата юридических услуг произведена на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 569.

С учетом изложенного, общество предъявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика 30 000 рублей, где указанная сумма складывается из стоимости принятых доверителем юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, стоимость оказания таких услуг является разумной.

Доказательства чрезмерности (завышенности) стоимости оказанных представителем доверителю юридических услуг ответчиком в дело не представлены, судом обстоятельства чрезмерности заявленных судебных расходов не установлены.

 С учетом частично удовлетворенных судом исковых требований на сумму 598 045,08 руб., что составляет 25,66 % от общей суммы заявленных исковых требований (2 330 886,12 руб. – 100 %), требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат также частичному удовлетворению в сумме: 30 000 руб. х 25,66 % = 7 698 руб. (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за вычетом сумм, подлежащих возврату истцу вследствие частичного признания ответчиком исковых требований на общую сумму 512 345,08 руб.

Таким образом, возврату истцу подлежит часть государственной пошлины на сумму: 13 247 руб. (сумма государственной пошлины на признаваемую ответчиком сумму исковых требований) х 70 % = 9 273 руб., оставшаяся часть пошлины в размере 3 974 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально непризнанным ответчиком, но частично удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 14 961 руб. (пошлина от суммы удовлетворенных требований 598 045,08 руб.) – 13 247 руб. (сумма государственной пошлины на признаваемую ответчиком сумму исковых требований) = 1 714 руб.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 3 974 руб. + 1 714 руб. = 5 688 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ИНН: 

<

***>):

- сумму переплаты за пошив изделий в размере 99 700 рублей;

- сумму за невозвращенный материал в размере 498 345 рублей 08 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 698 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2022 № 570, в размере 9 273 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов