АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года

Дело №

А56-29304/2022

Арбитражный суд Северо-западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ – Автобетон» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Алтэк» ФИО2 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ – Автобетон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-29304/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтэк», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, дом 29, литера ВГ, помещение 234/с, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алтэк»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Автобетон», адрес: 196608, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПМЗ-Автобетон»), о взыскании задолженности за изделия в размере 949 000 руб.; задолженности за услуги хранения изделия в размере 106 700 руб., неустойки в размере106 200 руб.; упущенной выгоды в размере 113 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022 с ООО «ПМЗ-Автобетон» в пользу ООО «Алтэк» суд взыскал задолженность за изготовление и поставку изделий в размере 949 000 руб.; задолженность за услуги хранения изделия в размере 106 700 руб., неустойку в размере 106 200 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., 23 462, 48 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 23.11.2022 суд обязал ООО «ПМЗ-Автобетон» принять изделия.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПМЗ – Автобетон», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ПМЗ – Автобетон» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Алтэк», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Алтэк» (исполнитель) и ООО «ПМЗ-Автобетон» (заказчик) был заключен договор от 26.04.2021 № 594 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется поставить заказчику изделие, а также произвести сборку изделия, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное изделие и выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, размеры и описание поставляемого изделия, сроки поставки, сроки выполнения работ, порядок расчетов определяются в Спецификации приложения к настоящему Договору (далее - Спецификация). На каждую партию товара оформляется отдельная Спецификация и с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора.

К договору стороны подписали спецификации приложение от 26.04.2021 № 1, от 30.04.2021 № 2, от 30.04.2021 № 3, от 30.04.2021 № 4.

Количество, ассортимент, размер, описание изделий, сроки оплаты, сроки поставки и выполнения работ стороны определили в спецификациях приложениях № 1, № 2, № 3 и № 4.

Согласно спецификациям приложениям № 1 и № 2 к договору, истцом были выполнены обязательства по поставке и сборке изделий в полном объеме, а ответчиком были приняты и оплачены изделия и результат выполненных работ в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 15.06.2021 № 389, от 14.07.2021 № 488  и актами выполненных работ от 15.06.2021 № 390, от 14.07.2021 № 489, платежными поручениями от 05.05.2021 № 766, от 09.06.2021 № 1020, от 09.07.2021 № 1215 (Спецификация № 1 к Договору), от 09.07.2021 № 1216, от 24.08.2021 № 1477 (Спецификация № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.1. спецификации приложения № 3 и № 4 к договору от 26.04.2021 № 594 после подписания спецификации Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней перечисляет на счет исполнителя оплату в размере 59 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по спецификациям приложениям № 3 и № 4 от к договору от 26.04.2021 № 594 ответчик в установленные сроки перечислил на счет истца оплату в размере 118 000 руб.

До момента отгрузки Изделия, в течение 3 (трех) банковских дней после уведомления о готовности ворот Заказчик перечисляет на счет Исполнителя оплату в размере 413 000 руб (пункт 1.2 спецификаций приложений № 3 и № 4 к договору от 26.04.2021 № 594).

ООО «Алтэк» 16.08.2921, 21.09.2021 направило в адрес ООО «ПМЗ – Автобетон» письма от 30.07.2021 № 65, от 30.08.2021 № 78 о необходимости выполнения оплаты согласно пункту 1.2. Спецификации № 3, № 4 к Договору и принятии Изделий.

Ответчик не оплатил и не принял изделия в соответствии с условиями договора.

ООО «Алтэк» 14.10.2021 обратился в адрес ООО «ПМЗ – Автобетон» с претензиями от 13.10.2021, претензией от 14.10.2021 об оплате задолженности согласно п. 1.2. спецификации № 3, № 4 к договору № 594, договорной неустойки, оплаты за хранение изделия, принятия изделия, а также выполнения всех своих обязательств по Договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности за изготовление и поставку изделий в размере949 000 руб.; задолженности за услуги хранения изделия в размере106 700 руб., неустойки в размере 106 200 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., 23 462, 48 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом деле факт изготовления изделия, а также ненадлежащего исполнения ООО «ПМЗ-Автобетон» по оплате товара установлены судами, подтверждаются материалами дела.

Суды указали, что расторжение договора в марте 2022 года не влияет на обязанность ответчика по оплате изготовленного товара.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Согласно пункту 5.7. договора бесплатный срок хранения Изделия на складе Исполнителя составляет 5 (пять) рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. По истечении данного срока Исполнитель вправе доставить Изделия на склад Заказчика, а Заказчик обязан их принять. В случае отказа в приемке Изделий и подписания товарной накладной Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты в размере в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки, но не более 10% указанной стоимости.

Судебные инстанции, исходя из пункта 5.7 Договора, заключили, что стоимость услуг по хранению составляет 106 700 руб. Расчет проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения Заказчиком пункта 1.2. Спецификации, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного остатка по Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного остатка по Спецификации.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ и разъяснениях, данных в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, при этом доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ООО «ПМЗ-Автобетон» не представлено, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию с ООО «ПМЗ-Автобетон» в пользу ООО «Алтэк» неустойки. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные инстанции, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статью 110 АПК РФ, принимая во внимание требование об отнесении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу к обоснованному выводу о необходимости возмещения ООО «Алтэк» судебных расходов в размере 10 000 руб. - сумме, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в связи с принятием судом дополнительного решения отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом. В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть обжаловано. 

В данном случае дополнительное решение суда первой инстанции по настоящему делу в суде апелляционной инстанциях не обжаловалось, что является препятствием для кассационного обжалования в силу части 1 статьи 273 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-29304/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ – Автобетон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов