АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10772/2019

г. Чебоксары

05 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль - М"   

(428034, 

<

...>, пом/ком 2/105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Племенная птицефабрика "Урмарская"   

(429409, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 246 424 руб. 03 коп.,

и встречному иску о взыскании 162 867 руб.00 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.10.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Племенная птицефабрика "Урмарская"   о взыскании 212 000 руб.00 коп. долга, 34 424 руб.03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 10.09.2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №02 от 01.05.2018.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2020 принят к производству встречный иск о взыскании 162 867 руб.00 коп. долга за приобретенное оборудование.

Встречные требования мотивированы тем, что в нарушение п. 6.3 договора №02 от 01.05.2018 истец не приобрел оборудование, стоимость которого входит в цену договора, а получил его безвозмездно от ответчика.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Возражал против встречного иска.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал. Пояснил, что претензий по объему и качеству работ не имеет, доказательствами выполнения работ силами ответчика либо 3-их лиц не располагает. 

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее. 

01 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «ППФ «Урмарская» заключен договор №02 оказания услуг, в силу которого должны были быть выполнены работы по ремонту оборудования корпуса №4 ОАО «ППФ «Урмарская», расположенного по адресу 

<

...>.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость работ составляет 650 000 руб.00 коп., что подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ, Приложение №1.

Согласно ведомости объемов работ №1 подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: монтаж системы кормления, монтаж системы поения, монтаж системы освещения, демонтаж наружного бункера; монтаж нового наружного бункера с подготовкой фундамента; демонтаж внутренних кирпичных перегородок; изготовление и установка металлических ворот; замена вентиляторов вытяжных с заменой проводки; ремонт теплогазогенератора; изготовление и установка гнезд.

Актом №11 от 01.10.2018 заказчик принял все работы, отраженные в Ведомости, на сумму 650 000 руб.00 коп. без замечаний.

Работы частично на сумму 438 000 руб.00 коп. ответчиком оплачены платежными поручениями №205 от 25.06.2019, №204 от 25.06.2019, №199 от 21.06.2019, приходным кассовым ордером №1 от 15.03.2019.

12 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Магистраль-М» заключен договор цессии №10, согласно которому истцу перешло право требования к ответчику, вытекающего из договора №02 от 01.05.2018.

Претензия истца от 05.08.2019 об оплате долга в сумме 212 000 руб.00 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работу, заказчик ее принял без замечаний, но не оплатил, что дает истцу право требовать уплаты 212 000 руб.00 коп. долга.

Доказательства некачественного выполнения работ, не смотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.2 договора суд признает несостоятельными. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работ может быть определена путем составления сметы, следовательно, цена может определяться и иным образом. Цена может быть приблизительной или твердой. Согласно принципу свободы договора (статья 1 ГК РФ) стороны самостоятельно определяют стоимость работ или порядок ее расчета.

Сторонами объем и стоимость работ зафиксированы в Ведомости №1, акте №11 от 01.10.2018. 

При этом, сторонами определено, что подрядчик выполняет работы, однако его обязанность по предоставлению системы кормления в стоимости работ не осмечена, не определена иным образом.

Действия ответчика по самостоятельному приобретению системы кормления также свидетельствуют о том, что воля сторон не была направлена на обратное.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются подрядчиком, в том числе из материалов заказчика, что подтверждает довод истца и соответствует  положениям статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что ведомости работ не указана стоимость работ отдельно по каждой позиции не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Кроме того, с учетом отсутствия претензий по объему и качеству выполненных работ необходимости в определении стоимости каждой работы не имеется. 

Довод ответчика о том, что в стоимости работ стоит стоимость системы кормления, которую должен был приобрести истец за свой счет и что будет установлено экспертным путем, суд не принимает, поскольку отношения сторон основаны на свободе договора и определении стоимости работ. Доказательств недействительности сделки не имеется.

 Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки. 

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет просрочка исполнения обязательства, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 34273 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.09.2019.

Первоначальный расчет является неверным, поскольку произведен без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках.

Заявленный ответчиком встречный иск о взыскании 162 867 руб.00 коп. долга за приобретенное оборудование удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт наличия оснований для оплаты истцом приобретенного ответчиком товара. Система кормления была предоставлена ответчиком истцу для монтажа в рамках договора №02 от 01.05.2018.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 212000 руб.00 коп. долга, 34273 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.09.2019 как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает, поскольку не доказана обязанность истца компенсировать затраты ответчика на приобретение системы кормления.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Урмарская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-М» 212 000 (Двести двенадцать тысяч) руб.00 коп. долга, 34 273 (Тридцать четыре тысячи двести семьдесят три) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 10.09.2019, 7 923 (Семь тысяч девятьсот двадцать три) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова