Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103227/23

17 июня  2024 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 10 июня   2024  года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-103227/23

по исковому заявлению ООО «ЭРИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 2 740 387,45руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 056,96 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты исполнения решения;

- расходов по оплате госпошлины в размере 36 972 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРИА» (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании:

- неотработанного аванса в размере 2 725 414,57 руб.;

- неустойки в размере 1 768 681,37 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023г. по 25.03.2024г. в размере 236 945,62 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженностов в размере 2 725 414,57 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024г. по день фактической оплаты;

- расходы на компенсацию коммунальных ресурсов в размере 25 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  36972  руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры строительного подряда № 1228-08/21 от 20.09.2021 (далее - договор 1), № 1192-07/21 от 30.07.2021 (далее - договор 2), № 1193-07/21 от 30.07.2021 (далее- договор 3), совместно именуемые -договоры.

В ходе исполнения договора 1 истец оплатил аванс в размере 12 807 452.48 (Двенадцать миллионов восемьсот семь тысяч четыреста пятьдесят два рубля 48 копеек), что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы на сумму 11 293 892.87 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Сумма неотработанного аванса по договору 1 составила 1 513 559.61 руб.

Согласно п. 4.5.7., 4.5.8. договора 1 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по компенсации коммунальных ресурсов в размере 25 000,00 руб.

В ходе исполнения договора 2  Истец оплатил аванс в размере 1 755 329.86 руб., что подтверждается следующими Платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы на сумму 770 762.34 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Сумма неотработанного аванса по договору 2 составила 984 567.52 руб..

В ходе исполнения договора 3 Истец оплатил аванс в размере 1 924 357.15 руб., что подтверждается Платежными поручениями.

Ответчик выполнил работы на сумму 1 697 068.71 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Сумма неотработанного аванса по договору 3 составила 227 287,44 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по всем договорам в совокупности составила 2 725 414.57 руб.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается направленной в адрес Ответчика досудебной претензией исх. № 15/778 от 15.08.2023.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были: перечисленный аванс ответчиком не возвращен,            истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.            

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения  работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 768 681,37 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.6. договоров, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ подрядчик обязуется по требованию генподрядчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от цены работ (п. 4.1. договора) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств освоения полученного аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БИЗНЕС АЛЬЯНС"  в пользу ООО «ЭРИА»:

- неотработанный аванс в размере 2 725 414,57 руб.;

- неустойку в размере 1 768 681,37 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2023г. по 25.03.2024г. в размере 236 945,62 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в размере 2 725 414,57 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024г. по день фактической оплаты;

- расходы на компенсацию коммунальных ресурсов в размере 25 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  36972  руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов