Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-21693/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Сириной В.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. по делу № А03-21693/2024,

установил:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к управлению об обязании принять в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судам при вынесении решения следовало учесть целевую направленность использования спорного имущества, обеспечивающего эксплуатацию жилого дома, в силу чего имущество следовало передать в муниципальную собственность; поручение территориальным органом относительно указанного в исковом заявлении имущества не выдавалось; истец ввиду специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления; действия по отказу от неиспользуемого недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, направлены на соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств, однако в данном случае обязанность по содержанию этих объектов не прекращается и по-прежнему осуществляется за счет средств федерального бюджета (изъятие указанных объектов в казну не повлечет экономию бюджетных средств).

Министерство в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументацию.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами, за истцом на праве оперативного управления закреплены следующие находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> дом 46 Б: канализационная сеть с кадастровым номером 22:63:020307:1848, тепловая сеть с кадастровым номером 22:63:020307:1704, водопроводная сеть с кадастровым номером 22:63:000000:2389.

Распоряжением управления от 23 октября 2024 г. № 484 прекращено право постоянного (бессрочного пользования) министерства на земельный участок, на котором размещены спорные инженерные сети.

Ввиду указанного министерство обратилось к вышестоящему структурному органу с заявлением о согласовании прекращения права оперативного управления, указав, что с 2018 года эксплуатация указанных сетей не осуществлялась, эксплуатационные расходы на содержание инженерных сетей не производились, финансирование на проведение текущего и капитального ремонта объектов недвижимого имущества из федерального и краевого бюджетов за последние пять лет не осуществлялось

Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало истцу прекращение права оперативного управления на спорные инженерные сети (письмо от 24 июня 2024 г. № 22/4/1-13499).

Управление в ответ на обращение истца по вопросу прекращения права оперативного управления на инженерные сети сообщило о нецелесообразности изъятия имущества в казну Российской Федерации (письмо от 10 июля 2024 г. № СВ-6510).

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 4, 5.3 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 (далее – Постановление № 432), учитывали содержание приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», исходили из наличия у истца права отказаться от оперативного управления неиспользуемым имуществом, обязанности собственника в лице его уполномоченного территориального органа принять это имущество в казну Российской Федерации, на основании чего сочли требование министерства подлежащим удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения № 432).

Территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.22 Положения № 432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения № 432).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поскольку спорное имущество находится на территории Алтайского края, то контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно управлением, сделав вывод о наличии у министерства права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его управлению по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности истца, приняв во внимание, что вопрос о прекращении права оперативного управления спорными объектами согласован с вышестоящим органом министерства, констатировав отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения об отсутствии у управления соответствующих распорядительных полномочий подлежат отклонению в силу пунктов 5.14, 6.4, 6.5 Положения № 131, при этом довод кассационной жалобы о том, что изъятие имущества осуществляется только по поручению Росимущества, сводится к фактическому освобождению управления от осуществления установленных полномочий.

Приводя соответствующие аргументы, ответчик не принимает во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 307-ЭС18-2637, согласно которой непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям сферы деятельности управления.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно того, что принятие данного имущества в настоящий момент нецелесообразно – несостоятельны; такие суждения не освобождают его от обязанности по принятию имущества в казну.

Управление в кассационной жалобе также указывает, что к вопросам местного значения городских поселений относятся в том числе организация водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения населения, в силу чего спорное имущество (инженерные сети) должно быть передано в муниципальную собственность.

Однако согласно установленным судами обстоятельствам по делу, спорные объекты не выбыли из федеральной собственности, при этом кассационная жалоба также не содержит сведений о том, что имущество ранее передавалось в муниципальную собственность в надлежащем порядке.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у управления льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 г. по делу № А03-21693/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

В.В. Сирина