АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-35415/2020

г. Челябинск

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение» в лице Администрации Саргазинского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, пос. Саргазы Сосновского района Челябинской области,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, Финансового отдела администрации  Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области,  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>,  г. Челябинск, ОАО «РЖД», о взыскании                 17 521 095 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя   ответчика ФИО2 (по доверенности от 07.10.2020), личность удостоверена паспортом. 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» в лице администрации Саргазинского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация Саргазинского сельского поселения), о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 14 202 764 руб. 99 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, пени за период с  19.04.2017 по 16.04.2020 в сумме 3 318 331 руб. 21 коп., всего 17 521 095 руб. 45 коп., а также пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 14 202 764 руб. 99 коп., начиная с 17.04.2020, по день фактической оплаты задолженности (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 395, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п.п. 82, 88, 129, 130, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указал,  что осуществляет поставку электрической энергии на территорию муниципального образования через объекты электросетевого хозяйства ответчика; ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплатить стоимость фактических потерь ресурса.

Отзывом, дополнениями к нему и письменными объяснениями ответчик Администрация Саргазинского сельского поселения исковые требования отклонил, указал на недоказанность принадлежности ответчику сетей, потери в которых учтены в расчете истца, считает также недоказанным объем предъявленных к оплате потерь электрической энергии, оспаривает достоверность принятых истцом данных приборов учета, указывает, что действия по определению объемов поставленной энергии и объемов фактических потерь осуществлены истцом с нарушением установленного Правилами № 354 порядка при определении объема энергопотребления населением (л.д.42, 108).

Ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2017 по 01.09.2017, также  ответчиком  указано, что в рамках дела № А76-9094/2018 был рассмотрен иск  о взыскании с  ответчика задолженности в сумме с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 816 462 руб. 97 коп., пени за период с 19.10.2017 по 24.04.2018 в сумме 153 580 руб. 99 коп., пени в размере, предусмотренном п.  ст. 37 Закона об электроэнергетике, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что в  исковом  заявлении периодом взыскания указано март 2017  - июнь 2018,  расчет  представлен, исключая  периоды  с 01.09.2017 по 31.03.2018, тем  не менее, в качестве  доказательств  задолженности,  представлены  документы за период с январь - март 2018  года, с учетом указанных обстоятельств  суд  пришел к выводу  о наличии у  истца воли  о взыскании задолженности  за период, являющейся  предметом  рассмотрения  дела  А76-9094/2018.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

На основании норм ч. 1 ст. 49, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела,  16.09.2020 годаистец обратился с требованием о взыскании стоимости электроэнергии в сумме 14 202 764 руб. 99 коп. за период с 01.03.2017 по 30.06.2018, пени за период с  19.04.2017 по 16.04.2020 в сумме 3 318 331 руб. 21 коп., всего 17 521 095 руб. 45 коп., а также пени, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 14 202 764 руб. 99 коп., начиная с 17.04.2020, по день фактической оплаты задолженности (дело №А76-35415/2020).

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, суд приходит к выводу тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу № А76-9094/2018, рассмотренному Арбитражным судом в части  требований о взыскании  задолженности  за  период с 01.09.2017 по 31.03.2018 начисление  пени, в том числе, пени в размере, предусмотренном п.  ст. 37 Закона об электроэнергетике, начисленных на сумму, основного долга, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом  указанного требования истца  о взыскании с  ответчика задолженности за период, рассмотренный в  деле № А76-9094/2018 подлежит прекращению в части взыскания  задолженности (по требованиям по которым определена сумма  долга) за период за январь 2018 года в сумме 394 440 руб. 10 коп. пени в сумме 101 484  руб. 89 коп.,  за февраль 2018 года в сумме 414 347 руб. 88 коп. ,  пени в сумме 102 814 руб. 05 коп., за март 2018 года в сумме 367 072 руб.,  пени в сумме 87 483 руб. 14 коп.,  и по требованиям по которым  не указана сумма  иска – сентябрь 2017 по декабрь 2017 года.

При этом суд  исходит  из того, что указание  иной суммы , фактически является  предоставление  новых доказательств по требованиям, уже  рассмотренным судом.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (л.д.77, далее – ОАО «МРСК Урала»), уведомлено 11.01.2021 года.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>,                     г. Москва; Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>,с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области; Финансовое управление Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области.

Указанные  лица  о  привлечении к участию в  деле  уведомлены  надлежащим  образом,  о  чем свидетельствуют почтовые  уведомления (л.д.109 -111).

Определением суда  от 18.09.2020  к участию в  деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной  ответственностью «Перспектива».

Третье  лицо – общество «Перспектива» представило в материалы дела  пояснение по иску (л.д.45-46), указав, что договор уступки права требования с истцом был, расторгнут, следовательно, именно истец является надлежащим  ответчиком по делу.

Представитель  ответчика в судебном  заседании  поддержал   отзыв, что истцом  пропущен срок  исковой  давности, также  ответчиком указано  о недостоверности  расчета  задолженности.

Судом  рассмотрено и отклонено ходатайство  истца  об отложении  судебного заседания,  при этом суд  исходил из того, что с  даты  принятия  дела к  производству (18.09.2020),суд  предлагал,  обеспечить  истцу  явку и представить доказательства,  перечень которых указывался в  определениях суда.

Определения суда  были оставлены  без внимания со стороны  истца, в  поданном  заявлении об отложении отсутствует перечень доказательств, которые  истец  предполагает  приобщить к материалам  дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябэнергосбыт» в течение спорного периода (март-август 2017; апрель-июнь 2018 года) являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006). 

В рамках дела № А76-9094/2018 были установлены следующие фактические обстоятельства:

- обстоятельство отсутствия заключения между  истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии (мощности), по условиям п. 1.1 которого ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а Администрация Саргазинского сельского поселения (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

-  определена точка поставки - КТПН-5 (диспетчерское наименование ТП-1378), Сосновский район, ст. Смолино, на границе балансовой принадлежности: на контактах подсоединения ответвления на опоре № 69 ВЛ-10 кВ №5 от ПС Томино 110/10 кВ. Электроснабжение потребителя осуществляется от:

1) Основное питание: ПС «Бутаки» 110/10 кВ, РУ-10кВ – ВЛ-10 кВ № 45 (ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнергосбыт») – КТПН-5 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ (Администрация Саргазинского сельского поселения);

2) Резервное питание: ПС «Томино» 110/35/10 кВ, РУ-10 кВ – ВЛ-10 кВ № 5 (ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнергосбыт») – КТПН-5 10/0,4 кВ, РУ-0,4 кВ (Администрация Саргазинского сельского поселения).

- определен порядок  определения общего объема поставленной электрической энергии по прибору учета, установленному на вводе 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ КТПН (пункт 1), с учетом оплачиваемых нагрузочных потерь в трансформаторе в размере 3,46% от объема электроэнергии, определенного по прибору учета, указанному в п. 1, и потерь холостого хода трансформатора в размере400 кВт/ч. 

Из общего объема электроэнергии исключается объем электроэнергии транзитных потребителей (администрация Саргазинского сельского поселения по контракту № 2040: уличное освещение ст. Смолино, ул. Уфимская (объем электроэнергии определяется расчетным способом – 1,75 кВт х число часов горения), ФИО3 по договору № 2042: ШУРЭ-0,22 кВ в помещении торгового киоска) и объем электроэнергии населения ст. Смолино.

- установлен транзитный потребитель: ИП ФИО4 по договору № 3049: ЩУ-0,4 кВ магазина «Продукты», ст. Смолино, ул. Уфимская, 23.

- судом установлено, что  в  отсутствие  заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2203 от 01.06.2015, приложений к нему истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электроэнергии потребителям на территории МО «Саргазинское сельское поселение» через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе, через КТПН-5 (диспетчерское наименование ТП-1378), расположенную в Сосновском районе, ст. Смолино. 

- в деле № А76-9094/2018 также установлено, что  на основании муниципального контракта энергоснабжения № 2040 от 18.01.2015, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и Администрацией Саргазинского сельского поселения (потребитель), осуществлялась поставка электроэнергии для нужд уличного освещения пос. Смолино; сетевой организацией по условиям указанного контракта указано ОАО «МРСК Урала».

ОАО «МРСК-Урала» является сетевой организацией, обеспечивает передачу электрической энергии на территории Сосновского района, в том числе, через КТП-5 (далее – ТП 1378).

- также в рамках дела № А76-9094/2018 было  установлено следующие  обстоятельство того, что электрическая энергия, поступающая через ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в ТП 1378, далее по присоединенным сетям электроснабжения передается конечным потребителям в пос. Смолино на территории Саргазинского сельского поселения.

- определено, что Муниципальное образование «Саргазинское сельское поселение Сосновского муниципального района» с 19.10.2015 на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 02.06.2015 является собственником объектов электросетевого хозяйства: сооружение (сети электроснабжения), назначение: сети электрические; протяженность – 11 168 м, расположены в п. Смолино Сосновского района Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (регистрационная запись от 19.10.2015), кадастровым паспортом. 

Согласно техническому паспорту на указанные электрические сети объект представляет собой сети электроснабжения протяженностью 11,168 км с воздушным способом прокладки на всем протяжении (ВЛ-0,4 кВ); протяженность учетного участка КТП-5 (ТП 1378) составляет 1,872 км. 

-  судом было  установлено, что сведения о собственнике ТП 1378 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

- установлено место фиксации фактических потерь электроэнергии, а именно - ТП 1378, а  также  установлено, что на спорный период  собственник ТП 1378 отсутствует.

- определен порядок  фиксирования объема, а  именно  объем поступившей в ТП 1378 электрической энергии определен истцом на основании передававшихся ОАО «МРСК Урала» в период с сентября 2017 года по март 2018 года актов снятия показаний прибора учета                № 0612080211, согласно которым местом установки данного прибора учета является ТП 1378 , судом сделан вывод, что данный прибор учета фиксировал весь объем электроэнергии, поступившей в ТП 1378 и  согласно акту от 27.12.2016 о неучтенном потреблении ПУ                              № 0612080211, установленный в ТП 1378, демонтирован в связи с выходом из строя.

- установлено, что установки в ТП 1378 и допуска в эксплуатацию нового прибора учета, либо прежнего после ремонта, е имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом прекращения   производства по части требования, предметом настоящего спора являются  требования  истца о взыскании задолженности  за период март 2017 по  август 2017, апрель, май, июнь 2018 года, а  также пени за соответствующие периоды, с продолжением  начисление  пени по дату фактического исполнения..

Установив превышение между объемом поступившего в ТП-1378 и объемом потребленного конечными потребителями ресурса, ПАО «Челябэнергосбыт» на основании выставленных счетов-фактур (л.д.13-35) 22.01.2020 обращалось к Администрации Саргазинского сельского поселения с претензией № 20-12 об оплате стоимости потребленной электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях ответчика (л.д.8).

Отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчиков арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

При этом в обоснование требований к Администрации Саргазинского сельского поселения ПАО «Челябэнергосбыт» ссылается на ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 130 Основных положений № 442. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике). 

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь в соответствии с п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлен Правилами № 861.

В соответствии с п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В п. 130 Основных положений № 442 указано, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). 

В соответствии с п.п. 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

В силу п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, также обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут бремя содержания таких объектов. 

В силу ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границы балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разница между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. 

Ответчиком  в судебном  заседании указано, что материалы  дела  не содержат доказательств  о факте  перетока  поставляемой ПАО «Челябэнергосбыт» электрической энергии от ПС «Бутаки», через ответвление ВЛ-10 кВ от опоры № 69 в ТП 1378 и далее по ВЛ-0,4 кВ конечным потребителям на территорию пос. Смолино МО Саргазинского сельского поселения, в  том числе  Администрацией Саргазинского сельского поселения, материалы  дела  не содержат  сведения для уличного потребления.

Суд соглашается с возражениями ответчика, при этом отмечает, что за  более поздний  период, который  был предметом  рассмотрения,  было установлено,  о наличии  такого контракта.

Суд  отмечает, что материалы  дела  не содержат сведения  о схемах электроснабжения муниципального образования.

Как указано выше в судебном акте № А76-9094/2018 было установлено, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор № 0083/2085 от 01.01.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию в целях компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора (п. 2.2 договора).

Между тем, доказательств учета Администрации Саргазинского сельского поселения в числе потребителей в рамках указанного договора, за период являющейся  предметом настоящего спора, доказательств учета ТП 1378 в перечне точек поставки по данному договору не представлено, доказательств  их компенсации со стороны ОАО «МРСК Урала» в материалы  дела  не представлено.

Материалы дела, не содержат ни каких доказательств, каким  образом  были  определены потери,  не раскрыта  и не подтверждена  документально каждая составляющая расчета  потерь.

Определениями суда от 03.02.2021, от 05.03.2021, от 21.04.2021 суд  предлагал истцу  представить  доказательства расчета  потерь, их фиксации и определения, определения суда  не исполнены.

Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу, что фактические потери определены истцом в ТП 1378, не имеющей собственника, а  также не учтены  особенности технологического присоединения воздушных сетей, а  также наличие перетока электроэнергии потребителям пос. Смолино: в жилые дома, иным потребителям ресурса, а также Администрации по договору № 2040 от 18.01.2015 на уличное освещение. 

При этом суд, исходит из того, что часть требований, являющихся  предметом настоящего спора охватывает период,  предшествующий  периоду,  рассмотренному в  деле № А76-9094/2018. 

Так в  соответствии с абзацами 4-6 п. 183 Основных положений                     № 442 в случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

В силу абзацев 2-3 п. 183 Основных положений № 442 в случае непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования в рассматриваемом случае объем электроэнергии, поступившей в ТП 1378, мог быть определен на основании показаний ПУ № 0612080211 за прошедший год (период с 01.01.2016 по 30.11.2016) по периоду март - август 2017 года.

Данная  формула  определена  преюдициальным  судебным актом  и  может  быть  применена  для  расчета потерь за  период с марта по август 2017  года.

По смыслу ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Расчет истца, проверенный судом в совокупности с остальными имеющимися в материалах дела доказательствами и с учетом их взаимосвязи, приведенному выше нормативному порядку определения объема электроэнергии, поступающей в объекты электросетевого хозяйства и объема потерь электроэнергии, возникающих в таких объектах, не соответствует.

Так, согласно исковому заявлению, представленному истцом расчету произведенный истцом расчет фактических потерь электроэнергии, возникших в спорный период в эксплуатируемых ответчиками объектах электросетевого хозяйства, не раскрыт и не обоснован.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства как размера фактических потерь электроэнергии, возникавших в спорных объектах электросетевого хозяйства спорный  период, так и самого факта возникновения таких потерь.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

На момент  обращения в суд  истец  располагал сведениями, о демонтаже ранее установленного в ТП 1378 ПУ № 0612080211 в декабре 2016 года,  поскольку  данное  обстоятельство  было установлено  при рассмотрении дела № А76-9094/2018, и в  настоящем  деле с 16.09.2020, имел достаточно времени для уточнения своей позиции по делу, представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, для приведения расчета в соответствие с нормативным регулированием спорных правоотношений.

В отсутствие достоверных доказательств объема электрической энергии, поступившей в период с 01.03.2017 по 30.08.2017,  апрель 2018 по июнь 2018 в ТП 1378, в отходящие от нее муниципальные воздушные сети электропередач, по которым осуществлен переток электроэнергии к конечным потребителям пос. Смолино, не может быть установлен факт и размер потерь, возникших в спорном периоде в объектах электросетевого хозяйства, эксплуатируемых ответчиком.

Между тем, истец является профессиональным участником спорных правоотношений, знает весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию им при рассмотрении вопросов возникновения фактических потерь электроэнергии, однако в настоящем деле необходимая совокупность обстоятельств для взыскания стоимости потерь с ответчика не доказана.

Также судом учтено, что о недостоверности расчета  свидетельствует то обстоятельство, что средняя сумма потерь, согласно  ведомостей составляет  сумма  от 300 000 руб.  до 450 000 руб., в  то время как  за  июнь 2018  предъявлена сумма  8 330 203  руб. 18 коп.,  доказательств  такого резкого увеличения  размера  потерь, материалы  дела  также  не содержат.  

Ответчиком  заявлено о применении срока  исковой давности.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку требование о восстановлении корпоративного контроля является одним из случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то на него распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом  исковое  заявление в суд  направлено 16.09.2020,  о  чем свидетельствует  отметка  на  исковом  заявлении отдела  делопроизводства и с учетом  претензионного порядка  срок  исковой  давности истек  по требованиям   март, апрель,  май,  июнь 2017  года.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании муниципального образования Саргазинского сельского поселения стоимости потерь в электрических сетях следует отказать за недоказанностью факта и размера потерь.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении исковых требований о взыскании ответчика  пени, а  также  пени в размере, предусмотренном п.  ст. 37 Закона об электроэнергетике, начисленных на сумму основного долга, начиная с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательств, также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.  п. 2 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Производство по делу в части  взыскания задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 2 816 462 руб. 97 коп., пени за период с 19.10.2017 по 24.04.2018 в сумме 153 580 руб. 99 коп., пени в размере, предусмотренном п.  ст. 37 Закона об электроэнергетике, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств,  прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                    Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.