АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-24186/2015

06 февраля 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 30 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

 рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект"

о взыскании 1 228 786 руб.

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта"

о расторжении договора и взыскании 3 339 035 руб. 96 коп.

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Ноосфера»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Подольск»,

3) Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Новая экологическая экспертиза»

при участии в заседании представителей:

от истца - директор ФИО1, паспорт,

ФИО2, доверенность от 10.10.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 08.10.2019,

директор ФИО4, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены 

от ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» - эксперт ФИО5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору от 15.01.2015 №-157/ПИР/С, 144 000 руб. пени и 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» 84 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части иска отказано, а в части распределения судебных расходов указанное решение изменено, взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Агентство диагностики и экспертизы проекта» 1 745 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, а с общества с ограниченной ответственностью «БилдНефтеПроект» 23 543 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2016 Решение и Постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении, Определением от 15.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" о взыскании 3 558 000 руб.

Определением суда от 19.04.2017 принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 84 786 руб. Цена первоначального иска составила 1 228 786 руб. Одновременно судом принято уменьшение ответчиком размера требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения до 1 167 543 руб. Цена встречного иска составила 2 781 543 руб.

 Определением суда от 21.03.2018 суд принял изменение ответчиком предмета встречного иска, согласно которому предметом встречного иска является взыскание 3 339 035 руб. 96 коп., в том числе: 800 000 руб. неосновательное обогащение, 1 614 000 руб. упущенная выгода, 925 035 руб. 96 коп. убытки. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью. Встречные требования ответчика удовлетворены полностью. С истца в пользу ответчика взыскано 3339035 руб. 96 коп., в том числе: 800000 руб. - неосновательное обогащение и 2539035 руб. 96 коп. - убытки.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 отменены.   Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 дело №А55-24186/2015 принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

 Определением  Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 об исправлении опечатки в постановлении от 27.12.2018 внесено изменение в резолютивную часть постановления, согласно которому дело №А55-24186/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда.

 Определением председателя второго судебного состава от 05.20.2019 дело № А55-24186/2015 передано на перераспределение в ином составе суда.

Определением от 08.02.2019 суд, в ином составе (судья Лукин А.Г.), принял иск на новое рассмотрение.

На новом  рассмотрении ответчик заявил об уточнении исковых требований – просил расторгнуть договор от 15.01.2015 №157/ПИР/С заключенный между сторонами. Уточнение судом принято не было. 

В ходе судебного разбирательства суд попросил дать пояснения ответчика относительно оснований встречного иска, его содержания, поддерживает ли ответчик встречный иск в части требования о расторжении договора. После обсуждения, представители ответчика не поддержали требование о расторжении договора. Относительно требования о взыскании указали, что поддерживают встречный иск о взыскании 3 339 035 руб. 96 коп., в том числе: 800 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 614 000 руб. упущенная выгода, 925 035 руб. 96 коп. убытков.  Суд принял уточнение встречного иска, рассматривает встречный иск в объеме взыскания 3 339 035 руб. 96 коп., в том числе: 800 000,00 руб. неосновательного обогащения, 1 614 000 руб. упущенная выгода, 925 035 руб. 96 коп. убытков. При этом, суд в мотивировочной части, в соответствии с пояснениями ответчика о нарушении их прав действующим договором, и заявлением об одностороннем отказе от договора путем направления истцу соответствующего уведомления от 17.03.2018, не согласием истца признать договор расторгнутым, даст оценку действительности договора на настоящий момент, - состоялось ли его расторжение в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Определением суда от 15.07.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО5, ФИО6, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  № 157/ПИР/С на выполнение проектно-изыскательных работ от 15.01.2015, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить проектно-изыскательные работы (далее - проектная документация) «Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>», в объеме согласно техническому заданию субподрядчика, а ответчик (субподрядчик) обязался принять и оплатить результаты работ.       ООО «АДЭП» оказало, а ООО «БилдНефтеПроект» приняло работы по разработке проектной документации 2-х установок АБЗ без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам исполнения, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 21 от 16.02.2015, накладными на передачу документов.

В соответствии с пункте 3.1. договора стоимость работ составляет 1 800 000,00 рублей. 

В пункте 3.2. договора сторонами определен следующий порядок оплаты работ:

1      этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится путем перечисления предоплаты , что составляет 500 000 (пятьсот тысяч ) рублей, после подписания договора, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета (п. 3.2.1. договора)

2      этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания актов выполненных работ по разработки проектной документации 2-х установок, что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета(п. 3.2.2. договора).

3      этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания акта ввода в эксплуатацию I установки, но не позднее 30 дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,00 копеек, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета, (п. 3.2.3. договора).

4      этап: оплата работ субподрядчиком исполнителю производится после подписания акта ввода в эксплуатацию II установки, но не позднее 60 дней после получения положительного заключения экспертизы, что составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, на основании выставленного счета в течении 7 (семи) банковских дней после получения счета.(п. 3.2.4. договора).

В соответствии с п.3.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что все платежи по договору производятся ООО «БилдНефнгеПроект» при условии поступления денежных средств от ООО «Консалтинговая компания «Ноосфера» и ООО «АБЗ Подольск» по договору №152/1-ПР и 152/2-ПР от 06.11.2014 ООО «БилдНефтеПроект».

По акту №21 от 06.02.2015 истец сдал ответчику первый и второй этапы работ на сумму 800 000,00 рублей.

24.03.2015 ответчик оплатил истцу 800 000,00 рублей стоимости работ.

03.09.2015 письмом №399 истец направил ответчику акт выполненных работ №00035 от 03.09.2015, который ответчиком подписан не был.

Ответчик указывает, что работы были выполнены не качественно, не приняты заказчиком - ООО «Консалтинговая компания «Ноосфера». Судебным актом от 28.10.2016 по делу №А55-4366/2016 установлено, что работы выполнены не качественно, с ответчика взыскан аванс на проведение работ по договору №152/1-ПР от 06.11.2014.

При повторном рассмотрении суд увязал исполнение договоров № 157/ПИР/С от 15.01.2015 и №152/1 от 06.11.2014 заключенного с ООО «Консалтинговая компания «Ноосфера», учитывая, что стороны не отрицали, что документация, которая должна была быть передана по договору № 157/ПИР/С от 15.01.2015 ответчику, ответчиком должна была быть передана заказчику - ООО «Консалтинговая компания «Ноосфера».

Из вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2016 по делу №А55-4366/2016 следует, что в рамках исполнения договора №152/1-ПР от 06.11.2014, заключенного между ООО  «КК "Ноосфера" и ООО "БилдНефтеПроект", 15 января 2015 года ООО "БилдНефтеПроект" на выполнение проектно-изыскательских работ  (проектная документация) «Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, заключило договор субподряда №157/ПИР/С с ООО «Агентство диагностики и экспертизы проекта». При этом суд установил, что спорный объект является объектом капитального строительства и соответственно в силу ст.48 Градостроительного кодекса РФ для производства проектно-изыскательских работ по нему необходимо было наличие ГПЗУ. Между тем, работы на 800 000руб. переданы ООО "Ноосфера"  ООО "БилдНефтеПроект" 26 января 2015 года, т.е. без учета ГПЗУ, в связи с чем данные обстоятельства указывает на ненадлежащее качество данных работ и  отсутствие их потребительской ценности.

На повторном рассмотрении, суд принял данные обстоятельства как преюдициальные, на основании их сделал вывод, что результат работ по договору № 157/ПИР/С от 15.01.2015 не имеет потребительской ценности, и не подлежит оплате в полном объеме, включая принятый объем работ стоимостью 800 000,00 рублей.

Отменяя данный судебный акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № A55-4366/2016, является ошибочной, поскольку правоотношения и обязательства сторон по договору от 15.01.2015 № 157/ПИР/С не являлись предметом рассмотрения судов по указанному делу. Вопрос об исполнении договора от 15.01.2015 № 157/ПИР/С не исследовался.

Суд считает необходимым, исследовать данный вопрос на новом рассмотрении.

Истец ссылается на то, что представленный в материалы дела акт сдачи- приемки выполненных работ №21 от 16.02.2015, свидетельствует о том, что в ходе приемки работ и подписания актов заказчик не ссылался на недостатки работ (количественные или качественные), более того, в акте прямо указано, что выполненные работы соответствуют условиям договора, техническому заданию и выполнены надлежащие образом и в срок.

Между тем, истец не учел того, что подписание сторонами актов выполненных работ не лишает ответчика права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Ответчик в материалы дела представил результат работ (т. 4 – 8 настоящего дела) переданный ему истцом, который он в свою очередь взял из материалов дела №А55-4366/2016. В рамках дела №А55-4366/2016 проводилась экспертиза по исследованию объема и качества выполненных работ по договору  №152/1-ПР от 06.11.2014, по отношению к которому договор от 15.01.2015 № 157/ПИР/С является субподрядным, именно истец, в качестве 3-го лица по делу №А55-4366/2016 предоставил в материалы дела данную проектную документацию. Экспертиза по делу  №А55-4366/2016 показала, что результат негоден.

В свою очередь истец в материалы настоящего представил еще один результат своих работ в электронном виде. 

Для проверки объема, стоимости и качества выполненных работ по договору, следуя указаниям суда кассационной инстанции о необходимости  полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, суд назначил по делу судебную строительно-техническую  экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО5, ФИО6, экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1.1. Имеет ли объект, указанный в Техническом задании к Договору N 157/ПИР/С от 15.01.2015 г., признаки объекта капитального строительства?

2. Является ли необходимым для разработки проектной документации по Договору № 157/ПИР/С от 15.01.2015 г. учет информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) и возможна ли разработка этой документации без учета ГПЗУ?

1.3. Соответствует ли требованиям Технического задания на проектно изыскательские работы (приложение № 3 к Договору № 157/ПИР/С от 15.01.2015 г.), Составу проекта (приложение № 2 к Договору № 157/ПИР/С от 15.01.2015 г.), законодательству Российской Федерации, имеющаяся в материалах дела в томах 4-8 дела №А55-24186/2015. выполненная ООО «АДЭП» проектная документация, и, если соответствует, то в каком объеме?

1.4. Каков объем качественно выполненной содержащейся в томах 4 – 8 материалов дела проектной документации  по Договору №157/ПИР/С от 15.01.2015, имеет ли она потребительскую ценность  и какова их среднерыночная стоимость?

1.5. Когда выполнена проектная документация, предоставленная ООО «АДЕП» на CD-дисках?

2.1. Кем разработана и утверждена проектная документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015.

2.1.1. Имеют ли различия документация находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015 и документация разработанная ООО «АДЭП» и  представленная в материалы дела на CD диске.

2.1.2. Если имеют, то различаются ли качество и полнота проектной документации. Влияют ли эти различия на оценку объема фактически выполненных работ и их потребительскую ценность. 

2.2. Исходя из исходных данных переданных ООО «БилдНефтеПроект» ООО «АДЭП», а так же разработанного и утвержденного ООО «БилдНефтеПроект» технического задания к договору №157/ПИР/С от 15.01.2015г. определить - является ли объектом указанного договора выполнение проектно-изыскательских работ на асфальтовый завод как на имущественный комплекс (объект капитального строительства) или объектом указанного договора является выполнение проектно-изыскательских работ на монтаж 2х установок АБЗ?

2.3. Является ли проектная документация представленная в материалы дела на CD диске, проектной документацией на капитальное строительство.

2.4.  Требует ли проектная документация на монтаж 2х установок АБЗ соответствия ГПЗУ и может ли разрабатываться такая проектная документация без ГПЗУ?

2.5. Соответствует ли  проектная документация разработанная ООО «АДЭП» и  представленная в материалы дела на CD диске  условиям Технического задания и выданным Исполнителю исходных данных?

2.6.. Каков объем фактически выполненных ООО «АДЭП» работ по договору №157/ПИР/С от 15.01.2015г. и  совпадает ли он с объемами  работ предусмотренными по договорам 152/2 ПР от 06.11.2014, №152/1 – ПР от 06.11.2014, в соответствии с техническими заданиями и составами проекта договоров.

2.7. Определить имеет ли  потребительскую ценность проектная документация разработанная ООО «АДЭП».

2.8.  В случае выявления недостатков определить являлись ли они явными, какой квалификацией должен был обладать специалист для их выявления.

Экспертиза была подготовлена, экспертная организация представила ее результат в виде заключения в материалы дела. Эксперт ФИО5 следующим образом ответили на поставленные вопросы:

По первому вопросу (1.1):

Объект, указанный в техническом задании к договору №157/ПИР/С от 5.01.2015г., имеет признаки объекта капитального строительства.

По второму вопросу (1.2):

Учет информации, содержащийся в градостроительном плане земельного частка (ГПЗУ) для разработки проектной документации по договору 1&157/ПИРС/С от 15.01.2015 г. является необходимым.

Разработка этой документации без учета ГПЗУ невозможна.

По третьему вопросу (1.3):

Имеющаяся в материалах дела в томах 4-8 дела №А55-24186/2015, проектная документация, не соответствует требованиям технического задания на проектно-изыскательские работы (приложение №3 к договору №157/ПИР/С от 15.01.2015 г.), законодательству Российской Федерации.

Проектная документация не соответствует составу проекта (приложения №2 Договору №157/ПИР/С от 15.01.2015 г.)

- Проектная документация представлена не в полном объеме. Отсутствует 9 разделов из 20, что составляет 45 % от общего объема документации.

По четвертому вопросу (1.4):

Объем качественно выполненной, содержащийся в томах 4-8 материалов кла, проектной документации по Договору № №157/ПИР/С от 15.01.2015 г. составляет 0%.

Потребительская ценность выполненной проектной документации, содержащийся в томах 4-8 материалов дела, составляет 0%.

Среднерыночная стоимость качественно выполненных работ равна 0 рублей.

По пятому вопросу (1.5):

Проектная документация, представленная ООО «АДЭП» на CD-дисках, выполнена 11 марта 2015 года.

По шестому вопросу (2.1):

Определить, кем конкретно разработана проектная документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015, не представляется возможным.

Проектная документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015 подписана в количестве: 12 разделов из 24 (50% от общего объема).

Проектная документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015 не подписана в количестве: 12 разделов из 24 (50% от общего объема).

Гриф «Утверждено» на титульных листах представленной в томах 4-8 дела прроектной документации отсутствует, следовательно, проектная документация никем не утверждена.

По седьмому вопросу (2.1.1):

Документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015, и документация, разработанная ООО «АДЭП», представленная в материалах дела на CD-диске имеет различия, а именно:

1. Несоответствие объемов работ по количеству альбомов. 24 альбома в томах 4-8 дела №А55-24186/2015 и 20 альбомов на CD-дисках.

2. Разный состав пояснительной записки в альбомах.

3. Разный объем и состав графической части альбомов.

По восьмому вопросу (2.1.2):

Документация, находящаяся в томах 4-8 дела №А55-24186/2015 и документация разработанная ООО «АДЭП», представленная в материалах дела на CD-диске, имеют различия, в виде объемов выполненных работ по июектированию, количества листов соответствующих разделов КР и ПОС, составу альбомов проектной документации.

Данные различия влияют на оценку объема фактически выполненных работ и их потребительскую ценность.

По девятому вопросу (2.2):

Объектом договора №157/ПИР/С от 15.01.2015 г. является выполнение проектно-изыскательских работ на асфальтовый завод как на имущественный комплекс (объект капитального строительства).

Выполнение проектно-изыскательских работ на монтаж 2-х установок АБЗ является составной частью проекта исходя из условий договора №157/ПИР/С от 15.01.2015 г.

По десятому вопросу (2.3):

Проектная документация, представленная в материале дела на CD диске (152-00-02-КР «Строительство асфальтного завода, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> установки Benninghoven TBA 3000  2 очередь строительства»), является проектной документацией на капитальное строительство.

По одиннадцатому вопросу (2.4):

Проектная документация на монтаж 2-х установок АБЗ требует соответствия ГПЗУ и не может разрабатываться без ГПЗУ. 

По двенадцатому вопросу (2.5):

Проектная документация, разработанная ООО «АДЭП» и представленная в материалах дела на CD-дисках, не соответствует условиям Технического задания и «данным исполнителю исходным данным, а также приложениям к договору №157/ПИР/С от 15.01.2015 г, за исключением отчетов по инженерным изысканиям.

Отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и инженерно-рологических изысканиях соответствуют условиям Технического задания и выданным исполнителю исходным данным, а также приложениям к договору №157/ПИР/С от 15.01.2015 г.

По тринадцатому вопросу (2.6):

Объем фактически выполненных работ ООО «АДЭП» по договору №157/ПИР/С от 15.01.2015 г. составляет 22 документа из 37 документов (требуемых условиями договора), что составляет 59.5% от общего объема работ по договору, или 1 071 000 рублей от общей суммы договора.

При этом определено, что выполненный объем работ не соответствует техническому заданию договора №157/ПИР/С от 15.01.2015 г, за исключением отчетов по инженерным изысканиям.

Объемы работ предусмотренные договорами №157/ПИР/С от 15.01.2015 г, №152/2 ПР от 06.11.2014, №152/1 -ПР от 06.11.2014 совпадают полностью.

По четырнадцатому вопросу (2.7):

Потребительская ценность проектной документации, разработанной ООО «АДЭП» составляет:

- в ценах 1 квартала 2015 года составляет: 492 689,39 рублей.

- в ценах 2 квартала 2019 года составляет: 556 214,86 рублей.

По пятнадцатому вопросу (2.8):

Выявленные недостатки проектной документации, такие как несоответствие техническому заданию выполненных работ, несоответствие принятых решений действующим нормам и правилам, относятся к скрытым недостаткам, то есть таким недостаткам, которые невозможно определить визуально при приемке проектной документации. Для их выявления необходима группа экспертов или один эксперт по соответствующим разделам. Эксперт должен обладать строительным образованием, специальности Инженер, по соответствующему виду деятельности для определенного раздела проектной документации.

В ходе судебного разбирательства эксперт приглашался в судебное заседание, ответил на поставленные перед ни вопросы по проведенной экспертизе.

На замечание истца, что экспертиза поручалась двум экспертам, а проведена  фактически одним экспертом (ФИО5), экспертное учреждение представило справку, что на момент проведение экспертизы эксперт  ФИО6 была уволена (с 11.03.2019) и не могла принять участие в экспертизе.

Суд отмечает, что экспертиза действительно подготовлена только одним экспертом, но суд его привлек в качестве эксперта предупредил об уголовной ответственности. Экспертиза была поручена двум экспертам, но не являлась комиссионной или комплексной, и не требовала обязательного участия эксперта ФИО6 У суда отсутствуют сведения, что ФИО6 приступала к проведению экспертизы, но не подписала его, имея особое мнение по отношению к мнению эксперта ФИО5, либо иным другим способом не была допущена к проведению экспертизы.

Экспертное заключение, как доказательство,  не имеет заранее предустановленной силы, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, проведение экспертизы только силами эксперта ФИО5, не может само по себе поставить его выводы под сомнение, он привлечен судом в качестве эксперта, дал подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Выводы эксперта мотивированы не противоречивы, на поставленные вопросы эксперт ответил. У суда нет оснований не принять указанное заключение как ненадлежащее доказательство по делу.

Таким образом, экспертным способом установлено, что по договору  №157/ПИР/С от 15.01.2015 в ценах 1 квартала 2015 года (момент исполнения договора) работы выполнены на сумму 492 689,39 рублей.

Довод ответчика, что эти работы не имеют для ответчика потребительской ценности, и не подлежат оплате, со ссылкой на дело № A55-4366/2016, где в судебном порядке признан обоснованным отказ заказчика  - ООО КК "Ноосфера" от приема работ, что, по мнению ответчика указывает на то, что ответчик был лишен возможности воспользоваться результатом работ, не обоснован.

Преследуя собственные коммерческие интересы, ответчик в качестве подрядчика заключил на рассматриваемые работы договор не только с ООО КК "Ноосфера" №152/1-ПР от 06.11.2014, но и договор №152/1-ПР от 06.11.2014 с ООО «АБЗ Подольск».

Как показал судебная экспертиза по настоящему делу объемы работ предусмотренные договорами №157/ПИР/С от 15.01.2015 г, №152/2 ПР от 06.11.2014, №152/1 -ПР от 06.11.2014 совпадают полностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу №А41-99479/2015 по договору №152/1 -ПР от 06.11.2014, в пользу ответчика, как исполнителя работ  было взыскано вознаграждение.

Представители обеих сторон подтвердили суду, что результат работ ООО «АБЗ Подольск» сдавал непосредственно истец.

Таким образом, потребительская ценность работ для ответчика усматривается.

В тоже время, довод истца, что Решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу №А41-99479/2015 показывает, что истец выполнил в полном объеме работы в пользу ответчика также  не обоснованно.

Следуя своим коммерческим интересам, ответчик заключил два договора с двумя заказчиками, на одни и те же работы. Двумя разными решениями, по двум договорам установлено, что в одном случае работы выполнены, а в другом нет,  что создает определенную коллизию.

В этой связи суд считает, что, в соответствии со ст.706 ГК РФ, при разрешений данного дела, необходимо руководствоваться именно принципом непосредственности взаимоотношений между подрядчиком и субподрядчиком, между которыми имеется соглашение  (договор №157/ПИР/С от 15.01.2015), взаимоотношения между ответчиком и заказчиками по договорам №151/1 -ПР от 06.11.2014 и №152/1 -ПР от 06.11.2014 к истцу отношения не имеют.

По смыслу п.3 ст.706 ГК РФ, законодатель четко разделяет взаимоотношения между субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком. Каждый из них отвечает по обязательствам непосредственно с лицом с которым его связывают договорные отношения. Истец обязан был предоставить надлежащий результат работ именно ответчику, с которым он связан договорными обязательствами, исходя из материалов дела истец этого не сделал, надлежащий результат работ истец ответчику в полном объеме не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможно принять как подтвержденное надлежащее выполнение истцом работ на сумму 492 689,39 рублей (установлено экспертизой), и в данной части работы ответчиком истцу подлежат оплате.

Но как указывалось выше, ответчик оплатил истцу работы на сумму 800 000,00 рублей. Данная оплата полностью погашает стоимость надлежащим образом выполненных истом работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска нет.

Истец просил отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя. В связи с отказом в удовлетворении иска, данные судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал. Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 25 288,00 рублей. В соответствии со ст.110 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, со взысканием госпошлины в доход федерального бюджета.

Как указывалось выше, 24.03.2015 ответчик оплатил истцу 800 000,00 рублей стоимости работ. Ответчик считает, что данные денежные средства оплатил не обоснованно и по встречному иску просит взыскать данную сумму как неосновательное обогащение.

Суд считает следующее.

В соответствии с п.1.2. договора, срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания.

В соответствии со ст.715 ГК РФ, ответчик вправе, в случае невыполнения истцом работ отказаться от исполнения договора подряда.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Как установлено судом, истец в полном объеме работы не выполнил, сроки проведения работ истекли.

Письмом от 16.03.2018 ответчик заявил о расторжении договора в связи с невыполнением истцом своих обязательств по договору.

С описью вложения письмо было направлено истцу 16.03.2018, получено истцом 22.03.2018.

В соответствии с п.1 ст.450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сроки по договору истекли, работы не выполнены, суд считает, что ответчик был вправе воспользоваться возможностью одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии со ст.715 ГК РФ.

Суд считает договор расторгнутым с 22.03.2018.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную оплату по договору.

По договору работы выполнены на сумму 492 689,39 рублей, оплата осуществлена на сумму 800 000,00 рублей. 

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 307 310,61 рублей (800 000,00 – 492 689,39).

Относительно остальной части заявленного взыскания - 1 614 000 руб. упущенной выгоды и 925 035 руб. 96 коп. ущерба, суд считает следующее.

Возникновение требования о взыскании упущенной выгоды ответчик связывает с возможностью получения денежных средств в указанном размере, которую он мог бы получить по договору с ООО «КК «Ноосфера», если бы обязательство было надлежащим образом исполнено истцом, поскольку стоимость работ по договору №152/1-ПР от 06.11.2014, заключенного между ООО  «КК "Ноосфера" и ООО "БилдНефтеПроект" составила 2 314 000 руб., а заказчиком (ООО «КК "Ноосфера") было оплачено за проектную документацию в общей сумме 700 000 руб. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016 по делу № A55-4366/20I6 с ООО «БилдНефтеПроект» в пользу ООО «КК "Ноосфера" было взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения,16 640 руб. 96 коп. государственной пошлины, 30 695 руб. в счет возмещениярасходов на оплату услуг представителя. Определением от 07.09.2017Арбитражным судом Самарской области с ООО «БилдНефтеПроект» в пользуООО «КК «Ноосфера» дополнительно взыскано 77 700 руб. в счет возмещениясудебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобООО «БилдНефтеПроект» по делу А55-4366/2016 в апелляционной икассационной инстанциях. Всего с ООО «БилдНефтеПроект» в пользу ООО«КК "Ноосфера" взыскано 925 035 руб. 96 коп., которая оплачена ООО«БилдНефтеПроект» платежным поручением № 102 от 24.05.2017. Данная сумма, как указывает ответчик, является убытками ООО «БилдНефтеПроект», понесенными всвязи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем ООО «АДЭП».

Таким образом, весь заявленный убыток ответчик предъявляет истцу по взаимосвязи с договором №152/1-ПР от 06.11.2014. Ответчик усматривает причинно-следственную связь по убыткам следующую – если бы истец надлежащим образом выполнил бы свои обязательства по договору №157/ПИР/С от 15.01.2015, то тогда, ответчик, в свою очередь надлежащим образом выполнил бы свои обязательства пред ООО «КК «Ноосфера» по договору №152/1-ПР от 06.11.2014, получил бы с ООО «КК «Ноосфера» причитающееся вознаграждение, и не понес бы судебных расходов взысканных с ответчика в рамках дела № A55-4366/20I6.

Суд не находит требование обоснованным.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение истцом договорного обязательства по выполнению работ,  по договору №157/ПИР/С от 15.01.2015, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ответчиком обязательств пред ООО «КК «Ноосфера» по договору №152/1-ПР от 06.11.2014.

Как обоснованно указал истец, договор №152/1-ПР от 06.11.2014 ответчик подписал раньше чем договор с истцом. В договоре №157/ПИР/С от 15.01.2015 ответственность истца пред ответчиком, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед ООО «КК «Ноосфера», стороны  не согласовали.

Заключение ответчиком договора с ООО «КК «Ноосфера», и последующее привлечение к работам истца не взаимосвязаны, ответчик вправе был выполнить работу лично, но, на свои страх и риск ответчик привлек на субподряд истца. В соответствии со ст.706 ГК РФ, если иное не оговорено сторонами при заключении договора, субподрядчик, за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком не отвечает.

Данная правовая позиция суда следует правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298, также согласно данного Определения вопросы ответственности сторон при неисполнении своих обязательств по договору регулируются неустойками возможность начисления которых стороны вправе согласовать в условиях договора.

Таким образом, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, судом не усматривается, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование подлежит удовлетворению частично - только в сумме 307 310,61 рублей.

При назначении судом экспертизы, суд установил вознаграждение эксперта в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Также ст.110 АПК РФ, установлен принцип пропорционального распределения судебных издержек в зависимости от результата рассмотрения дела.

Судебная экспертиза по делу была назначена с целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору №157/ПИР/С от 15.01.2015. По итогам рассмотрения стороны по первоначальному и встречному иску претендовали на распределение договорной стоимости работ в размере 1 800 000,00 рублей. По итогам рассмотрения установлено, что стоимость выполненных работ составляет 492 689,39 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта понес ответчик, перечислив двумя платежными поручениями денежные средства в общей сумме 100 000,00 рублей на депозитный счет суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым отнести на истца расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 72 628,38 рублей (100 000,00 - 100 000 * 492 689,39 / 1 800 000,00).

Ответчик при подаче встречного иска госпошлину не оплачивал.

При этом, исходя из размера поддержанных ответчиком встречных исковых требований, размер госпошлины составляет 39 695,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенного искового требования.

На истца подлежит отнесению госпошлина в размере 3 653,36 рубля (39 695,00 * 307 310,61 / 3 339 035,96), в оставшейся части – 36 041,64 (39 695,00 – 3 653,36) госпошлина подлежит отнесению на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Итого на истца, с учетом отнесения на него госпошлины за рассмотрение первоначального иска подлежит отнесению госпошлина в размере 28 941,36 рубля (25 288,00 + 3 653,36).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" отказать в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" 72 628,38 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" 307 310,61 рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство диагностики и экспертизы проекта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 941,36 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 041,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              Лукин А.Г.