Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3284/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2020 № 26;

от Администрации города Хабаровска: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2020.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

на решение от  08.06.2020

по делу № А73-25171/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>)

к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о  взыскании 1 742 061 руб. 71 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», общество с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт»,  муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – истец, МУП «ТС»)  обратилось в Арбитражный суд к городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – ответчик, Администрация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в сумме 604 074 руб. 45 коп. в отношении жилых помещений, расположенных по адресам в г.Хабаровске: 

1) ул. Ульяновская, д. 160а кв. 75 с 01.12.2016 по 30.04.2019 в сумме 96 123,70 руб.;

2) ул. Ульяновская, д. 164 кв. 6 с 01.12.2016 по 31.04.2019 в сумме 47 730,40 руб. (7/25- 13 364,51 руб.);

3) ул. Мате Залки, д. 41 кв. 60 с 09.04.2018 по 30.04.2019 в сумме 28 075,10 руб.;

4) пер. Отрадный, д. 3а кв. 32 с 01.04.2018 по 30.04.2019 в сумме 36 989,49 руб.;

5) ул. Ульяновская, д. 166 кв. 18 с 04.10.2017 по 30.04.2019 в суме 49 197,00 руб.;

6) пер. Кедровый, д.3 кв. 77 с 04.10.2016 по 30.04.2019 в сумме 166 931,10 руб.;

7) ул. Магаданская, д. 31 кв. 60 с 01.12.2016 по 30.04.2019 в суме 54 138,60 руб.;

8) ул. Мате Залки, д. 54 кв. 3 с 03.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 61 070,80 руб.;

9) ул. Мате Залки, д. 44 кв. 24 с 01.10.2016 по 30.04.2019 в сумме 106904,90руб.

Определениями суда от 04.02.2020 и от 26.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РемстройХабаровск», общество с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей».

Решением суда от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о ничтожности договоров уступки права требования, при этом отметил, что довод о применении к отношениям части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялся, судом на обсуждение не ставился, что исключило предоставление указанной позиции в суде первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по оплате теплоснабжения в отношении квартир по адресам: 

<

...> кв. 60

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.07.2020 № 4815.

06.08.2020 от истца поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором указало на ошибочность обжалования судебного акта по делу № А73-25171/2014, просит отменить решение суда от 08.06.2020 по делу № А73-25171/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск», также указало, что довод в отношении части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на обсуждение не ставился, ответчиком не заявлялся, в связи с чем у третьего лица отсутствовала возможность своевременно изложить свою позицию и предоставить дополнительные доказательства.

К отзыве на апелляционную жалобу копии протоколов общего собрания собственников №№ 113, 139, 140, 143 от 25.06.2018, 147, 148 от 29.06.2018, 166, 167 от 25.07.2018. 

Определением суда от 20.08.2020 судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 08.09.2020.

Определением от 08.09.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель Администрации города Хабаровска по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От третьих лиц (ООО «Ремстрой-Хабаровск», ООО УК «КДМ Комфорт») поступили дополнительные доказательства и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в заявленные периоды осуществлял теплоснабжение соответствующих многоквартирных жилых домов, в которых расположены перечисленные жилые помещения.

В целях досудебного урегулирования спора ответчикам направлялись претензии от 28.10.2019 № 4381, от 31.10.2019 № 4461, от 21.10.2019 № 4098, от 23.10.2019 № 4263, от 23.10.2019 № 4264, от 09.01.2020, которые остались  без удовлетворения.

Основывая свои требования на договорах уступке, а также ссылаясь на нахождение спорных квартир в заявленный период в собственности и Городского округа  «Город Хабаровск»,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за поставленный ресурс за период с 01.10.2016 по 30.04.2019

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, сами квартиры в спорные периоды являлись муниципальной собственностью муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что  жилые помещения по адресу ул., Мате Залки, 

<

...> кв. 60, несмотря на принятие в порядке части 11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ от 22.08.2004г. решения уполномоченного органа о передаче МКД в муниципальную собственность, спорные служебные помещения не перешли в муниципальную собственность, а сохранились в федеральной собственности в ведении Минобороны России; в отношении остальных 6 жилых помещений - обязанность по содержанию, оплате коммунальных услуг несет собственник - муниципалитет. .

В апелляционной жалобе, ссылаясь на решение Индустриального районного суда от 15.03.2016 по делу № 2-475/2016, истец полагает, что жилое помещение по ул. Мате Залке, д. 41-60, является муниципальной собственностью.

Право собственности к муниципалитету в отношении спорного жилья перешло на основании распоряжения ТУ ФАУФИ  по Хабаровскому краю № 1701 от 14.11.2007.

Вместе с тем как следует из указанного судебного акта, данное жилое помещение является служебным, ранее его занимал военнослужащий, и в указанное время суд обязал Администрацию заключить с истцом, ФИО4, договор найма служебного помещения на период прохождения военной службы по контракту.

Частью 1 статьи 99 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу части 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Таким образом, предоставление ФГКУ «Востокрегионжилье» спорной служебной квартиры (как следует из решения суда от 15.03.2016, ФИО4 было распределено служебное жилое помещение на основании рнешения ФГКУ «Востокрегионжилье» № 165 от 09.04.2015) в наем военнослужащим (статья 99 ЖК РФ) позднее принятия вышеуказанных распоряжений ТУФАУФИ о передачи МКД в муниципальную собственность свидетельствует о том, что служебные квартиры в муниципальную собственность не были переданы, иной подход противоречит вышеуказанным положениям статей.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о сохранении права федеральной собственности в отношении служебной квартиры по адресу 

<

...>, является верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В спорные помещения истцом поставлена тепловая энергия. Истцом составлены расчеты стоимости тепловой энергии возникшей в спорный период. Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, установленным тарифным органом тарифам. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 в отношении квартир (ул. Ульяновская, 

<

...> кв. 32, Ульяновская, 

<

...> кв. 60.) подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет суммы долга и контррасчет ответчика, апелляционная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 467 008 руб. 31 коп.

При этом суд обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на ничтожность договоров уступки права требования от 11.12.2019, учитывая положения части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

Положения  настоящей части не распространяются на случай уступки  права (требования) по возврату  просроченной  задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  вновь  выбранной,  отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или  иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-предшественником.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально  уполномоченных  жилищным законодательством  участников  и  исключает  дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании  или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации  направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих  потребителями  коммунальной услуги.

В данном случае истец является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), исходя из целей своей деятельности не подпадает под признаки коллекторского агентства,  в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, данный запрет на него не распространяется независимо от его территориальной деятельности и вида поставляемого им коммунального ресурса.

При этом, в настоящем случае, по договорам уступки права требования от 11.12.2019 наряду с задолженностью физических лиц, были переданы права требования в отношении задолженности по теплоснабжению жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Городской округ «Город Хабаровск».

Суд апелляционной инстанции  также обращает внимание, что третьим лицом (ООО «Ремстрой-Хабаровск») представлены доказательства, о том, что собственниками помещений спорных МКД принято решение в соответствии с пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении с истцом напрямую договора о предоставлении коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с 01.07.2018

При принятии решения собственниками МКД о переходе на прямые договоры управляющая организация только осуществляет начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ, а плату за коммунальный ресурс собственники МКД оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации.

В тоже время, согласно договорам теплоснабжения №№ 001, 003 от 26.01.2017, распространяющие свои действия с 01.01.2017 (пункт 6.1.):

- теплоснабжающая организация (истец) имеет право осуществлять взыскание задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение с владельцем жилых и нежилых помещений от своего имени, за свой счет, а также получать взысканные денежные средства с потребителя (пункт 3.2.9);

- оплата по договору за теплоснабжение потребителей на личные и общедомовые нужды осуществляется потребителями услуг (владельцами жилых и нежилых помещений) непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.1.);

- теплоснабжающая организация осуществляет работу по начислению и выставлению платежных документов потребителям, взысканию задолженности с должников, получению задолженности, самостоятельно и за свой счет (пункт 4.2.).

Таким образом, в рассматриваемом случае между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией сложились отношения прямых расчетов, в соответствии с которыми оплата индивидуального потребления энергоресурса вносилась непосредственно МУП «ТС», которое также проводило работу по взысканию задолженности непосредственно с потребителей.

Из чего следует, что  договоры № 001, 003 являются смешанными договорами, содержащие элементы договоров теплоснабжения и агентского.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 4.2. договора исполнители коммунальных услуг  делегировали агенту (теплоснабжающей организации) полномочия на заявление в арбитражном суде требований о взыскании задолженности с потребителей при возникновении просрочки в оплате поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, право МУП «ТС» в судебном порядке требовать с потребителей стоимость поставленной тепловой энергии делегирована обществу истцу в договорах теплоснабжения от 26.01.2017, о чем также свидетельствуют отзывы на апелляционную жалобу третьих лиц, в частности, ООО «УК «КДМ Комфорт».

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, такая же схема взаимоотношений была предусмотрена и до 2017 года.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, и собранными доказательствами по делу, не опровергнута.

На основании чего, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материального права на предъявление настоящего иска является ошибочным и неверным.

При изложенных обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  08.06.2020 по делу № А73-25171/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» 467 008 руб. 31 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 659 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Тепловые сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 339 руб. 62 коп., уплаченной по платежному поручению № 4374 от 10.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина