АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-790/14 

Екатеринбург

10 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-4877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект Инвест» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу № А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее – общество «УНТЭСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий). 

Конкурсный управляющий 07.06.2023 обратился с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Малая энергетика» (далее – общество «Малая энергетика», ответчики) убытков в сумме 10 913 515 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Аспект Инвест» (далее – общество «Аспект Инвест», кредитор, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов о несовершении необходимых и достаточных действий по исполнению определения суда от 24.01.2016. Вместе с тем обстоятельства исполнения названного определения судами не устанавливались и не исследовались. По мнению подателя кассационной жалобы, судам следовало включить в предмет доказывания вопросы о предъявлении исполнительного листа к исполнению, ходе исполнительного производства, а также привлечь к участию в обособленном споре ФИО3, поскольку в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должником был выдан исполнительный лист, а общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее – общество «РЭС») – исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

От общества «Аспект Инвест» 08.04.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по данному делу признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 30.12.2011 № 1/мэ2011, заключенный между обществом «УНТЭСК» и обществом «Малая энергетика», применены последствия недействительности данной сделки в виде истребования спорного имущества у второго приобретателя – общества «РЭС». На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист. 

Общество «РЭС» 06.08.2021 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 24.01.2016, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Малая энергетика» денежных средств в сумме 10 913 515 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 в связи с недоказанностью факта утраты подлинника ранее выданного исполнительного листа.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Директором и учредителем общества «РЭС» являлся ФИО2, он же являлся директором общества «УНТЭСК» и его участником с долей 10 %. ФИО2 совершал сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, через общество «Малая энергетика» с последующим переводом отчужденных объектов на юридические лица, также контролируемые ФИО2 По мнению управляющего, в данном случае общество «Малая энергетика» также выступало участником сделок, связанных с незаконным отчуждением имущества должника, в связи с чем оно несет ответственность как контролирующее должника лицо по правилам, установленным для возложения ответственности на бенефициаров компаний. Действиями ФИО2 и общества «Малая энергетика» были санкционированы действия по выводу активов с должника на подконтрольное бенефициару юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения ответчиками действий, следствием которых стала невозможность исполнения обществом «РЭС» определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по данному делу. Суд первой инстанции также указал, что в период, когда общество «РЭС» являлось действующим, необходимых и достаточных действий по исполнению указанного судебного акта совершено не было. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что доказательств совершения ответчиками недобросовестных или неразумных действий, следствием которых стала невозможность исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 по данному делу, конкурсным управляющим не представлено, учитывая, что в период, когда общество «РЭС» являлось действующим, конкурсным управляющим не было совершено необходимых и достаточных действий по исполнению судебного акта, а равно и не предпринято мер к приостановлению процедуры исключения общества «РЭС» из ЕГРЮЛ, а также принимая во внимание, что в отсутствие доказательств невозможности получения исполнения от общества «РЭС» вследствие недобросовестных или неразумных действий ответчиков негативные последствия, связанные с неисполнением указанного судебного акта и исключением общества «РЭС» из ЕГРЮЛ, не могут быть возложены на ответчиков, суды обеих инстанций обоснованно признали недоказанной совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, и отказали в удовлетворении требований управляющего. 

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В качестве ключевого довода для отказа во взыскании убытков суды указали на тот факт, что ранее должник успешно воспользовался иным способом возмещения имущественных потерь, возникших в результате действий ответчиков – сделка по отчуждению у должника имущества была успешно оспорена в деле о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 отчужденное имущество – объекты электросетевого хозяйства (подстанция, линии электропередач и др.) – было истребовано у его фактического владельца.

По общему правилу, вытекающему из абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, суды исходили из того факта, что с требованием о возмещении убытков, возникших в результате отчуждения так фактически и не возвращенного имущества должника, конкурсный управляющий обратился более чем через 7 лет после вынесения указанного выше судебного акта, активные действия, направленные на попытки исполнения судебного акта, начали предприниматься только в 2022 году, более чем через 6 лет после его вынесения. Какие-либо письменные доказательства совершения действий по исполнению определения суда о признании недействительной сделки, конкурсный управляющий к материалам настоящего обособленного спора не приобщил. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения судебного акта, с учетом специфики отчужденного по сделке имущества, в дело не представлено. Каких-либо разумных объяснений невозможности обнаружения отчужденного имущества, являющегося, судя по его описанию, совокупностью стационарных объектов, не приведено. Не установлен и факт воспрепятствования исполнению судебного акта со стороны ответчиков. Фактически суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим, не принявшим мер к исполнению судебного акта, искусственно создана ситуация возникновения убытков на стороне должника, что недопустимо. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между фактом невозможности возврата в конкурсную массу ранее отчужденного у должника имущества и какими-либо действиями ответчиков является верным.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2023 по делу № А60-4877/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский