ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7601/2023

г. Красноярск

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва - 14.05.2025), ФИО2 (после перерыва - 27.05.2025), ФИО3 (после перерыва - 10.06.2025),

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия: ФИО4, представителя на основании доверенности от 18.03.2025 № Д-35/2025 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва 14.05.2025); ФИО5, представителя на основании доверенности от 09.12.2024 № Д-15/2024 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (после перерыва - 10.06.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»: ФИО6, представителя на основании доверенности от 24.09.2024 № 28 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта (до перерыва – 14.05.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» апреля 2024 года по делу № А74-7601/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ЧОО «Щит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Росгвардии по РХ, Управление), к старшему инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы (по Алтайскому, Аскизскому, Усть-Абаканскому районам и городу Черногорску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия старшему лейтенанту полиции ФИО7, к заместителю начальника управления - начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия полковнику полиции ФИО8 о признании незаконным и отмене заключения от 24.08.2023 об аннулировании разрешения на хранение и использовании оружия и патронов к нему от 13.04.2021 РХИ № 0049708; о признании незаконным и отмене уведомления от 25.08.2023 №7411/9-3534 об аннулировании разрешения на хранение и использовании оружия и патронов к нему; о признании незаконными действий должностных лиц Управления в отношении заявителя; о возложении обязанности восстановить разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2024 года по делу № А74-7601/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Щит». С ООО «ЧОО «Щит» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧОО «Щит» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что аннулирование разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданного юридическому лицу, возможно только в судебном, но не в административном порядке. Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П и статье 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии).

Управлением Росгвардии по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией заявителя. Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества подержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представители Управления в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.05.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 27.05.2025, в судебном заседании 27.05.2025 объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин 10.06.2025. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Управлением Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия обществу «ЧОО «Щит» выдана лицензия от 24.05.2010 № 865 на право оказания охранных услуг на срок с 21.04.2021 по 06.05.2026.

13.04.2021 Центром лицензионно-разрешительной работы Управления обществу выдано разрешение серии РХИ № 0049708 на хранение и использование оружия и патронов к нему, сроком до 13.04.2024 (пистолета служебного огнестрельного ограниченного поражения 1 ед., патронов 20 шт.), согласно которому ответственным за сохранность оружия и патронов назначен ФИО9.

25.08.2023 старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы (по Алтайскому, Аскизскому, Усть-Абаканскому районам и городу Черногорску) Управления Росгвардии по РХ ФИО7 составлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Как установлено должностным лицом Управления, ответственное лицо общества ФИО9 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Со ссылками на пункт 3 части 1 статьи 26, пункт 5.1 части 20 статьи 13, пункт 3 части 1 статьи 27 Закона об оружии (возникновение предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части 2 статьи 13 Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения) старшим инспектором указано на необходимость: аннулировать и изъять разрешение серии РХИ № 0049708 от 13 апреля 2021 года; огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-471С 2019 г.в. изъять и поместить на временное хранение в КХО ОМВД России по г. Черногорску. Также ФИО9 разъяснено его право на повторное обращение за получением разрешения со дня устранения обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения. Заключение утверждено заместителем начальника управления - начальником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РХ ФИО10

Управление направило ФИО9 уведомление об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0049708, выданное 13.04.2021 Управлением Росгвардии по РХ, сроком о 13.04.2024 в связи с привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании аннулирования разрешения на хранение и использование оружия должностным лицом Управления ФИО7 30.08.2023 составлен протокол изъятия оружия и патронов.

Не согласившись с заключением об аннулировании разрешения на хранение и использовании оружия и патронов к нему, уведомлением об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, действиями должностных лиц управления, ООО «ЧОО «Щит» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрольные мероприятия в отношении общества проведены, оспариваемые заключение и уведомление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Исходя из преамбулы Закона об оружии, его положения направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. 

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П, от 17.06.2024 № 18-П, определение от 23.06.2015 № 1237-О). 

Из материалов дела следует, заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему принято на основании пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, согласно которому лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия, ношение и использование охотничьего оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае возникновения предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 3 - 3.5, 3.7, 4, 5, 5.1, 7 и 8 части 20 статьи 13 названного Закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. 

В соответствии с пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего административный арест в качестве одного из видов административного наказания, а также привлеченным к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. 

Из материалов дела следует, что ФИО9, являвшийся руководителем ООО «ЧОО «Щит» и лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов, указанным в разрешении РХИ № 0049708, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Минусинска Красноярского края от 01.12.2022 по делу № 5-1156-99/2022 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Названное постановление вступило в законную силу. 

Таким образом, у руководителя организации, указанного в разрешении в качестве ответственного за сохранность оружия и патронов, возникли обстоятельства, препятствующие в силу пункта 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии получению лицензии (разрешения на оружие). 

Доказательств наличия в обществе иных лиц, которые могли быть ответственными за сохранность оружия и патронов, указанным в разрешении РХИ № 0049708, в материалы дела не представлено.

Приказом Росгвардии от 14.01.2020 № 8 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее – Административный регламент № 8), согласно пунктам 100, 100.1 100.2 которого результатом административной процедуры является принятие уполномоченным должностным лицом следующих решений в случае выявления о проведении проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия; о вынесении предписания; о составлении протокола об административном правонарушении (в случае выявления административного правонарушения); об аннулировании лицензии и (или) разрешения; о временном изъятии оружия и патронов; административных правонарушений - о действиях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о вынесении предписания.

В пункте 106 раздела «Аннулирование лицензий и разрешений» Административного регламента № 8 отражено, что основанием для начала административной процедуры является установление должностными лицами органа государственного контроля (надзора) по результатам осуществления государственного контроля (надзора) случаев, определенных статьей 26 Федерального закона «Об оружии»

При установлении оснований для аннулирования лицензии и (или) разрешения должностными лицами органа государственного контроля (надзора) осуществляются действия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 107 Административного регламента № 8).  

Результатом административной процедуры является аннулирование выданных лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия (пункт 108 Административного регламента № 8). 

Согласно пункту 109 названного Административного регламента одним из способов фиксации результата административной процедуры аннулирования лицензий и разрешений является оформление должностным лицом органа государственного контроля (надзора) заключения об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом содержания пунктом 5.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии во взаимосвязи с пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии вопрос аннулирования разрешения, выданного юридическому, а не физическому лицу, подлежит рассмотрению в судебном, а не в административном порядке. 

Судом первой инстанции приведенному доводу дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции, оценив довод общества со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 8-П о возможном аннулировании разрешения на хранение оружия только в судебном порядке, признает его необоснованным, поскольку исходя из системного толкования приведенных выше норм (в редакции, действующей после принятия указанного постановления), аннулирование разрешения на хранение оружия допускается в административном порядке. Основаниями аннулирования уполномоченным органом выданного им юридическому лицу разрешения на хранение, использование оружия являются те обстоятельства, которые, будучи установленными на стадии решения вопроса о выдаче данному юридическому лицу соответствующего разрешения, влекут отказ в его выдаче. В судебном порядке аннулирование разрешения осуществляется в случае, когда юридическим лицом допущены нарушения правил в сфере оборота оружия и патронов к нему и в установленный судом срок административного приостановления деятельности юридического лица указанные нарушения не были устранены (часть 4 статьи 26 Закона об оружии).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене заключения от 24.08.2023 об аннулировании разрешения на хранение и использовании оружия и патронов к нему от 13.04.2021 РХИ № 0049708.

Поскольку уведомление от 25.08.2023 №7411/9-3534 об аннулировании разрешения на хранение и использовании оружия и патронов к нему вынесено на основании заключения от 24.08.2023, оснований для признания недействительным данного уведомления также не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает и правовых оснований для признании незаконными оспариваемых действий должностных лиц Управления.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что общество не лишено права, согласно статье 26 Закона об оружии, повторно обратиться за получением соответствующего разрешения в установленный законом срок. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2024 года по делу № А74-7601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин