СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А27-24074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-7577/2016(7)) на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ( судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-24074/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калтанское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, город Калтан) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6, к ФИО5 (город Новокузнецк Кемеровской области), финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7 (город Кемерово Кемеровской области), о взыскании убытков в размере 842 624 100 рублей:

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением 09.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Калтанское» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением 09.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2016. 

Определением от 26.12.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий 19.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника ФИО5 (далее – ответчик), уточненным 22.08.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд частично удовлетворил заявление. Взыскал с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Калтанское» 455 193 057, 65 рублей убытков. Отказал в удовлетворении заявления в остальной его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводами суда о том, что он безосновательно перечислил денежные средства ООО «Евролайн» и не предпринимал разумных и обоснованных мер по истребованию денежных средств, так как он обращался с претензиями и требованиями возврата денежных средств. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Евролайн» между ООО «Калтанское» и ООО «Торговый центр «Квадрат», ООО «Лис-лайн» были заключены договоры поручительства от 12.08.2013.

Кроме того, заявитель указывает, на необоснованность вывода суда о том, что им была погашена задолженность ОАО «НМБ» за счет средств полученных от ПАО «Сбербанк России» в целях прекращения личного поручительства.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии писем должника к ООО «Евролайн», ООО «Лис-Лайн», ООО «ТЦ «Квадрат», договоры поручительства с дополнительными соглашениями, акты, протоколы внеочередного собрания ООО «Лис-Лайн», решения единственного участника ООО «ТЦ «Квадрат».

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Калтанское» 455 193 057, 65 рублей убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, должник создан 26.11.2005 путем реорганизации в форме разделения. 

Согласно решению единственного участника должника от 14.03.2013 полномочия генерального директора возложены на ФИО9, 26.03.2013 издан соответствующий приказ и подписан трудовой договор (т. 45 л.д. 1-8), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.03.2013. 

Следовательно, ответчик в период с 14.03.2013 по дату принятия решения о признании должника банкротом являлся контролирующим должника лицом.

Вступившим в силу определением от 28.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, установлено, что должник до 2013 года работал как тепличное предприятие постройки 1980-х годов. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него недвижимое имущество от 26.02.2016, инвентаризационной описи основных средств № 1 от 04.03.2016 (т. 1 л. 122-131, 140-146), на балансе должника находились, в том числе 3 блока зимних теплиц: 

- блок зимних теплиц № 23-42 и соединительного коридора № 43, общей площадью 32807,2 кв.м., кадастровым номером 42:37:0102002:5777 по адресу: 

<

...>; 

- блок зимних теплиц № 23-42 и соединительного коридора № 43, общей площадью 49723 кв.м, кадастровым номером № 42:37:0102002:5880 по адресу: 

<

...>; 

- блок зимних ангарных теплиц, общей площадью 26.013 кв.м., кадастровым номером 42:37:0102002:5878 по адресу: 

<

...>. 

Ранее, в 2013 году должником разработан бизнес-план «Реконструкция тепличного блока 1 очереди производственной площади 4,49 га по производству овощной продукции в г. Калтан» (далее Бизнес-план), посвященный обоснованию эффективности организации тепличного блока материалов, инженерного, технологического оборудования и строительства (т. 44 л.д. 58-110). 

Бизнес-план составлен с целью привлечения инвесторов для приобретения материалов, инженерного, технологического оборудования и строительства. Дата начала расчета 01.03.2013. 

Срок реализации 1 очереди проекта – инвестиционный период и строительство (до ввода объекта в эксплуатацию) 8 месяцев. Общая стоимость проекта 467,25 млн.руб. Источники финансирования проекта: 75% стоимости планируется профинансировать за счет банковского кредита, привлекаемого в размере 350,44 млн.руб. по ставке 12,5% год. На период 84 месяца (7 лет). Затраты в размере 116,81 млн.руб. (25% стоимости проекта) финансируются за счет собственных средств учредителей должника. 

Для строительства тепличного комбината предусматривается комплектная поставка несущих конструкций теплиц голландского типа VELDO от голландского производителя «Gakon» и все инженерно-техническое оборудование от фирмы «Sercom». Официальным представителем данных голландских компаний, имеющем в своем штате сертифицированных специалистов, которые ведут шефмонтажные работы по строительству и гарантийному обслуживанию тепличных комбинатов, является ООО «ТеплицСпецСервис». 

Бизнес план содержит перечень мероприятий по выполнению бизнес плана, который состоит из: 

- составления проектной документации проекта (март, апрель 2013 г. – 2 000 000 руб.); - демонтажа старой теплицы (март-май 2013 г. 10 900 000 руб.); 

- обустройства внеплощадочных сетей, в том числе: наружного водопровода, устройство ливневой канализации, электроснабжения и электроосвещения) (март-июль 2013 г. – 62 200 000 руб.); 

- установку железобетонных конструкций (ленточного фундамента свайного поля для опор) (мат-август 2013 г. – 19 295 600 руб. внешнее финансирование); 

- конструкции теплиц на площадь 4,34 га с вентиляцией (март-ноябрь2013 г. – 85 500 000 руб.; 

- технические инженерные системы (март-ноябрь2013г. – 54 895 200 руб.); - отопление и вентиляция (март-ноябрь2013г. – 68 117 300 руб.); 

- технологическое оборудование; - система электродосвечивания (светокультура огурца 2000люкс, томата – 16000люкс) (март-ноябрь 2013г. – 66 333 800 руб. внешнее финансирование); 

- электрическая часть теплицы (за исключением электродосвечивания и падающих кабелей от ТП до щитов управления) (март-ноябрь 2013 г. – 2 622 000 руб.); 

- стекло (март-ноябрь 2013г. – 26 024 400 руб.); 

- бетонирование технологических дорожек и сервисной зоны, отмостки с утеплителем и окончательной планировкой теплицы песком (март-ноябрь 2013 г. – 18 707 400 руб. внешнее финансирование); 

- устройство ливневой канализации и внутренних водостоков с выводом из теплицы до 3-х метров (март-ноябрь 2013 г. – 9 690 000 руб. внешнее финансирование). 

В рамках указанного Бизнес-проекта должником заключены следующие кредитные договоры: 

1) с акционерным Банком «Национальный Стандарт» (далее АО Банк «Национальный стандарт») № 63-13/КЛВ от 31.07.2013, по условиям которого АО Банк «Национальный стандарт» предоставляет должнику лимит выдачи по невозобновляемой кредитной линии в размере 350 000 000 руб. под 12,5% годовых, а должник обязуется в срок 29.06.2016 возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты. 

2) с ОАО АКБ «НМБ» от 10.09.2013 № 1443/13, по условиям которого ОАО АКБ «НМБ» обязалось открыть кредитную линию с лимитом 390 000 000 руб. на срок до 10.09.2018 под 15 процентов годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита – 30 процентов годовых до его фактического возврата.

Постановлением от 16.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ОАО АКБ «НМБ» в размере 138 546 579, 81 рублей, в том числе 120 000 000 руб. задолженности и 18 546 579, 81 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

3) с ПАО Сбербанк об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.10.2013  №2102И, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для реконструкции тепличного комплекса на срок по 25.06.2020 с лимитом 390 000 000 руб. период действия лимита с 07.10.2013 по 23.05.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие предусмотренные договором платежи. 

Определением от 17.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена ПАО Сбербанк на ООО «ИФК «Энерго»; за ООО «ИФК «Энерго» установлен статус залогового кредитор. 

В течение 2013, 2014 годов проведена реконструкция части площадей должника. 

Так, 05.03.2013 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплицСпецСервис» (далее – ООО «ТеплицСпецСервис») (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 7/27ГП, по условиям пункта 1.1 которого должник поручает, а ООО «ТеплицСпецСервис» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по реконструкции блоков зимних теплиц № 23-42 и соединительного коридора № 43 (1-я очередь площадью 4, 95 гА), расположенных по адресу: Россия, 

<

...> (т. 44 л.д. 111-115). 

Согласно пункту 1.2 договора ООО «ТеплицСпецСервис» приступает к выполнению строительно-монтажных работ после получения подготовленной строительной площадки. Все работы по договору должны быть завершены в срок до 20 ноября 2013 года (пункт 2.2 договора). 

Сроки выполнения отдельных видом (этапов) работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 1 – т. 45 л.д.48), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 427 335 723, 76 руб. 

В указанную стоимость включены монтаж и поставка теплицы под ключ, за исключением трансформаторных подстанций системы электродосвечивания, кабельной продукции от трансформаторных подстанций до щитов управления досветкой, агрономических материалов, вспомогательных и бытовых помещений, подвода и подключения внешних инженерных систем благоустройства территории.

Пунктом 6.1.1 договора согласовано, что должник обязуется до начала выполнения ООО «ТеплицСпецСервис» работ по договору предоставить строительную площадку по акту, точки подключения электроэнергии и воды. ООО «ТеплицСпецСервис», в свою очередь, обязуется, в том числе, до начала работ по договору принять от заказчика строительную площадку по акту, точки подключения электроэнергии и воды (пункт 7.1.2 договора); обеспечить поставку строительной техники и иного имущества, необходимого для выполнения работ, за свой счет осуществлять приемку, разгрузку и складирование оборудования передаваемого заказчиком генподрядчику в работу (пункт 7.1.4). 

График выполнения работ является приложением № 1 к договору, согласно которому работы на объекте подрядчиком подлежат началу в июле 2013 года (т. 45, л.д. 48). 

В подтверждение выполнения ООО «ТеплицСпецСервис» обязательств по договору генерального подряда представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и спецификации к ним.

06.08.2012 между должником в лице генерального директора ФИО10 (заказчик) и ООО «СофтСтрой» в лице директора ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда № 08/12-15, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является выполнение комплекса общестроительных работ в срок до 31.05.2013 по адресу: 

<

...>.: - демонтаж старых блоков теплиц (т. 44 л.д. 116-118). 

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы собственными силами или привлеченными силами. В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику. Возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ (п 3.7 договора); 

Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2013 (т. 44 л.д. 119) должник в лице генерального директора ФИО10 и ООО «СофтСтрой» в лице директора ФИО11 внесены изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым предметом договора стало выполнение комплекса общестроительных работ: - демонтаж старых блоков теплиц, подготовка площадки для строительства нового блока теплиц по адресу: 

<

...> в срок до 30.06.2013. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2013 должник обязуется передать подрядчику сметную документацию на работы по подготовке площадки для строительства нового блока теплиц в соответствии с пунктом 1.1 договора № 08/12-05 от 06.08.2012. 

Дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2013 (т. 44 л.д. 120) к договору, подписанным со стороны должника генеральным директором ФИО5 (ответчик) со стороны ООО «СофтСтрой» директором ФИО12 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: выполнение комплекса общестроительных работ по адресу: 

<

...> в срок до 31.07.2013: - демонтаж старых блоков теплиц, подготовка площадки для строительства нового блока теплиц, устройство свайного поля. 

Дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2013 (т. 44 л.д. 121) к договору, подписанным со стороны должника генеральным директором ФИО5 (ответчик), со стороны ООО «СофтСтрой» - директором ФИО12, определили «Также должник поручает, ООО «СофтСтрой» обязуется выполнить: - комплекс общестроительных работ по устройству внеплощадочных сетей водоснабжения, ливневой канализации, электроснабжения, подачи СО2, благоустройству площадки после реконструкции по адрес: 

<

...>.)». 

Дополнительным соглашение №3/1 от 05.08.2013 стороны определили выполнение ООО «СофтСтрой» работ (подготовку площадки под строительство нового блока теплиц, устройство свайного поля), а также: - монтаж и транспортировку оборудования, предназначенного для реконструкции блоков зимних теплиц № 23-42 и соединительного коридора № 43, расположенных по адресу г. Калтан, ул. Победы, 47, к2, в составе: электротехнического оборудования тепличного комплекса СО2 растений, оборудование и монтаж складской и административно-хозяйственной части комплекса и технологической части соединительного коридора (т. 45 л.д. 114). 

Дополнительным соглашением № 4 от 01.11.2013 (т. 45 л.д. 116) стороны изложили пункт 1.5 договора № 08/12-05 от 06.08.2012 в следующей редакции. Также должник поручает, а ООО «СофтСтрой» обязуется выполнить комплекс работ по устройству: - внеплощадочных сетей водоснабжения; - внеплощадочных сетей ливневой канализации; - строительной части подстанций ТП-1, ТП-2, ТП-3; - трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2, ТП-3; - кабельных линий от щитов в теплице до подстанций ТП-1, ТП-2, ТП-3; - монтаж системы видеонаблюдения; - монтаж станции газификации, подогрева и подачи углекислого газа производительностью до 1000кг/час; - административно-бытовых помещений в сервисной зоне теплиц; благоустройству площадки после реконструкции, а также произвести поставку оборудования станции газификации, подогрева и подачи углекислого газа с монтажно-обвязочным комплектом. 

Все указанные выше работы, поставка оборудования и материалов выполняются по адресу: г. Калтан, ул. Победы, 47, к2. - воздушной линии 10кВ от границ.

 В подтверждение выполнения работ ООО «СофтСтрой» по договору № 08/12-05 от 06.08.2013 представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. 

Всего по актам о приемке выполненных ООО «СофтСтрой» работ их стоимость составляет 115 162 992, 09 руб. 

По счету должника следует, что должник в период с мая 2013 года по январь 2014 года перечислил ООО «СофтСтрой» 180 356 050 руб., в том числе в счет оплаты и предоплаты по договору № 08/12-5 от 06.08.2013, а также оплата за транспортировку и монтаж оборудования по доп.соглашению № 3/1 от 05.08.2013, оплата за СМР по доп.соглашению к договору № 08/12-5 от 06.08.2013, оплата за СМР по договору № 17 от 10.10.2013. 

Решением МРИ ФНС России № 5 по Кемеровской области 25.12.2016 по результатам проведения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам в период с 01.01.2013 по 20.02.2016 вынесено решение № 9. 

Налоговой проверкой установлен фиктивный документооборот должника с ООО «СофтСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Полагая, что действия руководителя должника по созданию фиктивного документооборота с ООО «Софт-Строй» с целью выведения кредитных денежных средств в размере 180 356 050 руб., фиктивного документооборота с ООО «КемАвтоСтрой» с целью выведения денежных средств в размере 2 268 050 руб., по получению кредита в ОАО АКБ «НМБ» и их перечисление ООО «Евролайн» в счет оплаты оборудования в размере 390 000 000 руб., по досрочному погашению кредитных обязательств ОАО АКБ «НМБ» в размере 270 000 000 руб. за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств правомерности перечисления ООО «СофтСтрой» денежных средств в размере 65 193 057,65 руб., кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о намеренных действиях ответчика по освобождению себя от долговых обязательств перед ОАО АКБ «НМБ» за счет полученных ПАО «Сбербанк» кредитных денежных средств в размере 390 000 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

          В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1

постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ответчика, конкурсный управляющий ссылается на решение налогового органа 25.12.2016.

Согласно данному решению, в рамках проведения налоговой проверки установлен фиктивный документооборот должника с ООО «СофтСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как согласно Бизнес-плану основными исполнителями проекта являются генеральный подрядчик ООО «ТеплицСпецСервис» и сотрудники должника. Согласно пояснениям ФИО11 (директор ООО «СофтСтрой»), он с должником от имени ООО «СофтСтрой» никаких договоров не заключал, финансово-хозяйственных отношений не имел, никаких первичных документов не оформлял, в договоре № 08/12-05 от 06.08.2012 и доп.соглашении № 1 от 05.03.2013, а также в счете-фактуре №/1 от 03.06.2013 стоит не его 12 подпись), что также подтверждено почерковедческой экспертизой). По поводу демонтажа и строительства теплиц в г. Калтан ему ничего не известно. Согласно пояснениям ФИО10 (генерального директора должника) в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ к договору подряда № 08/12-05 06.08.2012 подписи также выполнены не им, а иным лицом. 

В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в дополнительных соглашения, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ от имени ФИО12 выполнены не им, а иным лицом, от имени ФИО13 выполнены не им, а иным лицом. 

Установлено отсутствие у ООО «СофтСтрой» имущества, транспорта и работников. 

ООО «СофтСтрой» справки о полученных доходах физическими лицами формы 2 НДФЛ в проверяемом периоде не представляло в налоговый орган, налоговые декларации за 2013 г. по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, общество находилось на общей системе налогообложения. 

Последняя налоговая отчетность – налоговая декларация по НДС – представлена за 4 квартал 2013 г. 

ООО «СофтСтрой» на момент подписания договора подряда 06.08.2012 не имела свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капстроительства.

Решение налогового органа должником не было оспорено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 44 л.д. 123-130) ООО «СофтСтрой» создано 14.06.2007 и прекратило свою деятельностью 17.06.2015 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Следовательно, в 2013 году ООО «СофтСтрой» в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ обладало правоспособностью. Основным видом деятельности ООО «СофтСтрой» является производство прочих строительных работ.

В рамках настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства о выполнении в период с апреля по декабрь 2013 года работ ООО «СофтСтрой» в рамках договора строительного подряда № 05/12-5 от 06.08.2012 и отраженного в актах формы КС-2 № 1-17 общей стоимостью 115 162 992, 35 руб.; привлечении субподрядчика; приобретения оборудования и материалов; расчета ООО «СофтСтрой» со своими контрагентами по этим обязательствам, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в этой части удовлетворению не подлежит. 

Следовательно, стоимость работ ООО «СофтСтрой», выполненных по договору строительного подряда составляет 115 162 992 рубля, в то время как ООО «СофтСтрой» перечислена сумма в 180 356 050 рублей.

          Доказательств правомерности перечисления разницы между стоимостью выполненных ООО «СофтСтрой» работ по актам, включающим в себя в стоимость  борудования, и размером перечисленных денежных средств в материалах дела не имеется. Ответчик не опровергает, что денежные средства перечислялись ООО «СофтСтрой» по его распоряжению.

         В данной части  апелляционная жалоба доводов не содержит. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств правомерности перечисления ООО «СофтСтрой» денежных средств в размере 65 193 057,65 руб. (180356050-115162992,35), следовательно, указанная сумма в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является убытком должника. 

В части требования о взыскании убытков с ответчика в размере 390 000 000 руб. в связи с получением кредита в ОАО КБ «НМБ» и в размере 270 000 000 руб. за досрочный возврат части кредитных средств, конкурсный управляющий указывает на направленность действий ответчика на вывод денежных средств и их обналичивания, а не в целях пополнения основных средств должника. 

Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены требования ОАО КБ «НМБ» в размере 138 546 579, 81 рублей, в том числе 120 000 000 рублей долга и 18 546 579, 81 рублей процентов. 

В рамках указанного спора установлено, что между банком и ООО «Калтанское» (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.09.2013 № 1443/13 (далее – договор), по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом 390 000 000 руб. на срок до 10.09.2018 под 15 процентов годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита – 30 процентов годовых до его фактического возврата. 

На основании пунктов 1.3 и 1.4 договора выдача кредитов в рамках кредитной линии производится по письменному заявлению заёмщика (заявке), которое подписывается директором и главным бухгалтером заёмщика. 

Для учёта полученных ООО «Калтанское» кредитов Банк открыл ссудный счёт № 45208.810.4.14430002181. 

Пунктом 1.6 кредитного договора определено, что объектом кредитования является пополнение оборотных средств, покупки оборудования, реконструкции блоков однопролетных зимних теплиц № 23-42 и соединительного коридора № 43 (вторая очередь) (т. 66 л.д. 55).

Во исполнение условий договора Банком предоставил мемориальные ордера № 1 от 16.09.2013, 19.09.2013, 20.09.2013, платёжные поручения от 15.11.2013 № 1255, от 28.11.2013 № 1319, выписку по ссудному счёту № 45208.810.4.14430002181, открытому в соответствии с пунктом 1.4 договора с целью учёта полученных заёмщиком кредитов, а также письменные заявления заёмщика (заявки), подписанные директором и главным бухгалтером заёмщика в соответствии с требованиями пункта 1.3 договора, выпиской по счёту. 

Также Банком представлены договор на открытие банковского счёта от 10.09.2013 № 10754 и дополнительные соглашения к нему, в которых стороны согласовали, в том числе порядок списания денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. 

Денежные средства в размере 390 000 000 руб., полученные должником от ОАО КБ «НМБ» тремя платежами 13.09.2013, 19.09.2013 и 20.09.2013 перечисляются на счет ООО «Евролайн» с назначением «Оплата по договору поставки оборудования № 15 от 12.08.2013).( т. 42 л.д. 150-152). 

Как указал конкурсный управляющий, из созданной схемы движения денежных средств (т. 42 л.д. 76 на обороте) видно, что денежные средства по кредитному договору перечислены 16, 19 и 20 сентября 2013 года на ООО «Евролайн» (взаимосвязанное с должником лицо черед супругу руководителя банка), которое, в свою очередь, перечислило денежные средства ФИО14 (одного из собственников должника) и ФИО15 

Согласно выпискам со счетов, ФИО14 снял денежные средства со счета, ФИО15 перечислила третьим лицами, в том числе ФИО16, ФИО17 

Лица, участвовавшие в созданной схеме, по мнению конкурсного управляющего, являются аффилированными. Так, руководителем банка являлся ФИО18. ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО16, ФИО14 являются участниками единственного участника должника – ООО «ТК Новокузнецкий». Руководитель ООО «Евролайн» является ФИО21 брат супруги руководителя банка ФИО18) ФИО22 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, как и факт получение кредита в банке, и дальнейшее перечисление кредитных средств ООО «Евролайн».

При этом апелляционные судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что документы, подтверждающие реальные экономические связи с ООО «Евролайн», в том числе договоры, товарные накладные, отраженных в назначении указанных выше платежей, в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 66 л.д. 60) ООО «Евролайн» ликвидировано 28.03.2014.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки возврата необоснованно перечисленных денежных средств (направлялись претензии и требования о возврате), в связи с чем, его вина в невозврате указанных денежных средств отсутствует, сами по себе, не освобождают ответчика от обязанности подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами факт реальности экономических связей с ООО «Евролайн» и проведения объективно полного объема мероприятий направленных на возвращение необоснованно перечисленных денежных средств.

Представленные в обоснование своих возражений письма с требованиями к ООО «Евролайн», судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Документы представлены в не заверенных копиях, из них не следует, что они направлялись указанным лицам, в том числе ответчиком не представлено доказательств, того, что данные документы передавались конкурсному управляющему ходе конкурсного производства, как и доказательств объективной невозможности, передать управляющему данные документы. 

Таким образом, с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве, в отсутствии иных допустимых доказательств наличия реальных экономических связей между должником и ООО «Евролайн», доказательств извещения ООО «Евролайн» о заявленных претензиях, представленные документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательства исполнения руководителем должника всего объема применения возможных мер, по возвращению перечисленных денежных средств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик затруднился дать пояснения относительно необходимости приобретения должником кредита в ОАО АКБ «НМБ» и его перечисления в полном объеме ООО «Евтолайн».

Ссылки подателя жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Евролайн» между ООО «Калтанское» и ООО «Торговый центр «Квадрат», ООО «Лис-лайн» были заключены договоры поручительства от 12.08.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены копии договоров поручительства.

Вместе с тем, к данным документам апелляционный суд относится критически. Представленные копии документов, надлежащим образом не заверены, и в отсутствии надлежащих доказательств реальности экономических отношений между должником и ООО «Евролайн» не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о безосновательности перечисления ООО «Евролайн» в счет оплаты за поставку оборудования 390 000 000 рублей, при недоказанности наличия на момент перечисления каких-либо взаимоотношений между должником и ООО «Евролайн». 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце втором пункта 23 постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. 

Доказательств того, что ответчик не знал и не мог знать о безосновательности совершенных перечислений денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, именно неправомерные действия ответчика привели к причинению имущественного вреда должнику на сумму 390 000 000 рублей, что является убытками общества.

Кроме того, судом учтено, что размер необоснованно полученного должником в лице ответчика кредита в НМБ равен 390 000 000 руб. 

Возврат кредита был обеспечен договором поручительства № 1443 от 10.09.2013 года, заключенным банком с ФИО5, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Калтанское» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2013 года (пункт 1 договора поручительства).

Должником в октябре 2013 получен в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 390 000 000 рублей. 

Согласно расчетному счету должника из кредитных средств ПАО «Сбербанка» 270 000 000 рублей направлены должником в лице ответчика на досрочное погашение части кредитных обязательств в ОАО АКБ «НМБ», в связи с чем, размер долга перед последним снизился до 120 000 000 рублей. 

18.11.2013 договор поручительства № 1443 от 10.09.2013 соглашением сторон расторгнут в связи с досрочным погашением основной части ссудной задолженности в сумме 260 000 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 10.09.2013. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о намеренных действиях ответчика по освобождению себя от долговых обязательств перед ОАО АКБ «НМБ» за счет средств ПАО Сбербанк, пусть даже и полученных по меньшей процентной ставке.

Такие действия ответчика суд не может признать обоснованными и добросовестными, а также направленными на соблюдение интересов должника, поскольку кредитные денежные средства направлены на погашение не обоснованно полученного кредита должником в лице ответчика. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что им была погашена задолженность ОАО «НМБ» за счет средств полученных от ПАО «Сбербанк России» в целях прекращения личного поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности наличие убытков должнику, причиненных неправомерными действиями ФИО9, в общем размере 455 193 057, 65 руб. (390 000 000 руб.+65 193 057, 65 руб.)

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- А27-24074/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3