ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13468/2019

город Воронеж

09 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу № А14-13468/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 947 руб. 67 коп. основного долга, 574 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офисмаг-опт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ответчик) о взыскании 23 947 руб. 67 коп. основного долга, 574 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2018 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг-опт» взыскано 23 947 руб. 67 коп. задолженности по товарным накладным от 25.02.2019 № 54963, от 27.02.2019 № 54963, №5 8050, № 58051, № 58417, от 26.03.2019 № 88271, 574 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 04.07.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

14.10.2019 Арбитражным судом Воронежской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» изготовлено мотивированное решение по делу.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, чем лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

 

         В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

         Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 25.02.2019 № 54963 на сумму 6 211 руб. 33 коп., от 27.02.2019 № 58050 на сумму 5 277 руб., № 58051 на сумму 5 277 руб., № 58417 на сумму 281 руб. 34 коп., от 26.03.2019 № 88271 на сумму 6 901 руб. с отсрочкой платежа в 5 календарных дней ООО «Офисмаг-опт» поставило ООО «Фирма Зета» товар на общую сумму 23 947 руб. 67 коп.

         Ответчик оплату поставленного товара не произвел. 

         По факту произведенной поставки ООО «Офисмаг-опт» в адрес ООО «Фирма Зетта» была направлена претензия от 15.05.2019 с требованием об оплате задолженности по спорным товарным накладным в сумме 23 947 руб. 67 коп. 

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

         Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

         Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

         В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

         Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ. 

         Исходя из представленных в материалы дела доказательств, правоотношения сторон надлежит оценивать как возникшие из договора поставки товара, полагая, что универсальные передаточные документы, в которых указано наименование товара, количество, цена за единицу измерения, общая стоимость товара, являются офертой, содержащей достаточно определенное предложение и выражающее намерение ООО «Роял Групп» считать себя заключившим договор с ответчиком, которым будет принято предложение (статьи 435, 454, 455, 465, 506 ГК РФ). 

         Совершение ответчиком, получившим универсальные передаточные документы (оферту), в разумный срок действий по приемке товара на условиях, согласованных в универсальных передаточных документах, является ответом ООО «Фирма Зетта» о принятии оферты - акцептом (статьи 314, 438, 441 ГК РФ). 

         Исходя из положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ, датой заключения между сторонами договора купли-продажи (поставки) являются даты поставки товара истцом, указанные в универсальных передаточных документах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

         В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

         Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 23 947 руб. 67 коп. подтверждается материалами дела.

Копии товарных накладных, представленных в материалы дела,  содержат подписи передавшего и принявшего товар лица, печати организаций, а также срок оплаты.

Однако полученный товар оплачен ответчиком не был, размер задолженности ответчика перед истцом составил 23 947 руб. 67 коп.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» перед обществом с ограниченной ответственностью «Офисмаг-опт» подлежит взысканию в пользу истца в размере 23 947 руб. 67 коп.

Каких-либо документально обоснованных доводов, опровергающих факт получения товара по товарным накладным № Ро-КОР-54963 от 25.02.2019, № Ро-КОР-58051от 27.02.2019, № Ро-КОР-58417от 27.02.2019, № Ро-КОР-58050 от 27.02.2019, № Ро-КОР-88271 от 26.03.2019, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

         Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 05.03.2019 по 04.07.2019 в размере 574 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате постановленного товара в установленные договором сроки, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки заявлены правомерно.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 04.07.2019 в размере 574 руб. 06 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

 

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о начавшемся судебном споре, опровергаются материалами дела. Так, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и вручено  ответчику 12.08.2019.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным о начале судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений. 

Вопреки доводам жалобы представленные истцом в материалы дела первичные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

При обращении с жалобой заявитель документально подтвердил свое имущественное положение и невозможность уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции определением от 08.11.2019 по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворил.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта».

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу № А14-13468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          М.Б. Осипова