ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3293/2023

Дело № А41-84203/21

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,      судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-84203/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сил-Тулс» 

при участии в судебном заседании: 

от АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2 по доверенности № 4/2464Д от 02.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 ООО «Сил-Тулс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, с. Ильинское, строение 19, офис павильон Б-19) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.03.2022. 

Конкурсный кредитор АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Сил-Тулс» от 09.09.2022 в части избрания представителем собрания кредиторов арбитражного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Сил-Тулс», проведенным 09.09.2022, приняты следующие решения: 

1. Не принимать отчет временного управляющего. 

2. Не образовывать комитет кредиторов. 

3. Избрать представителем собрания кредиторов арбитражного управляющего ФИО3 СРО ААУ «Синергия». 

4. Выбрать реестродержателем из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей: арбитражного управляющего ФИО3 СРО ААУ «Синергия». 

5. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Сил-Тулс» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

6. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять. 

7. Выбрать арбитражного управляющего ФИО3 СРО ААУ «Синергия».

Полагая, что ФИО3 одновременно не может совмещать функции временного управляющего и представителя собрания кредиторов, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения собрания кредиторов по вопросу №3 повестки недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств нарушения порядка проведения собрания, установленного Законом о банкротстве, а также доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: 

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; 

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Судом первой инстанции применен формальный подход – установлено, что собрание кредиторов было правомочно, круг вопросов соответствовал компетенции собрания кредиторов, а решения по вопросам, поставленным на голосование, приняты большинством голосов.

Между тем Арбитражным судом Московской области не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Кредиторы наряду с арбитражным управляющим выступают в качестве самостоятельных участников процесса банкротства. Проводником воли и средством выражения интересов кредиторов в процессе банкротства выступают специально создаваемые органы, такие как собрание и комитет кредиторов.

Согласно статьям 34, 35 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в то время как арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве также определяет арбитражного управляющего и представителя собрания кредиторов как разных лиц. 

Таким образом, по смыслу положений статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве не допускается исполнение арбитражным управляющим полномочий представителя собрания кредиторов.

Более того, в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов вправе подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, обжаловать решения собрания кредиторов, также представитель наделяется правом на получение информации о ходе дела о банкротстве, ознакомление с материалами дела, подачу жалоб на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, обжалование судебных актов, затрагивающих права и/или законные интересы представляемых ими субъектов.

В случае избрания временного управляющего должника представителем собрания кредиторов положения указанной нормы становятся неисполнимы, а также нарушается баланс интересов участников дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы АО «АЛЬФА-БАНК».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-84203/21 подлежит отмене, а требования АО «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2023 по делу № А41-84203/21 отменить.

Признать недействительным решение собрание кредиторов ООО «Сил-Тулс» от 09.09.2022 в части избрания представителем собрания кредиторов должника арбитражного управляющего ФИО3.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин