204/2018-97128(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16877/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-13796/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-16877/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - акционерному обществу  «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи  Черного Н.В.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее -  ответчик) о взыскании 979 215,95 руб. договорной неустойки за период с  22.06.2017 по 12.03.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в паре   № Т-41 от 17.09.2013 за май 2017 года, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 23 130 руб. (требования, уточненные в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 с АО  «АТЭК» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго» взыскана договорная неустойка  за период с 22.06.2017 по 12.03.2018, начисленная в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в паре от  

17.09.2013 № Т-41 за май 2017 года, в размере 979 215,95 руб., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 22 584 руб. ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» из федерального бюджета возвращено 546 руб. излишне  оплаченной государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции,  перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование  жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не  проверен соблюден ли истцом обязательный досудебный порядок урегулирования  спора. По мнению АО «АТЭК» суд первой инстанции не в полной мере проверил  правильность определения истцом суммы основанного долга.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 17.09.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ- Кубаньэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Южное тепло- энергетическое предприятие» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой  энергией в паре № Т-41, предметом которого является подача энергоснабжающей  организацией абоненту тепловой энергии в паре до границы раздела с  энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой энергии, а также  соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления,  обеспечение им безопасной эксплуатации, находящихся в его введении  паропроводов и исправности используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением тепловой энергии в паре (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с Соглашением о замене стороны от 01.11.2013 по договору  на снабжение тепловой энергией в паре № Т-41 от 17.09.2013 произведена замена  стороны с ООО «Южное теплоэнергетическое предприятие» на ОАО «Автономная  теплоэнергетическая компания».  

Согласно пункту 2.1 Соглашения ОАО «Автономная теплоэнергетическая  компания» с 01.11.2013 взяла на себя обязательства по исполнению Договора   № Т-41 от 17.09.2013.  

Пунктом 4.6 договора установлено, что окончательный расчет предусмотрен  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

За период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в адрес ответчика была отпущена  тепловая энергия в паре на общую сумму 7 752 905,60 руб. с НДС.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в  спорный период времени тепловой энергии послужило основанием для обращения  истца в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.12.2017 по делу № А32-34401/2017, исковые требования  удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 752 905,60 руб.  задолженности за потребленную тепловую энергию, 17 056,39 руб. пени,  61 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку решение  суда от 01.12.2017 вступило в законную силу, оплата задолженности в полном  объеме произведена 12.03.2018, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании неустойки за период с 22.06.2017 по 12.03.2018 в размере  979 215,95 руб.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в  случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).  

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на пункт  9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в  соответствии с которым управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На момент оглашения резолютивной части решения по настоящему делу  ставка рефинансирования составляла 7,25%.  

 Судом проверен расчет неустойки с учетом уточнения требований,  представленный истцом, признан верным и обоснованным.  

Подлежит отклонению довод апеллянта о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Так, претензионный порядок в части неустойки истцом соблюден. В  материалах дела представлена претензия № 01-980 от 20.03.2018, а также почтовая  квитанция, свидетельствующая об отправке данной претензии в адрес ответчика  (л.д. 43-47).  

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что  претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в  судебном разрешении такого спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение  доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком  обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.  

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет суммы  пени не представил.  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно  взыскана пеня за период с 22.06.2017 по 12.03.2018 в размере 979 215,95 руб.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной  инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, с акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  3000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу   № А32-16877/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко  

П.В. Шапкин