816/2023-334200(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72914/2023

Дело № А40-97035/23

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., 

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И.,  при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А.Л.-Групп"  на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-97035/23,  

по заявлению ООО "А.Л.-Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных 1.Корецкий И.С. по доверенности от 11.10.2023, ФИО1  лиц: Д.А. по доверенности от 17.02.2023; 2.Безносов Д.Г. по  

доверенности от 09.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А.Л.-Групп» (заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (ответчик, налоговый орган,  Инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 21-22/59 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения  

информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  налогового органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Согласно материалам дела, Инспекцией на основании решения от 30.06.2021 №  21/152 проведена совместная с сотрудниками правоохранительных органов выездная  налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с  01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от  24.08.2022 № 21-22/43 и вынесено Обжалуемое решение, в соответствии с которым  Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122  Кодекса в виде штрафа в сумме 23 740 054 руб., а также доначислены налоги в общей  сумме 126 524 078 руб., в том числе НДС в размере 65 620 844 руб. и налог на прибыль  организаций в сумме 60 903 234 руб., и соответствующие пени в сумме 45 273 529.73  руб.  

Инспекцией отказано в привлечении Общества к ответственности за неуплату  НДС за 4 квартал 2018.  

Налоговый орган на основании положений пп.3 п.1 статьи 112 и п.3 статьи 114  НК РФ, применив смягчающее обстоятельство – введение иностранными  государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации,  российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в целях поддержания  финансовой устойчивости экономической деятельности организации и  противодействия негативным последствиям в экономической сфере, уменьшил сумму  штрафа в 2 раза.  

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи  54.1 Кодекса Обществом неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на  прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО «НОВИКОР», ООО  «ХОТЕЙ», ООО «ЭКСТРАНС», ООО «Сервис Рекламных Конструкций», ООО  «СтройРеконструкция» (спорные контрагенты), а также отнесены предъявленные  контрагентами НДС в состав вычетов в связи со злоупотреблением при  взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.  

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 12.01.2023 № 2110/001821@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.  

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  

судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие  одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения,  действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных ООО "А.Л.-Групп" требований.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта  налогового органа.  

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная  практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой  льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении  в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в  суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой  выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные  налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды»).  

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (п. 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим  лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Так, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  

фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  предметом доказывания является установление фактов, подтверждающих, что целью  заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при  выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и  налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного  учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при  выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2  статьи 54.1 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или  неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения  налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного  исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий  (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.3 ст.122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом  1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40  процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество  осуществляло деятельность по выполнению работ, в том числе строительно-монтажных  на объектах строительства в различных регионах Российской Федерации.  

Общее число сотрудников, которые осуществляли свою трудовую деятельность  в ООО «А.Л.-Групп» составляло: в 2018 – 6 человек, в 2019 – 24 человека, в 2020 – 42  человека (т.18 л.д. 75-78).  

Заказчиками Налогоплательщика являлись ООО «ОСК 1520», ООО «РИМ- СТРОЙ», ООО «СТРОЙКОМ», ООО «ФАСАДСТРОЙ», в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с которыми якобы привлекались спорные  контрагенты.  

Между Обществом и спорными контрагентами заключены договоры на  выполнение строительно-монтажных работ, а также договоры поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «А.Л.-ГРУПП», а именно: с ООО «НОВИКОР»:  договор подряда № АЛ/45 от 03.06.2019 по осуществлению собственными силами из  предоставленных ООО «А.Л.-Групп» материалов полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на  остановочных пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной  дороги».  

Согласно счетам-фактурам, представленным Обществом по взаимоотношениям  с ООО «НОВИКОР», последний поставлял в адрес Общества сопутствующие для  выполнения работ товарно-материальные ценности (строительные материалы,  инструменты, оборудование); с ООО «ХОТЕЙ»: договор подряда № АЛ-08/19 от  21.05.2019, дополнительное соглашение № 1 от 17.07.2019, соглашение о передаче прав  и обязанностей к договору подряда № 08/19 от 13.05.2019, соглашение о передаче прав  и обязанностей к договору подряда № ДОР-1/3 от 08.07.2019 по осуществлению  собственными силами из предоставленных ООО «А.Л.-Групп» материалов полного  комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция пассажирской  инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях Смоленского направления  Московской железной дороги»; с ООО «Сервис Рекламных Конструкций»: договор  подряда № 7-СРК от 15.07.2019 по осуществлению собственными силами из  предоставленных ООО «А.Л.-Групп» материалов полный комплекс строительно- 

монтажных работ на объекте: «Организация пригородно-городского пассажирского  железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 «Одинцово-Лобня»),  «Реконструкция остановочного пункта Сетунь»; договор поставки № 10-СРК от  15.07.2019 товарно-материальных ценностей (строительные материалы, инструменты,  оборудование); с ООО «ЭКСТРАНС»: договор подряда № 23 от 01.08.2019 по  осуществлению собственными силами из предоставленных ООО «А.Л.-Групп»  материалов полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте:  «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях  Савеловского направления Московской железной дороги»; договор поставки № 35 от  20.11.2019 товарно-материальных ценностей, а именно: унитаз, раковина, смеситель  для раковины, кран для раковины, писсуар, цемент; с ООО «СтройРеконструкция»:  договор подряда № 009 от 27.10.2017 на строительство железной дороги главного пути  на участке Лосиноостровская – Мытищи; договор субподряда № 010 от 31.10.2017 на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ в 2017 году на объекте:  «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Горьковском  направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная (код.  001.2013.10002321)»; договор № СМР-01/12 от 01.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство второго пути на участке Тимашевская- Кирпильский Северо-Кавказской железной дороги, Краснодарский край, Тимашевский  район»; договор № 05/04 от 05.04.2017 строительного субподряда на выполнение  отдельных видов общестроительных работ, в частности, устройство фасада на объекте:  «Строительство Гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по  адресу: Москва, Хорошевское шоссе, вл. 38А (Западный участок)».  

Данные организации не обладают финансовыми, трудовыми и материальными  ресурсами, не имеют офисных, торговых, складских и иных помещений, транспортных  средств, не приобретают различного рода работы и услуги сторонних организаций,  необходимые для ведения предпринимательской деятельности, не исполняют  обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляют  налоги, либо исчисляют в минимальных размерах, не представляют отчетность, не  уплачивают налоги).  

ООО «СтройРеконструкция», ООО «НОВИКОР», ООО «ХОТЕЙ», ООО  «Экстранс» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

Налоговым органом установлено, что по адресам государственной регистрации  ООО «НОВИКОР» (протоколы от 03.07.2019 № 1549, от 16.03.2020 № 47 осмотра  объекта недвижимости), ООО «ХОТЕЙ» (согласно данным из ЕГРЮЛ сведения об  адресе недостоверны), ООО «Сервис Рекламных Конструкций» (протоколы допроса  ФИО2 от 28.07.2022 № 21/1368, ФИО3 от 28.07.2022 № 21/1368,  ФИО4 от 02.08.2022 № 21/1371, ФИО5 от 28.07.2022 № 21/1372 (), ООО  «СтройРеконструкция» (протоколы от 22.02.2017 № 22/2-2/17, от 14.05.2020 № 0610/477 осмотра объекта недвижимости), ООО «ЭКСТРАНС» (протоколы от 02.10.2020   № 4967, от 10.12.2020 № 6674, от 18.03.2021 № 1022 от 03.02.2021 № 62-130/21 осмотра  объекта недвижимости) не располагались.  

ООО «НОВИКОР», ООО «ХОТЕЙ», ООО «Сервис Рекламных Конструкций»,  ООО «СтройРеконструкция», ООО «ЭКСТРАНС» не располагали свидетельством о  допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, перечисления с расчетных счетов  организаций в адрес соответствующих Ассоциаций на оплату членских взносов  отсутствуют.  

По результатам проведенного системного анализа движения денежных средств  по расчётным счетам ООО «НОВИКОР», ООО «ЭКСТРАНС», ООО «ХОТЕЙ» (т.13  л.д. 117-136), ООО «Сервис Рекламных Конструкций», ООО «СтройРеконструкция»  установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств на расчетные  

счета указанных организаций с расчетных счетов ООО «А.Л.-ГРУПП», в том числе в  счет оплаты по договорам подряда, за выполнение работ, а также по договорам  поставки за ТМЦ.  

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных  контрагентов установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со  счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей  на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду  имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма  персонала и прочее) на расчётных счетах ООО «НОВИКОР», ООО «ЭКСТРАНС»,  ООО «ХОТЕЙ», ООО «Сервис Рекламных Конструкций», ООО «СтройРеконструкция»  Инспекцией не установлено.  

При этом согласно анализу движения денежных средств установлено  несоответствие контрагентов, в адрес которых перечисляются денежные средства с  расчетных счетов ООО «НОВИКОР», ООО «ЭКСТРАНС», ООО «ХОТЕЙ», ООО  «Сервис Рекламных Конструкций», ООО «СтройРеконструкция», контрагентам,  отраженным в декларациях по НДС, что свидетельствует о направленности потоков  денежных средств на последующий вывод средств в теневой сектор экономики.  

Из анализа структуры вычета, заявленного Обществом и последующими  контрагентами, в декларациях по НДС Инспекцией установлено, что спорные  контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету  Обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.  

При этом документы (доказательства), подтверждающие проявление должной  осмотрительности при выборе спорных контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, Обществом не представлены.  

Также ООО «А.Л.-ГРУПП» не представило сведения (информацию) о  сотрудниках спорных контрагентов, которые непосредственно выполняли работы  (услуги) в рамках заключенных с Обществом договоров.  

При этом допрошенные в качестве свидетелей заявленные учредители и  генеральные директоры ООО «НОВИКОР» (ФИО6 (с 07.11.2018 по 24.06.2021)  (протокол допроса от 30.11.2021 № 21/1004), ООО «ЭКСТРАНС» (ФИО6 (с  07.11.2018 по 23.06.2022) (протокол допроса от 30.11.2021 № 21/1004), ООО «ХОТЕЙ»  (ФИО7 (с 26.04.2018 по 10.09.2021) (объяснения от 16.08.2022 (т.13 л.д. 46- 52)), ООО «Сервис Рекламных Конструкций» (ФИО8 (в период с 06.03.2019  по настоящее время) (протокол допроса от 24.04.2022 № 21/1005) отрицают свою  причастность к руководству деятельностью соответствующих юридических лиц.  

Также допрошенные в качестве свидетелей генеральные директоры и  учредители ООО «СтройРеконструкция» (ФИО9 (с 11.09.2007 по 28.02.2018  (протокол допроса от 30.03.2022 № 21/1006), ООО «Сервис Рекламных Конструкций»  (ФИО2 (с 12.05.2016 по 03.07.2019) (протокол допроса от 28.07.2022 № 21/1368),  ФИО3 (с 19.05.2017 по 19.02.2019) (протокол допроса от 08.07.2022 №  21/1370) отрицают факты финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных  организаций и ООО «А.Л.-ГРУПП», первичную финансово-хозяйственную  документацию от имени ООО «СтройРеконструкция» и ООО «Сервис Рекламных  Конструкций» по взаимоотношениям с ООО «А.Л.-ГРУПП» они никогда не  подписывали, ООО «СтройРеконструкция» фактически не ведет финансово-хозяйственную деятельность с 4 кв. 2017, ООО «Сервис Рекламных Конструкций» - с 4  кв. 2018.  

Сотрудник ООО «Новикор» (согласно справке по форме 2-НДФ) ФИО10  отрицает участие в финансов-хозяйственной деятельности организации, сотрудником  не являлся (объяснения от 11.10.2021 (т.11 л.д. 121-135).  

Согласно протоколам допросов сотрудников ООО «Сервис Рекламных  Конструкций» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ): (ФИО4 (протокол  

допроса от 02.08.2022 № 21/1371), Давыдова С.А. (протокол допроса от 28.07.2022   № 21/1372 ) они отрицают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО  «Сервис Рекламных Конструкций» с ООО «А.Л.-Групп».  

Из протоколов допросов сотрудников ООО «СтройРеконструкция» (согласно  справкам по форме 2-НДФЛ): ФИО11 (протокол допроса от 06.06.2022 № 21/1363  (т.18 л.д. 24-27)), ФИО12 (протокол допроса от 31.05.2022 № 21/1364), ФИО13  (протоколу допроса от 28.06.2022 № 21/1365), ФИО14 (протокол допроса от  06.10.2021 № 21/1366) следует, что они также отрицают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СтройРеконструкция» и ООО «А.Л.- ГРУПП».  

Заказчиками Общества являлись ООО «ОСК 1520», ООО «РИМ-СТРОЙ», ООО  «СТРОЙКОМ», ООО «ФАСАДСТРОЙ», в рамках финансово-хозяйственных  взаимоотношений с которыми Обществом якобы привлекались спорные контрагенты.  

ООО «ОСК 1520» (заказчик (застройщик) - Московская дирекция по  капитальному строительству (МОСКДКС) - структурное подразделение Дирекции по  строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД, генеральный подрядчик -  Строительно-монтажный трест № 3 (СМТ № 3) – филиал АО «РЖДстрой»). В  результате мероприятий налогового контроля в отношении объекта строительства  «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных пунктах и станциях  Смоленского направления Московской железной дороги (Трехгорка (Сколково),  Немчиновка, Сетунь, Рабочий поселок, Тестовская, Москва-Пассажирская- Смоленская)» установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «ОСК 1520» якобы привлекались спорные контрагенты - ООО «ХОТЕЙ», ООО  «Сервис Рекламных Конструкций».  

В актах освидетельствования скрытых работ по указанному объекту отражены  следующие должностные лица: инспектор по качеству и приемке СМР МОСКДКС  ОАО РЖД – ФИО15, ФИО16; руководитель проекта СМТ № 3 – филиал АО  «РЖДстрой» – ФИО17; инспектор ОКК СМТ № 3 – филиал АО «РЖДстрой» –  ФИО18, ФИО19; начальник участка ООО «А.Л.-ГРУПП» – ФИО20; руководитель проекта ООО «ОСК 1520» – ФИО21; инженер строительного  контроля ООО «ОСК 1520» – ФИО22  

В акте рабочей комиссии по приемке во временную эксплуатацию объекта от  имени ООО «А.Л.-ГРУПП» отражен представитель – ФИО23  

В перечне субподрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные  работы, указана организация исполнитель работ (субподрядчик) – ООО «А.Л.-ГРУПП»,  иные организации (субподрядчики), осуществляющие строительно-монтажные работы,  в том числе ООО «ХОТЕЙ», ООО «Сервис Рекламных Конструкций» в  исполнительной документации, а также в актах освидетельствования скрытых работ не  отражены.  

Согласно показаниям ответственных должностных лиц на указанном объекте  (протоколы допросов ФИО17 от 25.04.2022 № 21/1376, ФИО15 от 19.04.2022   № 21/1377, ФИО16 от 19.05.2022 № 21/1378, ФИО18 от 14.04.2022 №  21/1379, ФИО19 от 15.06.2022 № 21/1380 , ФИО24 от 16.03.2022 №  21/1382, ФИО22 от 14.04.2022 № 21/1381) спорные контрагенты/их должностные  лица им не знакомы, какие-либо строительно-монтажные работы на указанном  объекте/поставку ТМЦ спорные контрагенты не выполняли/не осуществляли.  Фактически работы на вышеуказанном объекте строительства выполняли  сотрудники/рабочие ООО «А.Л.-ГРУПП» без привлечения каких-либо иных  субподрядных организаций.  

Согласно показаниям сотрудников Общества, ответственных за выполнение  работ на вышеуказанном объекте (протоколы допросов Ширваняна В.В. от 05.05.2022   № 21/1412, Чинаева В.А. от 17.06.2022 № 21/1411, Тажикова Е.С. от 03.06.2022 №  21/1408, Кольцова И.А. от 10.06.2022 № 21/1409, Черныгова А.Н. от 11.04.2022 №  21/1415, Перова А.А. от 18.03.2022 № 21/1416, Саркисяна Г.А. от 02.03.2022 № 21/1418,  Шпилева В.Н. от 07.04.2022 № 21/1419), работы на вышеуказанном объекте  строительства выполняли сотрудники/рабочие ООО «А.Л.-ГРУПП» без привлечения  каких-либо иных субподрядных организаций; спорные контрагенты/их должностные  лица им не знакомы, какие-либо строительно-монтажные работы на указанном  объекте/поставку ТМЦ спорные контрагенты не выполняли/не осуществляли.  

В результате мероприятий налогового контроля в отношении объекта  строительства «Реконструкция пассажирской инфраструктуры на остановочных  пунктах и станциях Савеловского направления Московской железной дороги (Лобня,  Тимирязевская, Дегунино, Бескудниково, Лианозово, Марк, Новодачная, Водники,  Хлебниково, Шереметьевская)» установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «ОСК 1520» якобы привлекались спорные контрагенты - ООО «НОВИКОР», ООО  «ЭКСТРАНС».  

В актах освидетельствования скрытых работ по указанному объекту отражены  следующие должностные лица: инспектор по качеству и приемке СМР МОСКДКС  ОАО РЖД – ФИО31; руководитель проекта СМТ № 3 – филиал АО «РЖДстрой» –  ФИО17; инспектор ОКК СМТ № 3 – филиал АО «РЖДстрой» – ФИО32;  начальник участка ООО «А.Л.-ГРУПП» – ФИО23; инженер строительного  контроля ООО «ОСК 1520» – ФИО33  

В перечне субподрядных организаций, выполняющих строительно-монтажные  работы, указана организация исполнитель работ (субподрядчик) – ООО «А.Л.-ГРУПП»,  иные организации (субподрядчики), осуществляющие строительно-монтажные работы,  в том числе ООО «НОВИКОР», ООО «ЭКСТРАНС» в исполнительной документации,  а также в актах освидетельствования скрытых работ не отражены.  

Согласно показаниям ответственных должностных лиц на указанном объекте  (протоколы допросов ФИО17 от 25.04.2022 № 21/1376, ФИО31 от 24.05.2022   № 21/1383, ФИО34 от 24.06.2022 № 21/1384, ФИО32 от 17.06.2022   № 21/1386, ФИО33 от 30.05.2022 № 21/1387) спорные контрагенты/их  должностные лица им не знакомы, какие-либо строительно-монтажные работы на  указанном объекте/поставку ТМЦ спорные контрагенты не выполняли/не  осуществляли. Фактически работы на вышеуказанном объекте строительства  выполняли сотрудники/рабочие ООО «А.Л.-ГРУПП» без привлечения каких-либо иных  субподрядных организаций.  

Согласно показаниям сотрудников Общества, ответственных за выполнение  работ на вышеуказанном объекте (протоколы допросов ФИО23 от 17.06.2022 №  21/1411), ФИО25 от 03.06.2022 № 21/1408, ФИО26 от 10.06.2022   № 21/1409) работы на вышеуказанном объекте строительства выполняли сотрудники/  рабочие ООО «А.Л.-ГРУПП» без привлечения каких-либо иных субподрядных  организаций. Спорные контрагенты/их должностные лица им не знакомы, какие-либо  строительно-монтажные работы на указанном объекте/поставку ТМЦ спорные  контрагенты не выполняли/не осуществляли.  

ООО «РИМ-СТРОЙ» (заказчик (застройщик) - Группа заказчика по  строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов –  структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог  и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД»  (ДКРС-Москва-филиал ОАО «РЖД»), генеральный подрядчик - Строительно- 

монтажный трест № 3 (СМТ № 3) – филиал АО «РЖДстрой»). В результате  мероприятий налогового контроля в отношении объекта строительства «Строительство  V главного пути на участке Лосиноостровская - Мытищи» установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «РИМ-СТРОЙ» якобы привлекался спорный контрагент - ООО «СтройРеконструкция».  

СМТ № 3 – филиал АО «РЖДстрой» представлен ответ (сопроводительное  письмо от 26.05.2022 № 2892): представителем от СМТ-3 – филиала АО «РЖДстрой»,  осуществлявшим контроль хода и приемки выполненных работ, являлся руководитель  проекта ФИО35.  

Согласно показаниям ответственных должностных лиц на указанном объекте  (протоколы допросов ФИО35 от 07.06.2022 № 21/1393, ФИО36 от  15.06.2022 № 21/1390, ФИО37 от 28.06.2022 № 21/1391, ФИО38 от  15.06.2022 № 21/1395, ФИО39 от 08.07.2022 № 21/1394 (т.22 л.18-23),  ФИО40 от 21.06.2022 № 21/1399 , ФИО41 от 15.06.2022 № 21/1397,  ФИО42 от 07.07.2022 № 21/1389 ) спорный контрагент/его должностные  лица им не знакомы, какие-либо строительно-монтажные работы на указанном объекте  спорный контрагент не выполнял.  

В результате мероприятий налогового контроля в отношении объекта  строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной  дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва - Пассажирская –  Курская – Железнодорожная» установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «РИМ-СТРОЙ» якобы привлекался спорный контрагент - ООО «СтройРеконструкция».  

СМТ № 3 – филиал АО «РЖДстрой» представлен ответ (сопроводительное  письмо от 26.05.2022 № 2892): представителем от СМТ-3 – филиала АО «РЖДстрой»,  осуществлявшим контроль хода и приемки выполненных работ являлся руководитель  проекта – ФИО35.  

Согласно показаниям ответственных должностных лиц на указанном объекте  (протоколы допросов ФИО35 от 07.06.2022 № 21/1393, ФИО43 от  20.06.2022 № 21/1400, ФИО44 от 08.07.2022 № 21/1401, ФИО41 от  15.06.2022 № 21/1397, ФИО42 от 07.07.2022 № 21/1389) спорный  контрагент/его должностные лица им не знакомы, какие-либо строительно-монтажные  работы на указанном объекте спорный контрагент не выполнял.  

ООО «СТРОЙКОМ» (генеральный подрядчик - Строительно-монтажный трест   № 6 (СМТ № 6) – филиал АО «РЖДстрой»). В результате мероприятий налогового  контроля в отношении объекта строительства «Строительство второго пути на участке  Тимашевская - Кирпильский Северо-Кавказской железной дороги, Краснодарский край,  Тимашевский район» установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «СТРОЙКОМ» якобы привлекался спорный контрагент ООО «СтройРеконструкция».  

Согласно показаниям ответственного должностного лица на указанном объекте -  генерального директора ООО «СТРОЙКОМ» ФИО45 (объяснение от 21.07.2022  (т.22 л.д.145-150)) спорный контрагент/его должностные лица ему не знакомы, о  привлечении ООО «А.Л.-ГРУПП» спорного контрагента ничего неизвестно, а также  ничего неизвестно о выполнении спорным контрагентом работ на указанном объекте.  

ООО «ФАСАДСТРОЙ» (застройщик – ООО «Интеко», генеральный подрядчик  – ООО «СК Стратегия»). В результате мероприятий налогового контроля в отношении  объекта строительства «Строительство Гостинично - офисного комплекса с  

апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., вл. 38А»  установлено следующее.  

Согласно представленным Обществом документам и информации установлено,  что на вышеуказанный строительный объект в рамках заключенных договоров с ООО  «ФАСАДСТРОЙ» якобы привлекался спорный контрагент ООО  «СтройРеконструкция».  

Согласно показаниям ответственных должностных лиц ООО «ФАСАДСТРОЙ»  на указанном объекте – генерального директора организации ФИО46 (протокол  допроса от 17.06.2022 № 21/1403), начальника участка ФИО47 (протокол допроса  от 29.06.2022 № 21/1404) спорный контрагент/его должностные лица им не знакомы,  все работы выполнялись сотрудниками/рабочими ООО «А.Л.-ГРУПП» без привлечения  каких-либо иных субподрядных организаций.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что Общество в рамках заключенных договоров с указанными Заказчиками  собственными силами выполняло строительно-монтажные работы на различных  строительных объектах, что подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников  Общества, а также показаниями ответственных должностных лиц на строительных  объектах.  

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки при оперативном  сопровождении сотрудников правоохранительных органов установлено, что в  отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12101009606000306 по  признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, материалы которого  свидетельствуют о совершении ООО «А.Л.-ГРУПП» налогового правонарушения  (письмо УТ МВД России по ЦФО от 09.03.2022 № 4/4242).  

В соответствии с письмами УТ МВД России по ЦФО об оказании содействия от  09.03.2022 № 4/4242, об организации взаимодействия от 25.03.2022 № 4/5882 в рамках  уголовного дела сотрудниками УТ МВД России по ЦФО при сопровождении  специалистов ИФНС России № 31 по г. Москве проведены следственные действия.  

В адрес Инспекции представлены изъятые в ходе проведения обыска оригиналы  первичных финансово-хозяйственных документов ООО «А.Л.-ГРУПП» по  взаимоотношениям со спорными контрагентами (письмо ЛО МВД России на станции  Москва-Белорусская УТ МВД России по ЦФО от 06.07.2022 № 16/306-109), которые в  соответствии с положением статьи 96 Кодекса направлены в адрес ОЭБиПК УВД по  ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для привлечения специалистов (экспертов)  экспертно-криминалистического центра и проведения соответствующего исследования  (письмо от 06.07.2022 № 21-11/27381).  

Согласно справке об исследовании № 976 подписи на представленных  первичных документах от имени ФИО6 (генеральный директор ООО  «НОВИКОР») выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его  подписи; подписи на представленных первичных документах от имени ФИО7  (генеральный директор ООО «ХОТЕЙ») вероятно выполнены не ФИО7, а  другим лицом; подписи на представленных первичных документах от имени  ФИО9 (генеральный директор ООО «СтройРеконструкция») вероятно  выполнены не ФИО9, а другим лицом с подражанием его подписи;  подписи на представленных первичных документах от имени ФИО8  (генеральный директор ООО «Сервис Рекламных Конструкций») выполнены не  ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.  

Таким образом, ООО «А.Л.-ГРУПП» умышленно создан формальный  документооборот по сделкам, заключенным c ООО «НОВИКОР», ООО «ЭКСТРАНС»,  ООО «ХОТЕЙ», ООО «Сервис Рекламных Конструкций», ООО  «СтройРеконструкция» в целях уклонения от уплаты налогов.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в невручении  Обществу с актом выездной налоговой проверки всех документов, подтверждающих  установленные факты нарушения налогового законодательства, в частности,  исполнительной документации застройщиков (генеральных подрядчиков), полных  объяснений и протоколов допросов свидетелей, а также материалов уголовного дела.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от  лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.  Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,  составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих  лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных  налоговым органом выписок.  

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения  материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного  для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 названного Кодекса и  пунктом 6.2 указанной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении  которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность  ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня  подачи таким лицом соответствующего заявления.  

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального  осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления  составляется протокол в соответствии со статьей 99 Кодекса. Предоставление права на  ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом  правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.  

Как верно установлено судом первой инстанции, вся информация, полученная в  ходе мероприятий налогового контроля, изложена в Акте налоговой проверки и  Обжалуемом решении.  

Акт налоговой проверки от 24.08.2022 № 21-22/43 со всеми заверенными  надлежащим образом материалами проверки вручен нарочно 31.08.2022 представителю  ООО «А.Л.-ГРУПП» по доверенности от 30.08.2022 № б/н ФИО20, о чём в  Акте сделана соответствующая отметка.  

Выписки из материалов уголовного дела были включены в сшивку приложений  к Акту налоговой проверки от 24.08.2022 № 21-22/43 и вручены представителю  Общества 31.08.2022 вместе с Актом, что подтверждается соответствующей описью  врученных документов.  

При этом заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами проверки  Обществом в адрес Инспекции не направлялось.  

Довод общества о ненаправлении заявителю исполнительной документации,  представленной застройщиками и генеральными подрядчиками, не обоснован,  поскольку данная документация имеется в распоряжении Налогоплательщика, так как  является стороной по финансово-хозяйственной деятельности с Заказчиками.  Соответственно, ее непредставление Обществу вместе с Актом налоговой проверки не  лишило Налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения.  

При этом возражений относительно полноты представленных Инспекцией  материалов выездной налоговой проверки от ООО «А.Л.-ГРУПП» в адрес налогового  органа не поступало.  

Извещением от 24.08.2022 № 21-10/36841 Общество уведомлено о рассмотрении  05.10.2022 Акта и соответствующих материалов налоговой проверки, врученным  нарочно 31.08.2022 представителю ООО «А.Л.-ГРУПП» по доверенности от 30.08.2022   № б/н Ширваняну В.В.).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса письменные возражения по Акту  ООО «А.Л.-ГРУПП» не представлены.  

На рассмотрение материалов налоговой проверки уполномоченный  представитель ООО «А.Л.-ГРУПП» в Инспекцию не явился.  

Кроме того, информация, полученная Инспекцией в рамках проведения  выездной налоговой проверки, отражена в Акте налоговой проверки 24.08.2022 № 2122/43, в связи с чем ООО «А.Л.-ГРУПП» обладало возможностью представить  письменные возражения в отношении проведенных контрольных мероприятий и их  результатов.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.02.2020 по делу № А56-5476/2019 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2020   № 307-ЭС20-9376 отказано в передаче дела № А56-5476/2019 в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного  производства данного постановления) невручение налогоплательщику вместе с актом  проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового  решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований,  установленных статьей 100 Кодекса, не является нарушением существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; суды учли, что в акте  подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового  законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым  органом в ходе проверки; налогоплательщик не был лишен возможности ознакомления  с материалами налоговой проверки и заявления своих возражений.  

При этом, уполномоченный представитель Общества, уведомленный  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, возможностью  по ознакомлению с материалами налоговой проверки не воспользовался.  

В отношении довода заявителя о том, что ему направлены обезличенные  выписки из объяснений и протоколов допросов свидетелей, которые не соответствуют  национальным стандартам, библиотечному и издательскому делу, то есть представляют  собой не копии части документов, заверенные налоговым органом, а машинописные  тексты, изготовленные и подписанные должностным лицом Инспекции, в связи с чем  не могут быть признаны допустимыми доказательствами, необходимо указать  следующее.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ документы, содержащие не  подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую,  налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные  данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

В силу пункта 1 статьи 102 Кодекса налоговую тайну составляют любые  полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами,  органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о  налогоплательщике, за исключением сведений, являющихся общедоступными, в том  числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика.  

Протоколы допросов свидетелей в виде выписок (без указания сведений,  относящихся к категории ограниченного доступа) были вручены Обществу в составе  документов (приложение к акту) сшитых и пронумерованных, сшивка надлежащим  образом заверена сотрудником Инспекции. При этом оригиналы протоколов допросов  свидетелей, оформленные соответствующим образом, имеются у налогового органа. В  

совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной проверки,  они являются допустимыми доказательствами по делу.  

Заверение приложений сотрудником Инспекции, а не руководителем  (заместителем руководителя) Инспекции, не повлияло никаким образом на  возможность представления Налогоплательщиком возражений на Акт.  

В отношении довода о невручении Обществу материалов уголовного дела, а  именно: протокола от 25.03.2022 осмотра предметов и документов, информации,  содержащейся на жестком диске SEAGATE SN:NABLQ9JC, а также о недопустимости  заключения специалиста, а именно Справки об исследовании № 976, судом первой  инстанции верно установлено следующее.  

В адрес Инспекции представлены копии изъятых в ходе проведения обыска  материалов уголовного дела № 12101009606000306, а именно: протокола от 25.03.2022  осмотра предметов и документов, а также информации, извлеченной с технических  средств и средств связи, электронных носителей информации, предоставленной на  внешнем жестком диске SEAGATE SN: NABLQ9JC (письмо ЛО МВД России на  станции Москва-Белорусская УТ МВД России по ЦФО от 01.04.2022 № 16/306-80).  

Выписка из протокола от 25.03.2022 осмотра предметов и документов включена  в сшивку приложений к Акту в том объеме, в котором она изложена в Акте, и вручена  представителю Общества 31.08.2022 вместе с Актом, что подтверждается  соответствующей описью врученных документов.  

При этом информация, предоставленная ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская УТ МВД России по ЦФО на внешнем жестком диске SEAGATE SN:  NABLQ9JC, не отражена в Акте и не легла в основу Обжалуемого решения, в связи с  чем в силу п. 3.1 статьи 100 НК РФ не подлежала вручению Обществу.  

Правомерность действий налогового органа подтверждается многочисленной  судебно-арбитражной практикой.  

Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2022   № 3239-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пакинг Групп» на нарушение его конституционных прав пунктами  3 и 3.1 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации»  «довод заявителя о неознакомлении с документами оперативно-разыскной  деятельности, направленными в налоговый орган в части полученных объяснений от  физических лиц, был отклонен судами, поскольку в решении налогового органа  содержались ссылки на объяснения данных лиц, при этом заявитель был ознакомлен с  копиями данных объяснений, что им не оспаривается.»  

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 № Ф05- 32877/2021 по делу № А40-20164/2021 указано следующее: «на налоговый орган  законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту  налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только  документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм  законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы  налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои  возражения.  

Таким образом, непредставление налоговым органом лицу, в отношении  которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки, не  связанных с выявленными налоговым органом нарушениями законодательства о  налогах и сборах, не нарушает его прав и законных интересов.»  

Кроме того, должностные лица ООО «А.Л.-Групп» являются фигурантами  уголовного дела № 12101009606000306, в связи с чем имеют возможность реализовать  право на ознакомление с материалами уголовного дела, предусмотренное статьей 217  Уголовно-процессуального права Российской Федерации, в рамках предварительного  следствия.  

При таких обстоятельствах, невручение материалов уголовного дела, а именно:  протокола от 25.03.2022 осмотра предметов и документов в полном объеме, а также  информации, извлеченной с технических средств и средств связи, электронных  носителей информации, предоставленной на внешнем жестком диске SEAGATE SN:  NABLQ9JC, не повлекло нарушений прав Налогоплательщика.  

Довод общества о недопустимости заключения специалиста, а именно Справки  об исследовании № 976, ввиду привлечения специалиста не в рамках договорных  отношений, а по поручению должностного лица ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД  России по г. Москве, а также привлечения специалиста вместо эксперта, подлежит  отклонению.  

Пунктом 3 статьи 82 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы,  таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке,  определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у  них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых  преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых  проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях  исполнения возложенных на них задач.  

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495,  Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММ-7-2-347 от 30.06.2009  утвержден порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по  предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и  преступлений, согласно инструкций: о порядке взаимодействия органов внутренних  дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых  проверок; о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые  органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к  полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения; о порядке  направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при  выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения  законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.  

В данном случае материалы проверки были переданы органам внутренних дел в  рамках выездной налоговой проверки, исследование было проведено в рамках  взаимодействия налогового органа с УВД по Западному АО ГУ МВД России по г.  Москве, сотрудники которого были включены в проверяемую группу выездной  налоговой проверки на основании решения Инспекции от 28.10.2021 № 21/320.  

В рассматриваемом случае для исследования подписей генеральных директоров  спорных контрагентов привлекались специалисты в рамках статьи 96 НК РФ. На  основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения  налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В  соответствии со статьей 96 НК РФ в необходимых случаях может быть привлечен  специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в  исходе дела.  

Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право,  предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ.  

При этом НК РФ не предусмотрены такие дополнительные права  налогоплательщика как заявлять отводы специалисту, а также ходатайствовать о  назначении специалиста из числа указанных лиц, поскольку при назначении  специалиста правила, изложенные в статье 95 НК РФ, не применяются (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019 № Ф06-52929/2019 по делу №  А65-21464/2018).  

Кроме того, нормами статьи 96 НК РФ не предусмотрена форма составления  документа по результатам проведенного исследования, равно как и вынесение  должностным лицом налогового органа отдельного постановления и предупреждение  

специалиста об уголовной ответственности, а также обязанность налогового органа при  назначении экспертизы письменно разъяснять права и обязанности эксперта.  

 Статьей 129 НК РФ установлена ответственность эксперта или специалиста за  отказ от участия в проведении налоговой проверки и за дачу заведомо ложного  заключения.  

В арбитражном процессе заключение специалиста, полученное в ходе налоговой  проверки, является в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменным доказательством,  которое оценивается судом наравне с другими доказательствами.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от  21.10.2020 № Ф05-16372/2020 по делу № А40-265593/2018 «привлекая специалиста,  налоговый орган реализует право, предоставленное ему ст. 31 и 96 НК РФ, Заключение  специалиста не является заключением эксперта, предусмотренным статьей 95 Кодекса,  вместе с тем, при рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве доказательств  допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные  документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в  письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и  киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат  сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение  экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных  доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.  

При этом, результат почерковедческого исследования, оформленный  Заключением специалиста, в данном случае не является единственным доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и учтены в  совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности  сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах и первичных документах,  в том числе в совокупности с показаниями директоров спорных контрагентов,  отрицающих подписание представленных на исследование документов. Аналогичные  выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 304-КГ1519084 по делу N А67-5863/2014.»  

В рассматриваемом случае заключение специалиста не является единственным  доказательством получения Обществом необоснованной налоговой экономии, а в  совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями генеральных  директоров спорных контрагентов, отрицающих подписание представленных на  исследование документов, подтверждают выводы Инспекции о нарушении Обществом  положений статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными  контрагентами.  

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки Налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ  предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том  числе, права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять  возражения, в связи с чем существенные условия процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки Инспекцией соблюдены.  

Таким образом, доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения.  

Общество указывает на соблюдением им всех требований налогового  законодательства для целей принятия НДС к вычету, включения в состав расходов по  налогу на прибыль организаций затрат по операциям со спорными контрагентами и  недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом  положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.  

Между тем, установленная совокупность доказательств указывает на  нереальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными  контрагентами.  

Кроме того, довод Общества об отсутствии в Акте налоговой проверки и  Обжалуемом решении вывода о выполнении строительно-монтажных работ  собственными силами Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку из Акта проверки и Обжалуемого решения следует, что согласно показаниям  ответственных должностных лиц Заказчиков, генерального подрядчика СМТ № 3 –  филиал АО «РЖДстрой», сотрудников ООО «А.Л.-Групп», ответственных за  выполнение работ на вышеуказанных объектах строительства, работы выполнены  именно самим Налогоплательщиком собственными силами без привлечения спорных  контрагентов.  

Заявитель считает, что контрольные мероприятия в ходе налоговой проверки  проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не  выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных  учета Общества.  

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также  другие права, предусмотренные Кодексом.  

При этом должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот  объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой  проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий.  

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость  тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой  налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N  А73-10135/2016).  

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень  мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой  проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом  предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий,  необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств  каждой проверки.  

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора  определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения  дополнительных документов.  

Довод Общества о том, что нарушения, допущенные контрагентами  проверяемого Налогоплательщика, не могут ставиться в вину последнему, также  подлежит отклонению.  

В рассматриваемом случае речь идет о создании самим проверяемым лицом  формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций,  отражение которых в бухгалтерском учете противоречит требованиям статьи 9  Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и направлено на незаконное  уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога.  

С целью минимизации рисков наступления неблагоприятных последствий своей  деятельности Общество должно было провести всестороннюю оценку планируемых  контрагентов.  

Между тем, Обществом не представлено доказательств того, что при выборе  спорных контрагентов оценивались коммерческая привлекательность, деловая  репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, а также наличие необходимых ресурсов и опыта.  

Таким образом, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не  могут быть переложены на бюджет.  

Обществом в ответ на требования от 09.09.2021 № 21-10/42350/1, № 2110/42332/13, № 21-10/42332/19, № 21-10/42332/10, № 21-10/42332/11 (Приложения № 1-5)  о предоставлении письменных пояснений (сведений) о проявлении должной  осмотрительности при выборе спорных контрагентов представлена информация о том,  что поиск контрагентов осуществлялся в сети интернет, полномочия директоров были  подтверждены паспортами, а также выписками из ЕГРЮЛ, контакты организаций не  сохранились.  

Обществом не представлено доказательств проверки деловой репутации  спорных контрагентов, наличия у них необходимых для исполнения обязательства  ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного  персонала), а также соответствующего опыта.  

Обществом также не представлено доказательств направления запросов  спорным контрагентам справки банка о положительной кредитной истории, справки о  материально-технических ресурсах, подтверждающую право собственности на офисное  помещение, справки о наличии квалифицированных специалистов, копии приказа о  приеме на работу (либо о вступлении руководителя в должность).  

Налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность, в том  случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации  контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей,  оборудования, персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации  организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном  юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует  контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника  хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности  исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при  регистрации деятельности и т.д.  

Сам по себе факт получения налогоплательщиком сведений о государственной  регистрации контрагента, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о  проявлении должной осмотрительности.  

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит  справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных  и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Обществом не представлена какая-либо официальная деловая переписка с его  контрагентами, которая сопутствует обычной финансово-хозяйственной деятельности  общества.  

Означенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от  10.11.2016 № 305-КП6-12622.  

Довод Общества о неисследовании налоговым органом легитимности  представленных уточненных налоговых деклараций по НДС с нулевыми показателями  либо без отражения счетов-фактур, предъявленных Обществу, судом отклоняется,  поскольку при установленных и доказанных фактах, свидетельствующих о  фиктивности спорных контрагентов, не обладающих материально-техническими  ресурсами, штатом сотрудников, с которыми Обществом создан формальный  документооборот, в совокупности с показаниями генеральных директоров спорных  контрагентов, отрицающих подписание представленных на исследование документов,  факт подачи уточненных налоговых деклараций вероятно неустановленными лицами  не имеет самостоятельного правового значения для квалификации действий  Налогоплательщика. Кроме того, спорные контрагенты не обратились в налоговый  орган с заявлением об аннулировании уточненных налоговых деклараций по НДС за  

проверяемый период, поданных от имени указанных организаций неустановленными  лицами.  

Исходя из вышеизложенного, примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения спорными контрагентами  строительно-монтажных работ, поставки ТМЦ без получения экономической выгоды и  реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая совокупность представленных в материалы дела  доказательств, Инспекцией доказано отсутствие оснований и условий для принятия  проверяемым лицом к вычету сумм НДС, включения в состав расходов по налогу на  прибыль организаций затрат по операциям по сделкам со спорными контрагентами.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неопределении  действительных налоговых обязательств Общества расчетным способом.  

Согласно пункту 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ сумма  расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров  реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах  фактического исполнителя по сделке (договорах, первичных документах, счет- фактурах, платежных поручениях и т.п.). Налоговый орган учитывает расходы и  вычеты по НДС по спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат  установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а  также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования  документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика,  исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

В силу пункта 11 вышеуказанного письма налогоплательщик не вправе  применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным  операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом  налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их  документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах,  совершенных с ним операций.  

В соответствии с Письмом ФНС России от 16.08.2017 года № СА-4-7/16152 «О  применении норм Федерального Закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении  изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» при  установлении Налоговыми органами наличия в рамках заключенных  налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств,  определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет  понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном  объеме.  

При этом, согласно пункту 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в  результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между  данным лицом и налогоплательщикам, учёт расходов и налоговых вычетов сумм налога  на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнении,  отражённых в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.  

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой  Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного  способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи  31 Кодекса), несет налогоплательщик.  

Соответственно, при возникновении спора относительно размера документально  не подтвержденных расходов при отклонении стоимости приобретенных товаров  (работ, услуг) от рыночной стоимости бремя доказывания их размера лежит на  налогоплательщике, который вправе их обосновывать, в том числе с учетом данных об  

иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого  налогоплательщика, проведения экспертизы, предоставления документов,  подтверждающих рыночную стоимость соответствующих товаров (работ, услуг).  

Следовательно, определение действительного размера налоговой обязанности с  применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов  ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат  установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов  и при содействии налогоплательщика в их установлении.  

Из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой  проверки в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика во исполнение п.  17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Инспекцией направлено в  адрес Общества требование от 26.01.2022 № 21-10/03099 о представлении документов  (информации) по суммам фактически понесённых расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за период 2018-2020 гг. Между тем,  Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не  раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер  действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.  

При таких обстоятельствах,учитывая правовую позицию Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, у  Инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных  налоговых обязательств Общества расчетным путем.  

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь  видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической  выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый  период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг  фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем  формального соблюдения действующего законодательства.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что  оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не  нарушает права и законные интересы общества.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при  рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с  которой суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не  опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не  приведены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-97035/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

В.И. Попов