АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.12.2018 Дело № А40-195175/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Закутской С.А., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.05.2018  от ФИО8 Консалтинг Европа, ГмбХ – ФИО3 по дов. от 20.12.2017  

от АО «ФИО8 КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс»– ФИО4 по 

дов. от 12.04.2018, ФИО5, по дов. от 31.12.2017  рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО8  

Консалтинг Европа, ГмбХ на определение от 27.08.2018 Арбитражного суда г. Москвы вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 11.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,  об отказе в удовлетворении заявления Энерджи Консалтинг Европа, ГМБХ о  

включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ФИО8  КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7725542532), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в  отношении АО «ФИО8 КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО8  Консалтинг Европа, ГМБХ о включении в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в  удовлетворении заявления ФИО8 Консалтинг Европа, ГМБХ - отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО8 Консалтинг Европа, ГмбХ обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе  указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,  указывает на неправильное применение норм процессуального и материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  рассмотрения данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  

суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  

арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст.  71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что требование  кредитора основано на договоре уступки права требования от 15.11.2017 №  ЭКМ-ЭКЕ/11.2017, заключенному между АО «ФИО8  КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай Ти Солюшнс» и ООО «ЭК-Менеджмент» ИНН  

<

***>, на дополнительном соглашении № 1 от 02.10.2017 о расторжении  договора уступки будущего права требования № ЭКМ -ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от  

27.04.2017, заключенному между АО «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ/Корпорэйт Ай  Ти Солюшнс» и ООО «ЭК-Менеджмент».  

По договору уступки права требования № ЭКМ-ЭКЕ/11.2017 от 15.11.2017  ООО «ЭК-Менеджмент» уступает кредитору право требования к должнику,  возникшее из договора процентного займа № б/н от 19.12.2016, дополнительных  соглашений к нему № 1 от 29.12.2016, № 2 от 14.07.2017, № 3 от 15.11.2017, в  размере 254 411 752,30 рублей (сумма займа) и 12 768 574,14 рублей (проценты  за пользование суммой займа), право на начисление процентов с 16.11.2017  кредитору (цессионарий) не передается (п.п. 1.1, 1.3).  

Уведомление должника ООО «ЭК-Менеджмент» (цедент) о заключении  договора уступки прав не представлено в нарушение п. 2.3 договора.  

Стоимость уступки права требования кредитору составляет 267 180 326,44  рублей со сроком оплаты до 31.12.2019 (п.п. 3.1, 3.2). На дату подачи заявления  кредитором оплата им не произведена.  

Договор уступки права требования № ЭКМ-ЭКЕ/11.2017 от 15.11.2017  заключен после поступления в Арбитражный суд заявления ООО «Энтум ЕРП» о  признании должника несостоятельным (банкротом) (18.10.2017).  

Договор процентного займа № б/н от 19.12.2016 заключен между ООО  «ЭК-Менеджмент» и должником в связи с оплатой ООО «ЭК-Менеджмент»  денежной суммы в размере 258 069 405,95 рублей за должника в адрес ПАО Банк  «Зенит» по договору об открытии кредитной линии № 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014  платежным поручением № 192 от 19.12.2016.  

Согласно указанному договору № б/н от 19.12.2016 должник обязуется  погасить займ в срок до 31.12.2016 без уплаты процентов за пользование суммой  займа (п. 1.2), в противном случае - до 31.12.2017 с начислением ежемесячно  процентов за пользование суммой займа с 01.01.2017 в размере 6,25% годовых  (п.п. 1.2, 1.3,2.3).  

В случае невозврата суммы займа и процентов в установленный срок  должник по требованию ООО «ЭК-Менеджмент» должен уплатить пени в  размере 0,1% от неоплаченной суммы (п. 4.2).  

В подтверждение задолженности перед ПАО Банк «Зенит» кредитором  дополнительно представлены в суд следующие документы договор об открытии  кредитной линии № 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014, дополнительные соглашения к  нему.  

Также, в материалы дела представлены сведения по расчетным счетам  должника, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского  учета должника.  

Согласно договору об открытии кредитной линии № 006/07/ЭКСЛ от  28.03.2014 займ предоставлялся Банком Зенит траншами на срок до 28.09.2015 с  тем, чтобы на любой календарный день в течение указанного срока  задолженность заемщика (ЗАО «ЭКУСОЛЮШНС») не превышала 250 000 000  рублей (п.п. 1.2,2.4.1).  

Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств (п. 1.5).  Срок предоставления каждого транша указывается в заявлении на выдачу  транша, но не может превышать 180 календарных дней (п. 2.3.). Проценты по  кредиту уплачиваются ежемесячно (п.п. 3.3, 3.4.).  

В случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по  договору кредитор (Банк Зенит) вправе потребовать досрочного возврата всей  суммы займа, получить удовлетворение своих требований за счет заложенного  имущества (п.п. 4.5, 4.6).  

Сумма траншей, представление которых должнику отражено  внутрибанковскими проводками за период с 28.03.2014 по 02.07.2014,  максимальный срок возврата которых 29.12.2014 - 331 796 900 рублей Сумма  возвращенного кредита (без учета процентов) согласно внутрибанковским  проводкам за период с 28.03.2014 по 31.12.2014 - 345 796 900 рублей.  

Сумма траншей, представление которых должнику отражено  внутрибанковскими проводками за период с 15.07.2014 по 16.02.2015,  максимальный срок возврата которых 12.08.2015 - 274 903 100 рублей Сумма  возвращенного кредита (без учета процентов) согласно внутрибанковским  проводкам за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 - 501 843 100 рублей.  

Сумма траншей, представление которых должнику отражено  внутрибанковскими проводками за период с 18.02.2015 по 27.08.2015,  максимальный срок возврата которых 23.02.2016 - 445 940 000 рублей.  Внутрибанковские проводки о погашении кредита за период с 13.08.2015 по  31.12.2017 отсутствуют.  

Дополнительным соглашением № 6 от 28.08.2015 общий срок возврата  суммы займа по всем траншам увеличен до 30.06.2016.  

Таким образом, в период с 18.02.2015 по 27.08.2015 Банк Зенит вправе  был требовать досрочного возврата кредита и обратить взыскание на заложенное  должником имущество, однако указанные действия по возврату задолженности  не предпринимал, напротив, продолжал выдачу очередных траншей.  

Между АО Банк Зенит и должником заключено дополнительное  соглашение № 8 от 30.06.2016 к договору № 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014,  согласно которому срок возврата суммы займа в полном объеме - 01.11.2016.  Вместе с тем на указанную дату все расходные операции по счетам должника  были приостановлены, о чем направлено соответствующее решение налоговым  органом в ПАО Банк Зенит, а значит стороны знали о невозможности  исполнения данного соглашения, которое в силу ст. 168 Гражданского кодека РФ  являлось ничтожным.  

Кроме того, по данным ПАО Банк Зенит общая сумма внутрибанковских  проводок составила:  

Выдача кредита по договору № 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014 - 1 052 640 000  рублей, погашение кредита (без учета процентов) по договору № 006/07/ЭКСЛ от  28.03.2014 - 847 640 000 рублей. Итого, разница составляет 205 000 000 руб.  Сведения об иных платежах должника в погашение кредита по договору №  006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014 в материалах дела не имеется.  

В заявлении о включении в реестр требований кредитором указана сумма  приобретенного права требования к должнику в результате переуступки долга  акционером, контролирующим должника (ООО «ЭК-Менеджмент») по договору   № 006/07/ЭКСЛ от 28.03.2014 на сумму 254 411 752,30 рублей.  

Документы, поясняющие причины указанных расхождений не  представлены кредитором, а также ссылки на них отсутствуют в апелляционной  жалобе.  

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016: -  у ООО «ЭК-Менеджмент» пассивы (краткосрочные обязательства) значительно  превышали имеющиеся активы (622 348 тыс. руб. против 577 253 тыс. руб.),  сумма оплаты за должника в адрес ПАО Банк «Зенит» составляла 44,7 % всех  имеющихся активов на 31.12.2016; - у должника АО «ЭК/СОЛЮШНС» пассивы  (краткосрочные обязательства) значительно превышали имеющиеся активы (696  967 тыс. руб. против 280 422 тыс. руб.) на 31.12.2016.  

Согласно сведениям ФНС России, размещенными на официальном сайте  по адресу https://service.nalog.ru/bi.do, с 05.04.2016 по настоящее время  приостановлены операции по расчетным счетам Должника, открытому в ПАО  Сбербанк России (БИК 044525225), ПАО АК «БАРС» (БИК 044525508), АО  «Райффайзенбанк» (БИК 044525700); с 21.04.2016 по настоящее время  приостановлены операции по расчетному счету должника, открытому в ПАО  Банк Зенит (БИК 044525272).  

Указанное означает, что с указанных дат должником за исключением  налоговых платежей не могли производиться никакие расчеты, в том числе  связанные с оплатой по кредитным договорам, договорам займа, прочим  гражданско-правовым договорам с контрагентами, а также на оплату труда  работникам.  

ПАО Банк Зенит не предпринимались меры к возврату кредита  должником или лицами, предоставившими обеспечение исполнение  обязательств должника, начиная с периода приостановления операций по  расчетному счету АО «ЭК/Солюшнс». Напротив, ПАО Банк Зенит и АО  «ЭК/СОЛЮШНС» заключено дополнительное соглашение по сроку возврата  займа от 30.06.2016.  

Операции по всем расчетным счетам ООО «ЭК-Менеджмент» (в ПАО  Банк Зенит, АО «Райффайзенбанк») приостановлены с 27.12.2017 (запрет  налогового органа действует по настоящее время).  

Уступка права требования по договору займа кредитором не была  оплачена. Таким образом, фактически кредитором не понесены никакие расходы  в связи с требованиями, о включении которых в реестр он заявляет.  

Оплата займа произведена акционером должника, которому  непосредственно (а равно лицам, входящим с ним в одну группу) после  заключения соглашения с ПАО Банк Зенит ранее предоставлялись/возвращались  займы должником, при этом доказательства их возврата/получения должником в  материалы дела не представлены.  

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  Определении от 25.07.2001 № 138-0 внутрибанковские проводки по исполнению  платежных поручений клиентов банка, осуществляемые при отсутствии  денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России, носят  технический (фиктивный) характер и не могут отражать действительного  списания денежных средств с расчетных (текущих) счетов клиентов банка и их  последующего зачисления в соответствии с платежными поручениями  внутрибанковские проводки, совершенные в период, когда должник обладает  признаками несостоятельности, являются техническими записями, и не  отражают действительного поступления денежных средств на счет. По  указанному делу суд квалифицировал внутрибанковскую проводку в качестве  мнимой (ничтожной) сделки.  

На дату оформления акционером должника платежного поручения  19.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем  по настоящему делу (на основании решения Арбитражного суда города Москвы  от 08.09.2016 по делу № А40-216990/15), а также бюджетом по налоговым  платежам.  

На момент совершения внутрибанковских проводок должник обладал  признаками неплатежеспособности, о чем его акционер и контролирующее лицо  (ООО «ЭК-Менеджмент») не мог не знать как в силу подконтрольности ему  должника (ст. 67.3 Гражданского кодекса РФ), так и в силу общедоступности  указанной информации.  

Должником предоставлены подписанные главным бухгалтером  Годовиковым А.Д., копии оборотно-сальдовых ведомостей за периоды 2014- 2016 г.г.: по счету 20 (производственные затраты, относящиеся к прямым  расходам согласно п. 1 ст. 318 НК РФ - заработная плата, аренда, обслуживание  офиса, почтовые услуги, юридические услуги,), согласно которым начислена  заработная платы за 2014 г. в размере 237 651 329 руб., за 2015 г. -107 356 574  руб., за 2016 г. - 1 358 648 руб.; по счету 26 (общехозяйственные расходы,  являющиеся косвенными по п. 1 ст. 318 НК РФ -заработная плата, расходы на  аутсорсинг, текущий ремонт), согласно которым начислена заработная платы за  2014 г. в размере 93 863 153 руб., за 2015 г. - 72 895 547 руб., за 2016 г. -804 285  руб.; - по счетам 62.01, 62.31, 62.02, 62.32 (расчеты с покупателями и  заказчиками в рублях, у.е.) - по состоянию на 01.01.2015 - не оплачены услуги на  сумму 374 753 531,27 руб., за 2015 поступила оплата на сумму 372 340 435,81  руб., оказаны услуги на сумму 181 013 364,28 руб., задолженность покупателей196 600 113 руб., за 2016 г. поступила оплата 171 708 507,63 руб., оказаны услуги  на сумму 7 026 008,88 руб., задолженность покупателей - 33 554 396,27 руб.; - по  счетам 60.01, 60.21, 60.31 (расчеты с поставщиками и подрядчиками в рублях,  у.е.), согласно которым произведена оплата поставщикам за 2014 г. в размере  388 390 587,82 руб., за 2015 г. - 135 268 568.49 руб., за 2016 г. - 131 227 160,85  руб.  

Выручка должника от реализации (строка 2110 бухгалтерского баланса) за  2013 г. - 961 555 тыс. руб., за 2014 г. - 494 759 тыс. руб., за 2015 г. - 132 587 тыс.  руб. была достаточна для оплаты расходов на персонал, косвенных расходов,  расчетов с поставщиками, кроме того, она также использовалась на выдачу  займов и приобретение прав требований к лицам, составляющим одну группу с  должником, о чем имеются оборотно-сальдовые ведомости должника по счетам  58.03, 58.05: - по счету 58.03 (предоставленные займы ООО  «Балтаудитэксперт/Консалтинг», Г.А.ДБ., ООО «ОФИСИНА»,  ФИО7, ООО «Сэйдж Рус», Ч., ФИО8 Консалтинг Гмбх,  ООО «ЭК/Менеджмент», ООО «ЭК/Бизнес Сервис», ООО «ЭК/Интеграция».  ФИО9, ФИО10) - по состоянию на 01.01.2014 г. - на сумму 183 685  

868,03 руб. за 2014 г. на сумму 93 439 964,97 руб., погашено на сумму 194 409  686,79 руб., за 2015 г. на сумму 73 232 631,15 руб., погашено на сумму 105 867  237,16 руб., за 2016 г. на сумму 34 142 144,55 руб., погашено на сумму 62 273  484,75 руб.; - по счету 58.05 (приобретенные права требования к ООО  «ЭК/Интеграция» за 2014 г. на сумму 25 162 312,62 руб., погашено на сумму 0,00  руб., за 2015 г. на сумму 11 850 000,00 руб., погашено на сумму 0,00 руб.  

Полученные в 2014-2016 г.г. кредитные денежные средства, в данном  случае как указывает Кредитор от ПАО Банк Зенит, фактически не  использовались для расчетов по основному виду деятельности, а были  направлены на выдачу / погашение займов (данные счета 66.03, 66.04 за 2014- 2016 г.г.), в том числе лицам, составляющим с ним одну групп (согласно  сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленным  временному управляющему банком, договоров займа, заключенных должником):  - по счетам 66.01, 66.03 (расчеты по краткосрочным займам и кредитам),  согласно которым: за 2014 г. получены займы и кредиты на сумму 889 340 000,00  руб., погашено - 685 936 736,00 руб., задолженность 443 192 804,03 руб., за 2015  г. получены займы и кредиты на сумму 759 095 000 руб., погашено 870 834  864,000 руб., за 2016 г. получены займы и кредиты на сумму 196 930 000 руб.,  погашено 400 671 387,70 руб.  

В материалах дела имеются договоры процентного займа с ЗАО  «ФИО8 КОНСАЛТИНГ/ТАТНЕФТЬ» от 26.01.2015, 06.02.2015, 18.02.2015,  14.04.2015, 15.04.2015, 21.04.2015, 27.04.2015, 10.11.2015, 16.12.2015, 18.12.2015;  ООО «Инвестдевелопмент» от 16.01.2015 (находилось по одному адресу с  должником - 

<

...>); с ООО «Сейдж Рус» (генеральный  директор ФИО6, также является руководителем ЗАО «ФИО8  КОНСАЛТИНГ/ТАТНЕФТЬ», заместителем руководителя в ООО «ЭК- Менеджмент») от 20.04.2015, 25.03.2015, 28.05.2015, 29.06.2015, 02.11.2015,  29.12.2015; с ООО КГ «Клубинвест» (принадлежат 99% долей в уставном  капитале ООО «ЭК-Менеджмент», единственный участник -ФИО11) от 06.08.2015; с ЗАО «ФИО8 КОНСАЛТИНГ/Аудит» от  09.02.2015, 25.03.2015, 20.04.2015 (находилось по одному адресу с должником -  

г. Москва, ул. Павловская, 7); с ООО «ЭК-Менеджмент» от 15.10.2015 (должник  - заемщик); а также договоры процентного займа с аффилированными лицами  (Энерджи Консалтинг Европа ГМБХ, ООО «ЭК-Менеджмент», ООО  «ЭНЕРДЖИ КОНСАЛТИНГ /Бизнес Сервис» (генеральный директор Годовиков  А.Д.), ООО «БалтАудитЭксперт/Консалтинг» (генеральный директор Абдуллин  А.Ш., являющийся руководителем должника), в которых должник является  заимодателем от 16.01.2015, 18.02.2015, 23.04.2015, 06.07.2015, 10.07.2015,  22.01.2016.  

В результате погашения акционером ООО «ЭК/Менеджмент»  обязательства должника перед ПАО Банк Зенит в размере 254 411 752,30 рублей  (сумма займа) и 12 768 574,14 рублей (проценты за пользование суммой займа),  как указывает кредитор, возникало бы заемное обязательство должника в том же  размере перед ООО «ЭК/Менеджмент» (акционер должника).  

В оборотно-сальдовой ведомости по счетам 66.03, 66.04 за 2016 г.  возникновение заемного обязательства перед ООО «ЭК/Менеджмент» в  указанном размере не отражено.  

Кроме того, фактически исполнение кредитного обязательства  произведено не самим должником, а его акционером с целью преодоления  запрета на осуществление расходных операций по расчетным счетам должника,  наложенного налоговым органом (ст. 76 НК РФ).  

В отношении иных документов, представленных кредитором, судами  установлено следующее.  

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 к договору процентного  займа № б/н от 19,12.2016 ООО «ЭК-Менеджмент» и должник уменьшают сумму  займа до 239 722 421,07 рублей в связи с наличием у должника встречных  обязательств к ООО «ЭК-Менеджмент» в размере 18 346 984,88 рублей: 14 689  331,23 руб. - по договору уступки права (требования) № ЭКС-ЭКМ/12.2016 от  19.12.2016; 1 587 924,43 руб. - по договору уступки права (требования) № ЭКС- ЭКМ-05/12 от 05.12.2016; 734 917,75 руб. -по договору на использование  товарного знака от 14.11.2007; 13 437,68 руб. - по договору процентного займа №  б/н от 23.04.2015; 55 614 руб.- по договору (наименование и предмет не указаны)  

 № 024-04-14/ЭКС от 01.04.2014; 1 033 237,50 руб. - по договору уступки права  (требования) от 16.09.2016; 232 522,29 руб. - сумма возвращенных АО  «Райффайзенбанк» денежных средств, излишне уплаченных за ООО «ЭК- Менеджмент».  

По договору уступки права требования № ЭКС-ЭКМ/12.2016 от 19.12.2016  должник уступает ООО «ЭК-Менеджмент» право требования к ООО «Газпром  информ», возникшее из договора генерального подряда от 19.06.2014 № 019-06- 14/ЭКС-625-410, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от  30.10.2014, 14.11.2014, 30.11.2014, 09.12.2014, в размере 14 689 331,23 рублей  (п.п. 1.1.1, 1.1.2).  

Стоимость уступаемого права составляет 14 689 331,23 рублей, оплата  засчитывается в счет погашения задолженности должника перед ООО «ЭК- Менеджмент» в размере 258 069 405,95 рублей (п.п. 3.1,3.2).  

Иные договоры и документы, подтверждающие наличие встречных  обязательств ООО «ЭК-Менеджмент» перед должником - кредитором к  заявлению не приложены, также не представляются в суд апелляционной  инстанции с обоснованием причины невозможности их представления при  рассмотрении заявления судом первой инстанции.  

Дополнительным соглашением № 2 от 14.07.2017 к договору процентного  займа № б/н от 19.12.2016 ООО «ЭК-Менеджмент» и должник уменьшают сумму  займа до 224 375 813,07 рублей в связи с наличием у должника встречных  обязательств к ООО «ЭК-Менеджмент» в размере 15 346 608,00 рублей по  договору уступки права (требования) № ЭКС-ЭКМ/07.2017 от 14.07.2017.  

По договору уступки права требования № ЭКС-ЭКМ/07.2017 от 14.07.2017  должник уступает ООО «ЭК-Менеджмент» право требования к ООО «Газпром  информ», возникшее из договора генерального подряда 19.06.2014 № 019-0614/ЭКС-625-410, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от  30.09.2014, 30.10.2014, 14.11.2014, 30.11.2014, в размере 15 346 608,00 рублей  (п.п. 1.1.1,1.1.2).  

Стоимость уступаемого права составляет 14 689 331,23 рублей, оплата  должна быть произведена ООО «ЭК-Менеджмент» в срок до 31.12.2017 (п.п. 3.1,  3.2).  

На момент подачи заявления кредитором оплата ООО «ЭК-Менеджмент»  по договору уступки права требования № ЭКС-ЭКМ/07.2017 от 14.07.2017 не  производилась.  

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2017 к договору процентного  займа № б/н от 19.12.2016 ООО «ЭК-Менеджмент» и должник увеличивают  сумму займа до 254 411 752,30 рублей в связи с расторжением между сторонами  договора уступки права требования № ЭКС-ЭКМ/12.2016 от 19.12.2016 на сумму  14 689 331,23 рублей.  

При этом, имеет место прекращение договора уступки права требования   № ЭКС-ЭКМ/12.2016 от 19.12.2016 после того, как он был исполнен должником  и ООО «ЭК-Менеджмент», что противоречит п. 2 ст. 389.1, п. 1 ст. 408 ГК РФ  (Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2013 г. № ВАС-17134/13), вместе с  тем увеличение суммы займа (с 224 375 813,07 руб.) происходит  непропорционально стоимости возвращаемого права требования должнику, т.е.  должно было быть до суммы 239 065 144,30 руб., а увеличено до 254 411 752,30  руб.  

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ  уступка требования производится на основании договора, заключенного  первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого  производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных  правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.  

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше  прав, чем имеет сам (п.п. 1,3,4,9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от  21.12.2017 № 54).  

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета,  является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса РФ).  

Соответственно, поскольку кредитор указывает, что размер его  требований определен с учетом договора уступки права требования № ЭКС- ЭКМ/12.2016 от 19.12.2016, он должен был представить суду первой инстанции  доказательства того, что данная сделка, уступаемое право действительно имели  место и их размер (на основании первичных документов, которые суду не  представлены - актов приемки выполненных работ между АО «ЭК/СОЛЮШНС»  и ООО «Газпром информ»).  

Указанный договор подписан исключительно в целях формирования  документооборота, поскольку по состоянию на 19.12.2016 операции по всем  расчетным счетам АО «ЭК/СОЛЮШНС» были приостановлены по решению  налогового органа (в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ), а значит в случае  перечисления их ООО «Газпром информ» они не могли быть израсходованы АО  «ЭК/СОЛЮШНС», в том числе для погашения займа своему акционеру ООО  «ЭК-Менеджмент»; оплата ООО «Газпром информ» не осуществлялась,  требования к нему не предъявлялись в судебном порядке. Доказательства  наличия уступаемого права у АО «ЭК/СОЛЮШНС» и его переход к акционеру  АО «ЭК/СОЛЮШНС», а от последнего - к кредитору, суду не представлены.  

Кроме того, кредитором представлено дополнительное соглашение № 1  (не указанное в договоре уступки права (требования) от 15.11.2017) от 15.11.2017  к договору процентного займа б/н от 19.12.2016, согласно которому в связи с  расторжением должником и ООО «ЭК-Менеджмент» договоров уступки права  требования № ЭКС-ЭКМ/07.2017 от 14.07.2017, № ЭКС-ЭКМ/12.2016 от  

19.12.2016 размер задолженности должника увеличивается на сумму 30 035  939,23 рублей.  

Таким образом, дополнительные соглашения № 1 и № 2 заключены одной  датой, противоречат друг другу в части суммы займа, подлежащей возврату.  

Из справки о начисленных процентах по договору процентного займа №  б/н от 19.12.2016 следует, что в период с 31.01.2017 по 31.10.2017 начислены  проценты ООО «ЭК-Менеджмент» на сумму займа в размере 239 722 421,07 руб.,  в то время сумма займа с 15.07.2017 по 31.10.2017 составляла 224 375 813,07 руб.  согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2017 к договору  процентного займа б/н от 19.12.2016.  

Учитывая, что имел место «круговой» характер движения денежных  средств, получаемых/выдаваемых должником от аффилированных с ним лиц,  перечисляемых лицам, являющимся аффилированными с ним и в рамках одного  банка (он так же -взаимозависимое лицо), экономическая нецелесообразность  оплаты займа акционером (в результате чего ООО «ЭК-Менеджмент» получен  значительный убыток по итогам отчетного периода, повлекший последующее  неисполнение обязательств перед бюджетом и применение меры ст. 46  Налогового кодекса РФ), подлежат применению разъяснения пункта 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в том числе по оценке во взаимосвязи всех  выданных / полученных займов по рассматриваемой группе лиц после  предоставления кредита должнику.  

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовых  позиций о том, что на аффилированного кредитора судом может быть возложена  обязанность, в частности, раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки займа либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр  необоснованных требований созданных формально для искусственного  формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо  имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации  

объективного отсутствия у временного управляющего документации должника и  непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, в рассматриваемом деле кредитору  должника следовало раскрыть все фактические взаимоотношения с должником,  представить доказательства в отношении предоставления займа, его  использования.  

Такими доказательствами, являются: карточки счетов (со всеми  субсчетами) 20,26,51,52,60,62,58,66,76 за период 2014-2016 г.г. - по должнику,  ООО «ЭК-Менеджмент» и аффилированным с ними лицами, выписки по  расчетным счетам ООО «ЭК-Менеджмент» и аффилированным с ними лицами  за период 2014-2016 г.г., договоры с контрагентами, первичные документы к ним  за период 2014- 2016 г.г. (представлены выборочно, в основном за 2015 г.,  аренда у аффилированного лица, услуги связи, интернета, др.), ведомости на  выплату заработной платы, авансовые отчеты за период 2014-2016 г.г.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской  деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ в редакции Федерального закона от  01.12.2014 № 403-ФЗ) бухгалтерская отчетность акционерных обществ  (независимо от того публичные они или нет) подлежала обязательному аудиту.  

Пунктом 5 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  акционерные общества для проверки и подтверждения правильности годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности должны ежегодно привлекать аудитора.  

Аудит бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. (когда заключено  кредитное соглашение с ПАО Банк Зенит) не проводился.  

Аудит бухгалтерской отчетности за 2015 -2016 г.г. проведен в 2018 г. (а не  в следующем за проверяемым периоде), аудиторские заключения выданы ООО  «Камертон-АК» с оговоркой, в том числе в отношении заемных обязательств  должника, временному управляющему предоставлены копии аудиторских  заключений без подшитой бухгалтерской отчетности должника, аудиторская  организация и аудиторские заключения не были утверждены на годовых общих  

собраниях Должника в нарушение п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 86 ст. Федерального закона  «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ.  

ФИО11 является с 10.06.2005 по настоящее  время генеральным директором акционера должника ООО «ЭК-Менеджмент».  

ФИО11 являлся в период с 22.07.2011 по  06.04.2015 (ГРН 2117747269891) генеральным директором должника.  

Таким образом, руководителем должника на момент подписания  кредитного соглашения с ПАО Банк Зенит, руководителем ООО «ЭК- Менеджмент» и ФИО8 Консалтинг Европа Гмбх на момент подписания  договора уступки права требования было одно и то же лицо - ФИО11.  

ООО «ЭК-Менеджмент» является акционером должника, которому  принадлежат 25% акций уставного капитала должника, и которое является  лицом, контролирующим Должника, несущим солидарную ответственность с  ним (установлено Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11237/17,  оставлено без изменения судом кассационной инстанции 06.04.2018).  

Согласно сведениям Единого Государственного реестра юридических лиц  (об АО «ЭК/СОЛЮШНС», ООО «ЭК-Менеджмент», ЗАО  

«ЭК/Татнефть»), решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по  делу № А40-11237/2017 (оставлено без изменения судом кассационной  инстанции 06.04.2018), протоколу годового общего собрания ЗАО  «ЭК/Татнефть» от 02.10.2017, выписки из торгового реестра участкового суда  Дюссельдорфа, раскрытым сведения о лицах, под контролем или значительным  влиянием которых находится ПАО Банк ЗЕНИТ»:  

ООО «ЭК-Менеджмент» владеет 25% акций должника и является  контролирующим его лицом, ООО «ЭК-Менеджмент» владеет 70% акций ЗАО  «ЭК/Татнефть», ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина владеет 25% акций ЗАО  «ЭК/Татнефть», 62,66% акций ПАО Банк ЗЕНИТ», лицо, осуществляющее  функции единоличного исполнительного органа (период 2015-2016 г.г.) ООО  «ЭК-Менеджмент» и кредитора - ФИО11; должника и ЗАО  «ЭК/Татнефть» - ФИО12  

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам  должника, открытым в ПАО Банк Зенит, следует, что должник в период декабрь  2015 г. -март 2016 г. производил оплату за обслуживание пластиковых  (банковских) карт Пономарева Михаила, а в период 2014 г. - март 2015 г.  перечислял заработную плату Пономареву М.В., который является директором  кредитора с 01.09.2010.  

Таким образом, имеет место круговое движение денежных средств между  аффилированными и входящими в одну группу лицами посредством заключения  кредитных договоров и договоров займа, отсутствуют доказательства  расходования полученных кредитных (заемных) денежных средств для целей  осуществления финансово-хозяйственной деятельностью согласно видам,  указанным в Едином Государственном реестре (ОКВЭД).  

При этом, судами установлено, что ни одна из совершенных сделок по  уступке права (требования) не была оплачена денежными средствами. Проценты  за пользование займом, неустойки также не оплачивались должником.  

Доказательства фактического предоставления кредитных денежных  средств ПАО Банк «Зенит» и, каким образом, они были израсходованы  должником также не представлены.  

В силу абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ к числу конкурсных кредиторов не  могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из  обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если  бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований участников следует детально исследовать природу  

соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

Судом первой инстанции приведена оценка требований кредитора о  включении в реестр на сумму 35 000 000 рублей.  

По договору уступки будущего права № ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от  24.04.2017 должник уступает кредитору будущее право требования к ООО «УК  ГК «КОМИТА» ИНН 

<

***>, возникшее из предварительного договора от  05.04.2016 г. купли-продажи 30% доли в уставном капитале ООО  «ЭК/СОЛЮШНС» ОГРН 

<

***>, в размере 50 000 000,00 руб. (п.п. 1.1.2,  1.2).  

Стоимость уступки права составляет с учетом дисконта (не приводится  обоснование дисконта) в размере 35 000 000,00 руб., подлежит оплате в адрес  ООО «ЭК-Менеджмент» (в связи с наличием обязательств должника перед ООО  «ЭК-Менеджмент») в срок до 26.04.2017 г. (п. 1.4).  

В качестве основания задолженности должника перед ООО «ЭК- Менеджмент» в размере 35 000 000,00 руб. в договоре уступки будущего права №  ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от 24.04.2017 г. поименованы: - договор уступки права  (требования) № ЭКМ-БКС-04.2017 от 07.04.2017 г., заключенный между ООО  «ЭК-Менеджмент» и АО «БК СОФТ» ИНН 

<

***>, в размере 20 148 407,42  рублей; - договор уступки права (требования) № ЭКМ-БКС-05.2017 от 07.04.2017  

г., заключенный между ООО «ЭК-Менеджмент» и АО «БК СОФТ» ИНН  7709708406, в размере 14 851 592,58 рублей.  

Документы, подтверждающие оплату ООО «ЭК-Менеджмент» по  договорам уступки права (требования) № ЭКМ-БКС-04.2017 от 07.04.2017 г., №  ЭКМ-БКС-05.2017 от 07.04.2017 г., в размере 35 000 000,00 руб. кредитором не  представлены.  

Между должником, ООО «ЭК-Менеджмент» и кредитором 02.10.2017  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки будущего права   № ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от 24.04.2017 о расторжении указанного договора с  02.10.2017, последствие которого является возврат будущего права требования к  должнику и возникновение обязательства должника по возврату кредитору  денежных средств в размере 35 000 000,00 руб.  

Документы, подтверждающие оплату кредитором в адрес ООО «ЭК- Менеджмент» по договору уступки будущего права № ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от  24.04.2017 г. денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., не представлены.  

Договор уступки права требования № ЭКМ-ЭКС-ЭКЕ/04.2017 от  24.04.2017 расторгнут в течение менее 1 месяца подачи в Арбитражный суд  заявления ООО «Энтум ЕРП» о признании должника несостоятельным  (банкротом) (18.10.2017). Ни одна из совершенных сделок по уступке права  (требования) не была оплачена денежными средствами.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 разъяснено следующее.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве (Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  перечислении должнику денежных средств, следует учитывать среди прочего  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства  были истрачены должником.  

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации  (определения от 15.09.2016 г. № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 г. № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16- 20056 (6)), от 26.01.2018 г. № 309-ЭС17-21125(1) именно на аффилированного  кредитора переходит бремя по опровержению поставленных под сомнение  обстоятельств.  

В частности, судом может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения  включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью  искусственного формирования задолженности с целью контролируемого  банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в  ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации  

должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом),  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо  являются по отношению к нему аффилированными.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  15.11.2017).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 №  63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что анализ  представленных кредитором документов свидетельствует о подаче ФИО8  Консалтинг Европа ГМБХ заявления о включении требований в реестр  исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и  его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). При этом наличие в  действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для  отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63). 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А40- 195175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: С.А. Закутская 

 Л.В. Федулова