337/2023-195475(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67446/21

г. Москва

18 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Люксофт Профешнл»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-67446/21,  

принятое судьей Бушмариной Н.В., (шифр судьи 104-470) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люксофт Профешнл» (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Системс» (ОГРН: 

<

***>)  третье лицо: АО «Почта России»  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, ФИО4 по доверенности от 27.07.2022, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 19.05.2021, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люксофт Профешнл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о  взыскании с ООО «Н-Системс» задолженности за оказанные услуги по договору  возмездного оказания услуг № 12032018 от 12.03.2018 года по заявкам № 2 от  22.03.2018 года, № 4 от 26.03.2018 года, № 5 от 28.03.2018 года, № 6 от 29.03.2018 года  в сумме 120 493 310 руб. 31 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2021 года в сумме  12 049 331 руб. 04 коп..  

Решением суда от 05.10.2021 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Люксофт Профешнл» отказано.  

ООО «Люксофт Профешнл» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм  материального права.  

ООО «Н-Системс» и АО «Почта России» представили письменные отзывы, в  которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение  суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и  третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

 Как следует из материалов дела, 12.03.2018 года между ООО «Люксофт  Профешнл» (исполнитель) и ООО «Н-Системс» (заказчик) заключен договор  возмездного оказания услуг № 12032018, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель осуществляет: выполнение услуг и работ по развитию единой  автоматизированной системы отделений почтовой связи ФГУП «Почта России» (ЕАС  ОПС) по согласованным заявкам на оказание услуг (форма заявки по согласованию  услуг по развитию представлена в приложении № 1 к договору). Работы по развитию  ЕАС ОПС могут относиться к: формированию требований и эскизному  проектированию дополнительной функциональности ЕАС ОПС; разработке  дополнительной функциональности ЕАС ОПС; доработке, связанной с внедрением  микросервисов, модификаций интеграционных интерфейсов ЕАС ОПС (пункт 2.1.1  договора).  

 Технические требования по развитию ЕАС ОПС устанавливаются в  соответствии с Приложением № 3 к договору (пункт 2.2 договора).  

 Состав, сроки и трудозатраты исполнителя на оказание услуг определяются в  заявках на оказание услуг, направляемых заказчиком исполнителю (пункт 2.3 договора).  

 В случае потребности в услугах исполнителя заказчик направляет исполнителю  заявку, оформленную в двух экземплярах по форме, приведенной в приложении № 1 к  настоящему договору. В заявке в обязательном порядке должен быть указан перечень  услуг и желаемые даты оказания услуг (пункт 2.4 договора).  

 После получения заявки исполнитель согласовывает с заказчиком трудозатраты  исполнителя на оказание услуг по заявке, а также сроки оказания услуг. В случае  невозможности согласования сторонами сроков и трудозатрат на оказание услуг по  заявке, такая заявка аннулируется (пункт 2.5 договора).  

 Наименование, спецификация, объемы услуг, выполняемых исполнителем по  заявке, а также требования, предъявляемые к результатам услуг, определяются  сторонами в приложениях к заявке (пункт 3.1 приложения № 1 к договору).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Стоимость договора и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6  договора, порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 7 договора.  

 Исполнитель обязуется сдать результат услуг Заказчику в порядке, на условиях  и в сроки предусмотренных настоящим договором (п. 3.2).  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг в  период с 22.03.2018 года по 24.06.2018 года по заявке № 2 от 22.03.2018 года по  созданию и доработке плагина «Почтовые адреса. Сервис проверки» на общую сумму  43 783 854 руб. 36 коп., в период с 26.03.2018 года по 23.07.2018 года по заявке № 4 от  26.03.2018 года по созданию и доработке плагина «Сервис ЛШД» на общую сумму 46  273 624 руб. 08 коп., в период с 28.03.2018 года по 30.07.2018 года по заявке № 5 от  28.03.2018 года по «Доработке плагина «Сервис ЛШД». Этап 1» на общую сумму 14  100 245 руб. 09 коп., в период с 29.03.2018 года по 06.08.2018 года по заявке № 6 от  29.03.2018 года по доработке плагина «Сервис ЛШД». Этап 2» на общую сумму 16 335  586 руб. 78 коп., уклонение ответчика от подписания актов сдачи-приемки  

выполненных работ от 21.08.2020 года № ЛМ00-001025, № ЛМ00-001022, № ЛМ00- 001023, № ЛМ00-001024 и оплаты вставленных счетов от 21.08.2020 года № NSS.18- 29214, № NSS.18-29215, № NSS.18-29216, № NSS.18-29217, оставление претензии исх. №  258 от 03.11.2020 года с требованием оплаты задолженности без удовлетворения.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами не определены и не  согласованны существенные условия договора: наименование, специфика, объемы  работ, выполняемых исполнителем по заявке, в материалы дела истцом не  представлены документы, подтверждающие согласования сторонами частных  технических заданий по плагинам (ЧТЗ), технических проектов по плагинам (ТП),  программ и методик испытаний плагинов (ПМИ), протоколов проведения испытаний  (ППИ), отсутствует подтверждение встраивания плагинов в ЕАС ОПС.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не разрабатывал и  не согласовывал ПМИ, не проводил испытания плагинов с последующим подписанием  ППИ, не встраивал разработанные плагины в ЕАС ОПС.  

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обязанности истца  прямо указаны в односторонних приложениях № 1 к заявкам, предоставленных истцом  в обосновании факта согласования предмета договора по работам над конкретными  плагинами ЕАС ОПС.  

Поэтому в отсутствие согласованных и подписанных приложений № 1 и 2 к  заявкам, ссылка истца на согласование сторонами наименование плагина в пункте 1.1  заявок не может служить подтверждением согласования предмета договора.  

По условиям договора, именно в приложениях № 1 и 2 к заявкам стороны  должны были согласовать конкретный предмет работ по заявкам, согласовать  технические требования к создаваемому плагину, описать порядок исполнения заявки  (ЧТЗ, ТП, ПМИ, ППИ и т.д.), распределить стоимость по этапам (видам работ) по  заявкам.  

 В подтверждение оказания услуг, истец ссылается на заключение специалистов  АНО ЭКЦ «СУДТЕХЭКСПЕРТ» № 332-7-77-53 в области компьютерно-технического  исследования программ для ЭВМ «ЛДШ», «сервис «Корзина», «сервимс  «Оборудование», «плагин «Почтовые адреса» от 12.05.2021 года, к которому суд  относится критически, поскольку оно не отвечает критериям относимости и  

допустимости доказательств в арбитражном процессе. Заключение составлено по заказу  истца вне рамок дела, и без привлечения представителей ответчика.  

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, необходимы определенные  технические возможности; заключения экспертов являются одним из доказательств по  делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Поскольку обстоятельства, связанные с определением объема оказанных истцом  услуг (выполненных работ), являются областью специальных познаний, а суд  апелляционной инстанции в силу своей компетенции, определенной положениями  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими познаниями не  обладает, то удовлетворение судом ходатайства истца о назначении по настоящему  делу судебной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного  судопроизводства.  

По ходатайству истца, определением суда апелляционной инстанции от  26.07.2022 года по делу была назначена судебная компьютерно - техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Высшая Палата Судебных  Экспертов», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли требованиям, изложенным в заявках ООО «Н Системс» на  оказание услуг, объем и качество выполненных работ, а также функциональные  возможности следующих программ для ЭВМ, разработанных ООО «Люксофт  Профешнл» и представленных в материалы дела на CD диске:  

 -плагин «Почтовые адреса. Сервис проверки» - заявке № 2 от 22.03.2018 года. 

Определить момент встраивания исходного кода плагина «Почтовые адреса. Сервис  проверки» в ЕАС ОПС АО «Почта России».  

 -плагин «Сервис ЛШД» - заявке № 4 от 26.03.2018 года. 

Определить момент встраивания исходного кода плагина «Сервис ЛШД» в ЕАС  ОПС АО «Почта России».  

  -Доработка плагина «Сервис ЛШД».  Этап (1) «сервис Корзина» - заявке № 5 от 28.03.2018 года. Определить момент встраивания исходного кода плагина «СервисЛШД». Этап (1) «сервис Корзина» в ЕАС ОПС АО «Почта России». 

 -Доработка плагина «Сервис ЛШД». Этап (2) «Сервис оборудования» - заявке №  6 от 29.03.2018 года.  

 Определить момент встраивания исходного кода плагина «Сервис ЛШД».  Этап (2) «Сервис оборудования» в ЕАС ОПС АО «Почта России».  

 2. Опубликованы ли в репозитории АО «Почта России» исходные коды,  представленные истцом в материалы дела и, если опубликованы, то кем, когда и при  каких обстоятельствах исходный код, представленный истцом в материалы дела  опубликован в репозитории АО «Почта России», чем подтверждается факт такой  публикации.  

 3.Имело ли ООО «Люксофт Профешнл» возможность доступа к программному  коду соответствующих плагинов ЕАС ОПС, работающих на серверах АО «Почта  России», включая возможность копирования, и есть ли подтверждение такого доступа и  копирования после публикации программного кода АО «Почта России».  

 Экспертам предоставлены на Флэш - накопителе, приобщенном ответчиком в  материалы дела в судебном заседании от 25.07.2022 года, копии: договора возмездного  оказания услуг № 12032018 от 12.03.2018 года на 17 листах, заявок на оказание услуг:   № 2 от 22.03.2018 года на 29 листах, № 4 от 26.03.2018 года на 23 листах, № 5 от  28.03.2018 года на 29 листах, № 6 от 29.03.2018 года на 30 листах; CD-диск с исходным  кодом, приобщенный истцом в материалы дела.  

По результатам судебной экспертизы № 621-05/2023 от 10.05.2023 года и  проведенного исследования, экспертами установлено:  

 по первому вопросу: «Предоставленный исходный программный код  соответствует заявкам, предоставленным для проведения настоящей экспертизы не  полностью, а именно:  

заявка № 2 от 22.03.2018 года - код найден; теоретически соответствует  требованиям, изложенным в заявке;  

заявка № 4 от 26.03.2018 года - код найден; теоретически соответствует  требованиям, изложенным в заявке;  

заявка № 5 от 28.03.2018 года – код не найден; 

заявка № 6 от 29.03.2018 года - код найден; теоретически соответствует  требованиям, изложенным в заявке.  

Определить момент встраивания исходного кода не представляется возможным,  поскольку факта встраивания исходного кода, предоставленного на диске CD-R SN:  LH3755YBZ8050385D2, в репозиторий АО «Почта России» обнаружено не было.  

По второму вопросу: 

В репозитории АО «Почта России» исходные коды, представленные истцом в  материалы дела, опубликованы не были. Так же не было найдено косвенных признаков  скрытия подобных действий на вышеупомянутом репозитории.  

По третьему вопросу: 

Поскольку исходного программного кода на предоставленном репозитории  обнаружено не было, невозможно с точностью ответить на поставленный вопрос».  

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного  процессуального порядка, заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов»  дано экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения  поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут  материал, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств,  заключение эксперта не содержит противоречий и неясностей.  

В рассматриваемом деле сторонам была предоставлена возможность  сформулировать свою позицию относительно обстоятельств, подлежащих выяснению  при назначении соответствующей судебной экспертизы, вопросы экспертам,  представить дополнительную информацию для проведения экспертизы.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской  Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства,  представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно  подтверждающие факт оказания услуг, а также доказательства, позволяющие  достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности  соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением  настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, суд первой инстанции  правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2021 г. по делу № А40-67446/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) руб., зачисленные по платежному  поручению № 611 от 24.02.2022 года за проведение судебной экспертизы АНО  

«Высшая Палата Судебных Экспертов» по реквизитам, указанным в счете № 873 от  20.05.2023 года.  

 Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Люксофт  Профешнл» (ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного  апелляционного суда денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) руб., излишне  зачисленные по платежному поручению № 611 от 24.02.2022 года за проведение  судебной экспертизы АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».  

 Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Системс» (ОГРН:  

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) руб.,  излишне зачисленные по платежному поручению № 7261 от 01.04.2022 года за  проведение экспертизы АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 Т.А.Лялина