АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-23310/2018 

 

Дата принятия решения – 26 декабря 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс", Челябинская область, г.Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>; 1021603615956ИНН 

<

***>; 

<

***>)  о  взыскании 25 050 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 22 545 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  нотариальные расходы в размере 550 руб., 300 руб. расходов по дефектовке, почтовых расходов в размере 207,68 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО2 (далее третье лицо - 1), ФИО3 (далее третье лицо - 2), ФИО4 (далее третье лицо - 3) и АО "Национальная страховая компания Татарстан" "НАСКО" (далее третье лицо -4),

при участии:

от истца – извещен, не явился;    

от ответчика –ФИО5, представитель по доверенности 05.09.2018г., 

от третьих лиц 1,2,3,4 – извещены, не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс", Челябинская область, г.Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>; 1021603615956ИНН 

<

***>; 

<

***>)  о  взыскании 25 050 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 22 545 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  нотариальные расходы в размере 550 руб., 300 руб. расходов по дефектовке, почтовых расходов в размере 207,68 руб..

Определением суда от 03.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2 (далее третье лицо - 1), ФИО3 (далее третье лицо - 2), ФИО4 (далее третье лицо - 3) и АО "Национальная страховая компания Татарстан" "НАСКО" (далее третье лицо -4.)

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru)  28.08.2018 направил в суд ходатайство о проведении экспертизы, 05.09.2018 направил платежное поручение № 18733 от 0.09.2018 на сумму 20 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы.

Определением от 14.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не возражал. Дополнительных вопросов перед экспертом не поставил, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, направленное ранее. Просил приобщить к материалам дела фотоматериал на диске. Суд приобщил представленный диск. 

В целях экономии процессуального срока, суд направил запросы в адрес экспертных учреждений относительно возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, в УГИБДД по представлению административного материала по факту ДТП. 

17.08.2018 и 24.08.2018 УМВД РФ по г. Казани представило сведения о том, что с  25.08.2015 по настоящее время автомобиль марки «HONDA CIVIC», 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.  государственный  регистрационный  знак М888КЕ116RUS, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

...> А)  и заверенные копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2018 года с участием водителей ФИО6 и ФИО7..

Экспертные учреждения представили сведения о сроках, стоимости проведения судебной экспертизы, указав экспертов, которым ее проведение может быть поручено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Авто Тех» ФИО8 и перед экспертом поставлены  следующие вопросы (задание): 

-имеются ли несоответствия в действиях водителя требованиям ПДД? -имелась ли техническая возможность у водителя а/м Лада г/н 

<

***> избежать наезда на металлическое ограждение и столкновение с а/м Хонда Цивик г/н 

<

***>? 

-определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м Лада г/н 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков. Производство по делу приостановлено до 30.11.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 03.12.2018г.  

21.11.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы об истребовании у сторон фотографий с места ДТП, цветные фотографии с места ДТП на электронном носителе, если таковые имеются у сторон.

Определением от 21.11.2018г. суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Автотех»,  обязал лиц, участвующих в деле предоставить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 28 ноября 2018 г.: -Цветные фотографии автомобиля ВАЗ, гос.рег. знак 

<

***>. в поврежденном состоянии на электронном носителе с осмотра со стороны истца; -Цветные фотографии автомобиля Хонда, гос.рег. знак 

<

***> в поврежденном состоянии на электронном носителе с осмотра со стороны истца, -Видеозапись с регистратора факта дорожно-транспортного происшествия, упомянутая в административном материале, имеющаяся у стороны истца, -Цветные фотографии с места ДТП на электронном носителе, если таковые имеются у сторон. Обязал третьих лиц -1, 2,3 предоставить автомобили ВАЗ 2110, гос.рег. знак Р 51.9 РТ 116 и Хонда, гос.рег. знак 

<

***> в поврежденном или отремонтированном состоянии на осмотр эксперту для проведения экспертного осмотра 23.11.2018 года в 09.00 по адресу 

<

...>. 

29.11.2018 от эксперта поступило ходатайство экспертной организации, в котором она просит для производства экспертизы о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов для исследования.

Определением от 21.11.2018г. суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Автотех»,  продлил срок проведения экспертизы до 18 декабря 2018 года. Истребовал из ОГИБДД УМВД России по г.Казани видеозапись с регистратора, находящееся в административном материале, по факту ДТП, произошедшего 02.02.2018г. по адресу 

<

...>, с участием а/м Лада 2110 г/н 

<

***> и а/м Хонда Цивик г/н 

<

***>. Обязал истребованные дополнительные документы представить в суд в срок до 10.12.2018г. (для их дальнейшего направления эксперту), в случае отсутствия истребованных документов – проинформировать об этом суд заблаговременно (в письменном виде). Производство по делу приостановлено до 18.12.2018г., заблаговременно согласовав дату и время судебного заседания  на 19.12.2018г.  

13.12.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта № 134а/18 по гражданскому делу  № а65-23310/2018 от 10.12.2018. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 

1. В действиях водителя а/м Лада г/н 

<

***> имеются несоответствия требованиям ПДД РФ: 6.2.,6.4.,10.1.

2. Техническая возможность у водителя а/м Лада г/н 

<

***> избежать наезда на металлическое ограждение и столкновение с а/м Хонда Цивик г/н 

<

***> в данном случае заключалась в выполнении требований ПДД РФ, П.б.2-6.12,9.10,10.1.

3. Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада г/н 

<

***> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрально Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом ФИО9 составляет: без учета эксплуатационного износа - 57 300,00 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей; с учетом эксплуатационного износа - 48 400,00 (сорок восемь тысяч четыреста) рублей.

Определением от 19.12.2018 производство по делу возобновлено.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заявлений ходатайств не поступило. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на отсутствие убытков у истца и завышенную сумму расходов. 

Как следует из искового заявления 02 февраля 2018 года в 14 часов 05 минут в г. Казань на ул. Мусина д. 29/1 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> и Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>  с наездом на металлический забор. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2  ( третье лицо- 1) на момент ДТП была застрахована ответчиком.  15.03.2018г. между ФИО2 и исцом заключен договор цессии № 5825, о чём цедент уведомил страховщика. 26.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая . Ответчик , признав случай страховым,  11.04.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 22 650 рублей. Не согласившись с суммой выплаты истец  обратился к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта № 20889 от 17 апреля 2018 года, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 47 740 рублей, с учетом выплаты - 25 050 рублей.  26.04.2018г. ответчиком  была получена досудебная претензия. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии  оснований для  удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела  02 февраля 2018 года в 14 часов 05 минут в г. Казань на ул. Мусина у д. 29/1 произошло дорожно-транспортное происшествие  с наездом на металлический забор. 

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии  02 февраля 2018 года в 14 часов 05 минут в г. Казань на ул. Мусина у д. 29/1 произошло ДТП с участием автомобилей Лада 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 с наездом на металлический забор.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2018 содержит сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, схему расположения транспортных средств и пояснение водителя ФИО6 о том, что она не уступила дорогу попутному преимущественному потоке движению транспортному средству, в результате чего автомашина совершила наезд на металлический забор. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 № 18810316182004358961 ФИО6 привлечена к ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП  РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2018 № 188103161820003016035  и от 09.02.2018 № 188103161820003015564  производство по делу в отношении ФИО7 прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Между истцом и третьим лицом-1 заключен договор  уступки права требования № 5825 от 215.03.208г., по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию АО СК «Армеец», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО6, ФИО11) ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Ваз 21104 идентификационный номер ХТА21104060909786, 2005 года выпуска, государственный регистрационный Р 519 РТ/116, в результате ДТП, произошедшего 02.02.2018г. по адресу: г. Казань ул. Мусина 29/1 с участием транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис виновного XXX 0015903402, страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 0396338000 именуемыми в дальнейшем "Должники".

26.03.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

Актом о страховом случае  № ЦД 3110 ОС 12451 от 10.04.2018 установлен размер понесенного ущерба 45 300 руб.  и сумма выплаты 22 650 руб.

Экспертным заключением № 30/30/03 (Р) ИП ФИО12 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта 45 317,50 руб. 

Ответчик, признав случай страховым,  11.04.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 22 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №8128 от 11.04.2018. 

 Согласно заключению эксперта № 20889 от 17 апреля 2018 года, выполненному ИП ФИО10 по договору с истцом,  стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 47 740 рублей.

26.04.2018г. ответчиком  была получена досудебная претензия, которой истец потребовал выплатить суммы страхового возмещения, уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.   

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. 

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Суд также учитывает, что  ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности было перечислено страховое возмещение  в размере 22 650 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Авто Тех» ФИО8. 

Согласно выводов заключение эксперта № 134а/18 по гражданскому делу  № а65-23310/2018 от 10.12.2018. в действиях водителя а/м Лада г/н 

<

***> имеются несоответствия требованиям ПДД РФ: 6.2.,6.4.,10.1.  Техническая возможность у водителя а/м Лада г/н 

<

***> избежать наезда на металлическое ограждение и столкновение с а/м Хонда Цивик г/н 

<

***> в данном случае заключалась в выполнении требований ПДД РФ, П.б.2-6.12,9.10,10.1. Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада г/н 

<

***> с учетом эксплуатационного износа - 48 400,00 руб..

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 134а/18 по гражданскому делу  № а65-23310/2018 от 10.12.2018,  арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП от 02.02.2017г, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. 

Суд считает претензионный порядок соблюденным.  В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия, со штемпелем организации  ответчика,  свидетельствующий о вручении письма ответчику. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем, согласно п. 6  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из выводов заключение эксперта № 134а/18 по гражданскому делу  № а65-23310/2018 от 10.12.2018. в действиях водителя а/м Лада г/н 

<

***> имеются несоответствия требованиям ПДД РФ: 6.2.,6.4.,10.1.  При этом экспертом указано, что техническая возможность у водителя а/м Лада г/н 

<

***> избежать наезда на металлическое ограждение и столкновение с а/м Хонда Цивик г/н 

<

***> заключалась в выполнении требований ПДД РФ, П.б.2-6.12,9.10,10.1. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленной  вину истца в данном дорожно-транспортном происшествии. 

   Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выводов заключение эксперта № 134а/18 по гражданскому делу  № а65-23310/2018 от 10.12.2018. стоимость восстановительного ремонта а/м Лада г/н 

<

***> с учетом эксплуатационного износа - 48 400,00 руб.. При наличии вины истца сумма страховой выплаты составляет 24 200 руб.

            Как было указано выше, 11.04.2018 истцу была произведена страховая выплата в размере 22 650 руб.

Таким образом, разница между оценкой истца и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10% (10% от 24 200 руб. = 2 420 руб., 24 200 руб. – 22 650 руб. = 1 150 руб.).

С учетом Положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П, зарегистрированным 03.10.2014 года Министерством Юстиции РФ под номером 34245 допускается разница в оценке стоимости восстановительного ремонта в размере не более 10%.

Верховный суд РФ закрепил положение о том, что если разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между выплатой, произведенной страховщиком, и требованием истца менее 10 процентов - это статистическая погрешность.

При таких обстоятельствах, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 545 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  нотариальные расходы в размере 550 руб., 300 руб. расходов по дефектовке, почтовых расходов в размере 207,68 руб.  удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением суда от 25.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Авто Тех» ФИО8.

13.12.2018г. в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которого сумма страхового возмещения составляет 48 400 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Платежным поручением №18733 от 03.09.2018г., ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-20110/2018  и платежным поручением№19053 от 06.09.2018г денежные средства в сумме  5 000 руб.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Авто Тех» на основании счета № 253 от 12.12.2018г. денежные средства в общей сумме 10 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № №18733 от 03.09.2018г..

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за экспертизу в сумме 15 000 руб. подлежат возврату ему с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы ответчика по экспертизе подлежат возмещению истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клевер Моторс", Челябинская область, г.Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Москва (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  расходы на оплату судебной экспертизы в размере  10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТех» счету №253 от 12.12.2018 денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению №18733 от 03.09.2018г., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех».

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  10 000 руб., перечисленные платежным поручением №18733 от 03.09.2018г., и денежные средства в сумме  5 000 руб., перечисленные платежным поручением №19053 от 06.09.2018г  за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                          Шарипова А.Э.