﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2020 года

Дело №

А56-53396/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Галичевского И.Н. (паспорт), его представителя Падюкина А.В. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-53396/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анима Трейд», адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 20, пом. 7-Н;  ИНН 7805532674, ОГРН 1107847337971 (далее – Общество).

Решением от 28.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Определением от 26.09.2019 Галичевский И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.10.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника Винокурова С.С.

Определением от 19.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Колмогоров А.Н.

В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энерго» (далее – ООО «ТД «Энерго»), полагая свое право на получение информации в порядке, предусмотренном статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нарушенным, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Галичевского И.Н., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов должника от 22.01.2019 материалов, содержащих сведения, предоставление которых было установлено решением собрания кредиторов должника от 18.12.2018 по второму дополнительному вопросу повестки дня, а также в неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по ознакомлению участников собрания кредиторов должника не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов от 22.01.2019 с материалами к собранию кредиторов, содержащими сведения, установленные решением собрания кредиторов от 18.12.2018.

Определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, жалоба ООО «ТД «Энерго» удовлетворена в полном объеме.

Впоследствии, арбитражный управляющий Галичевский И.Н. 02.09.2019 обратился с заявлением о пересмотре определения от 24.04.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/з.1 был отменен возложенный на конкурсного управляющего собранием кредиторов порядок по ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов Общества.

Кроме того, 08.10.2019 от арбитражного управляющего Галичевского И.Н. поступило дополнение к заявлению от 02.09.2019, в котором он просил пересмотреть определение суда от 24.04.2019 по обстоятельству, связанному с принятием судом первой инстанции 07.06.2019 определения об удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В.

Определением от 20.12.2019 заявление арбитражного управляющего Галичевского И.Н. от 03.09.2019 в редакции дополнения к нему от 08.10.2019 в части требования о пересмотре определения суда первой инстанции от 24.04.2019 в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.06.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/з.1, оставлено без удовлетворения.

В части дополнения от 08.10.2019 производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Галичевский И.Н. просит определение от 20.12.2019 и постановление от 18.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 24.04.2019.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что у него отсутствовали документы, которые его обязало предоставить собрание кредиторов должника 18.12.2018, поскольку заявление об истребовании документов у бывшего ликвидатора должника, с которым он обратился в суд 13.12.2018, было удовлетворено лишь 07.06.2019. Указанное обстоятельство, по мнению Галичевского И.Н., было способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по жалобе ООО «ТД «Энерго».

При этом податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочным выводам о пропуске арбитражным управляющим Галичевским И.Н. установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в отношении обстоятельства, связанного с принятием судом первой инстанции 07.06.2019 определения об удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В.; ссылается на то, что определение о принятии к производству суда заявления от 03.09.2019 о пересмотре судебного акта было опубликовано с нарушением пятидневного срока - 17.09.2019; если бы данное определение было опубликовано в срок до 09.09.2019, у арбитражного управляющего имелась бы возможность заявить дополнения к своему заявлению в установленный срок.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что после принятия судом заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, все обстоятельства, по которым трехмесячный срок к моменту принятия судом такого заявления не истек, должны быть установлены и рассмотрены судом. По мнению Галичевского И.Н. трехмесячный срок, установленный статьей            312 АПК РФ, предназначен для такого процессуального действия как подача в суд заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнение к заявлению, поданное 08.10.2019, относится к такому процессуальному действию как доказательство обоснованности поданного 03.09.2019 заявления и связан с установлением обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании Галичевский И.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 24.04.2019, арбитражный управляющий считал, в том числе, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по обособленному спору № А56-53396/2018/истр., которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего ликвидатора должника.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно картотеке арбитражных дел в отношении дела о банкротстве должника определение от 07.06.2017 по обособленному спору № А56-53396/2018/истр. было опубликовано судом 09.06.2019, следовательно, с этой даты арбитражный управляющий мог или должен был узнать об открытии заявленного обстоятельства, однако об этом было заявлено только 08.10.2019, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в дополнении к заявлению от 08.10.2019 управляющий указал новое, ранее не заявленное им обстоятельство для пересмотра судебного акта: принятие судом первой инстанции определения от 07.06.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/истр. об удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документации должника у ликвидатора Коромысловой М.В.

При этом определение от 07.06.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/истр. было опубликовано судом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.06.2019, следовательно, с этой даты арбитражный управляющий мог или должен был узнать об открытии заявленного в дополнении обстоятельства.

Установив изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, арбитражным управляющим пропущен.

Вопреки доводам подателя жалобы по смыслу вышеуказанных правовых норм, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в отношении конкретного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

Подача заявления со ссылкой на иное обстоятельство (в рассматриваемом случае на принятие Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.06.2019 по обособленному спору № А56-53396/2018/з.1) не может свидетельствовать о соблюдении заявителем срока в отношении обстоятельства, не указанного в первоначальном заявлении (о принятии судом определения от 07.06.2017 по обособленному спору № А56-53396/2018/истр.).

Доводы арбитражного управляющего Галичевского И.Н. о невозможности дополнить заявление от 03.09.2019, указав на новое обстоятельство для пересмотра судебного акта, в связи с тем, что определение о принятии заявления от 03.09.2019 было опубликовано с нарушением пятидневного срока  (17.09.2019) отклоняются, поскольку препятствий указать данное обстоятельство в первоначальном заявлении или обратиться с отдельным заявлением о пересмотре судебного акта до истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, не имелось. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данной ситуации действия арбитражного управляющего по подаче дополнений к заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с указанием нового, не указанного при первоначальном обращении обстоятельства, правильно оценены как направленные на обход положений о сроке для обращения с соответствующим заявлением. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что установив пропуск предусмотренного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего Галичевского И.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в отношении обстоятельства, связанного с принятием судом определения от 07.06.2017 по обособленному спору № А56-53396/2018/истр.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А56-53396/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Галичевского Игоря Николаевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Л. Каменев