РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233236/23-122-1806

г. Москва

16 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОЛГО-ВЯТСКОГО РЕГИОНА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (420073, РЕСП ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ Г, ШУРТЫГИНА УЛ, Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 166001001) 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Кунцевского ОСП ФИО2 (119285, Россия, 

<

...>) 

2) Начальник отдела – старший судебный пристав Кунцевского ОСП ФИО3 (119285, 

<

...>) 

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, РЕЧНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРЕС" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) 

о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022г., 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ВОЛГО-ВЯТСКОГО РЕГИОНА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (далее – Заявитель, взыскатель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованных лиц в рамках исполнительного производства № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022. поскольку, несмотря на его фактическое окончание, оригинал исполнительного документа взыскателю возвращен не был, информация о его утрате также не предоставлена, в связи с чем Заявитель просит об обязании заинтересованных лиц к восстановлению его прав и законных интересов путем возврата ему оригинала исполнительного документа либо справки о его утрате и возобновлении оконченного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АГРЕС» (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. От заинтересованного лица – СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве представлены возражения на заявление с приложением копий материалов исполнительного производства № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 года по делу № А40-214286/20-65-1886 иск удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с Третьего лица платы в счет возмещения вреда, нанесенного тяжеловесным транспортным средством при проезде по федеральной автомобильной дороге М-7 «Волга», в размере 470 рублей 78 копеек.

Впоследствии, как указывает Заявитель, в связи с неисполнением должником решения от 25.01.2021 года по делу № А40-286/20-65-1886, Учреждением был получен исполнительный лист серии № 039632577 от 21.03.2022, который был направлен им сопроводительным письмом от 28.04.2022 года № 3955 в адрес Кунцевского ОСП УФССП г. Москвы.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022, на основании упомянутого исполнительного листа серии ФС № 039632577 Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022 года.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, согласно Банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России исполнительное производство № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022 года, окончено 09.09.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, что предполагает необходимость возврата оригинала исполнительного листа взыскателю.

Вместе с тем, как настаивает Заявитель, постановление об окончании исполнительного производства № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022 года с приложением акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и с приложением оригинала исполнительного листа в адрес Взыскателя не направлялся/не поступал, что, в свою очередь, обусловило ущемление его прав и законных интересов ввиду невозможности своевременно повторно предъявить на исполнение исполнительный лист на основании положений ст.30,46 Закона об исполнительном производстве, и получить взысканные по решению суда денежные средства в полном объеме.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя  заявленные  требования в части, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как видно в настоящем случае из материалов исполнительного производства, в Кунцевском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022 года, возбужденное в отношении должника: ООО «АГРЕС», на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии № 039632577 от 21.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-286/20-65-1886, о взыскании с Третьего лица в пользу Заявителя задолженности в размере 470 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, и в ту же дату направлены запросы в государственные органы и регистрирующие организации (ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр). Впоследствии, 04.07.2022 заинтересованными лицами вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 08.09.202 – акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, что, в свою очередь, обусловило вынесение постановления от 09.09.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом, согласно представленным заинтересованными лицами документам, указанное постановление было направлено в адрес взыскателя  27.12.2023, что, соответственно, исключает доводы Учреждения о проявленном СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве бездействии в части неисполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «Об порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пп. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В то же время, как видно в рассматриваемом случае из материалов исполнительного производства № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022, упомянутое постановление от 09.09.2022 было направлено в адрес должника только 27.12.2023, то есть с существенным пропуском законодательно установленного срока, что, в свою очередь, обусловило ущемление прав и законных интересов Заявителя ввиду лишения его информации о движении исполнительного производства и возможности своевременного предъявления исполнительного документа к повторному исполнению.

При указанных обстоятельствах, оценивая все представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в настоящем случае допущено безосновательное бездействие в части своевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, заинтересованными лицами допущено бездействие, приведшее к ущемлению прав и законных интересов Учреждения и подлежащее признанию незаконным в судебном порядке.

При этом, судом проверены все приведенные СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рассматриваемой части доводы и признаны безосновательными как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

В то же время, учитывая наличие у заинтересованных лиц в рассматриваемом случае как правовых, так и фактических оснований к окончанию исполнительного производства  № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022 применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и направление заинтересованными лицами исполнительного листа в адрес взыскателя, суд не находит оснований к возложению на заинтересованных лиц обязанности по возобновлению исполнительного производства № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022 и направлению постановления о его окончании от 09.09.2022 в адрес взыскателя в рамках указанного производства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства восстановлены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия, имеется в части несвоевременного направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 09.09.2022, а потому заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению применительно к ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону.

В то же время, наличие указанных обстоятельств применительно к остальной части заявленных требований Учреждением в рассматриваемом случае не доказана, ввиду чего заявленные требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя в оставшейся части, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованных лиц его прав и законных интересов, что, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя в части оспаривания бездействия СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в части неисполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и возложения на заинтересованных лиц обязанности по возобновлению исполнительного производства № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022 и направлению оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по своевременному направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии № 039632577 от 21.03.2022 в рамках исполнительного производства № 77480/22/77007-ИП от 16.06.2022.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая