Дело № А39-4646/2018

28 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой  Л.П., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Биохимик" -  ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика -  ФИО3 -  ФИО4 по ордеру  №22 от 10.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         акционерного общества "Биохимик" на решение Арбитражного суда  Республики  Мордовия от 19.03.2019 по делу № А39-4646/2018, по иску акционерного общества "Биохимик"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3   о взыскании  146 460 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное  общество "Биохимик" (далее  - АО «Биохимик») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 146 460 000 руб., причиненных обществу  в результате демонтажа производственных корпусов.

      Исковые требования основаны на статье 71 Федерального закона « Об акционерных обществах», статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением ответчиком неразумных действий как руководителем общества по сносу производственных корпусов №3А и №10А, в результате которых  обществу причинены убытки в заявленной сумме, составляющие стоимость утраченного имущества и  расходы по демонтажу объектов.

     В обоснование иска указано на издание ответчиком в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа с 07.05.2015 по 19.09.2016  приказов о создании комиссии для осмотра корпусов №3а,10А,10 от 31.05.2016 №203; о ликвидации корпусов от 31.05.2016 №205; о конкурсе на разборку корпусов от 31.05.2016 №204. При этом акты осмотра корпусов №3а,10А, 10 были составлены  комиссией 25.05.2016, т.е. до издания приказов о ее создании и о  сносе объектов. Данное несоответствие, нуждаемость общества в производственных площадях, по мнению истца, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчика как генерального директора общества. А последующий снос  производственных корпусов на основании приведенных выше документов  привел к  возникновению убытков, размер которых  определен  АО «Биохимик» на основании отчета ИП ФИО5 №ОЦ41-2018 от 15.03.2018 как рыночная стоимость  утраченного имущества (137 460 000 руб.) и  расходы по оплате работ подрядчика по демонтажу (9 000 000руб.).

     Ответчик иск не признал. 

     Решением от 19.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований АО «Биохимик» отказал. 

     Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Биохимик»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании   пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых  как разумных действий директора общества, заявитель не согласен. Настаивает на том, что создание ФИО3 комиссии по осмотру  объектов недвижимости,  издание приказов об их осмотре, о демонтаже,  осуществление платежа по договору  подряда на выполнение работ по демонтажу не отвечает  критерию разумного поведения руководителя. Возражает против вывода суда об оправданном сносе  объектов в виду необходимости  модернизации. Кроме того, считает, что ссылаясь на акты  приемки работ по  демонтажу корпусов  в период, когда полномочия ФИО3 как директора АО «Биохимик» были прекращены,  суд не учел, что подписание указанных актов  30.11.2016 и 30.12.2016 не исключает  того, что по факту  работы были выполнены ранее. Доказательств обратного ответчик не представил, в то время как АО «Биохимик» представило  распоряжение зам.генерального директора  по общим вопросам ФИО6 от 18.08.2016 о соблюдении мер безопасности в связи с началом производства  демонтажа с 19.08.2016.

 

     Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

     Представитель ответчика  в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции обоснованным и законным.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда  Республики Мордовия законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Биохимик», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика какой-либо противоправности.

     С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна, исходя из следующего.

     Пунктами 1, 3 статьи 69 Федерального закона «Об  акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

     Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных  обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

     С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его акционер  (пункт 5 статьи 71 Закона). 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков). 

    При этом  корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли  все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно. 

     Согласно пункту 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2013 N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

     При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от 30.07.2013 N 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, лежит на истце.

     Из материалов дела следует, что 10.11.1992 АО «Биохимик»  зарегистрировано  в качестве юридического лица. 

     Решением Совета директоров  АО «Биохимик» от 24.04.2015 ФИО3  назначен на должность директора общества. Впоследствии на основании  решения общего собрания акционеров АО «Биохимик» от  15.09.2016  полномочия единоличного исполнительного органа  были переданы управляющей компании – ООО УК «Промомед».

     Также установлено, что приказами ОАО «Биохимик» №303 от 19.03.2008, №2 от 12.01.2015  было  принято решение о консервации производственных мощностей общества, в частности   цехов №№3А, 10А.

      До назначения ФИО3 на должность генерального директор АО «Биохимик» ,  как следует из  вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда г.Саранска от 21.08.2015,  на основании решения Совета директоров от августа 2014 года руководство  акционерного общества предприняло действия по демонтажу металлоконструкций и оборудования в корпусах №3А, 10А.

      Впоследствии, в связи с планируемым сносом корпусов №3А,10А,10 согласно приказа  директора  АО «Биохимик»  ФИО3 №203 от 31.05.2016  в  АО «Биохимик» была создана комиссия в составе: заместителя директора по капитальному строительству ФИО7, заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений ФИО8, начальника отдела капитального строительства ФИО9 и др. 

     25.05.2016 комиссией в составе начальника ОКС ФИО9, старшего инженера ОКС ФИО10, инженера по надзору ОКС ФИО11 произведен осмотр  указанных корпусов.  При осмотре  выявлены дефекты кровли (трещины, пробоины), стен разрыв связей между панелями внутренних и наружных стен, коррозия закладных деталей, разрушение стыков), повреждение перекрытий, арматуры колонн и т.п. 

     В этот же день руководителем комиссии зам.генерального директора ФИО7  утверждены акты технического осмотра корпусов №3А, 10А. 

     Вопрос демонтажа корпусов №3а,10А,10 обсуждался 24.05.2016 на совещании у зам. генерального директора по производству ФИО12, о чем представлен соответствующий протокол. 31.05.2016  директором АО «Биохимик» ФИО3  подписаны приказы №№204,205 о ликвидации указанных корпусов и объявлении конкурса на проведение демонтажных работ.

     При этом из положения об отделе капитального строительства (ОКС) ПАО «Биохимик» следует, что отдел осуществляет организацию надзора за техническим состоянием зданий и сооружений ( п.1.6), обеспечивает надзор за техническим состоянием зданий ( пункт 3.11). 

     Согласно должностной инструкции начальника ОКС (в данном случае ФИО9) в его обязанности входит обеспечение проведение экспертных обследований зданий и сооружений с выдачей заключений по техническому состоянию их конструкций ( пункт 2.14 Инструкции). 

     Из должностной инструкции инженера по надзору (в данном случае  ФИО10) следует, что к должностным обязанностям последнего относятся руководство группой технадзора (пункт 2.10), ведение надзора за техническим состоянием зданий и сооружений ( пункт 2.14), проведение очередных и внеочередных технических осмотров зданий с оформлением актов. 

     Проводившие непосредственный осмотр зданий сотрудники ПАО «Биохимик» ФИО9 и ФИО11 имели высшее профессиональное образование с квалификацией инженер-строитель, ФИО10 – среднее профессиональное образование с квалификацией техник-строитель, что подтверждается представленными истцом карточками указанных работников.

     Таким образом, все члены комиссии имели соответствующую квалификацию и полномочия для проведения осмотра технического состояния зданий и подготовки соответствующих выводов. В этой связи утверждение истца о принятии ответчиком решения о сносе корпусов без получения необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики, как правомерно признал суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    При этом следует отметить, что сама  по себе организация ФИО3   осмотра  указанных выше корпусов,  издание приказов  об их ликвидации и объявление конкурса на проведение демонтажных работ  не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как последующий снос  указанных объектов недвижимости произведен подрядной организацией на основании договора подряда №358 от 10.08.2016, заключенного  от имени ОАО «Биохимик»  не ФИО3, находившимся в служебной командировке, а иным лицом (ФИО12), что истцом не оспаривается,  и актов о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016, №2 от 30.12.2016,  свидетельствующих о выполнении  демонтажных работ в период с 01.11.2016 по 30.12.2016, т.е. после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора АО «Биохимик».

    Совершение действий по сносу  объектов недвижимости  в период, не относящийся к деятельности  ФИО3  как директора общества, не может являться основанием для возложения  на  него обязанности по возмещению убытков, поскольку его ответственность ограничивается лишь его неправомерными действиями, а не действиями третьих лиц, на волю которых, не будучи руководителем общества, он повлиять не мог.  В то время как  при необходимости  сохранения объектов закон (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет заказчику  отказаться от исполнения договора с возмещением подрядчику фактически понесенных расходов. Однако АО «Биохимик» в лице иного единоличного исполнительного органа в  период сноса строений  волю на отказ от договора подряда не выразило.

     При таких обстоятельствах  оснований полагать, что  в указанный период (с 01.11.2016 по 30.12.2016) ФИО3 действовал вопреки интересам общества  у суда  первой инстанции  не имелось. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между состоявшимся  в ноябре-декабре 2016 года  демонтажем  спорных корпусов  и   возникшими у общества убытками, в связи с чем   в удовлетворении иска АО «Биохимик» правомерно  отказал.

     Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Биохимик», аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.  Ссылка заявителя в апелляционной инстанции на то, что подписание актов  приемки работ по  демонтажу корпусов  в период, когда полномочия ФИО3 как директора АО «Биохимик» были прекращены,   не исключает факта их выполнения ранее указанного периода – не принимается.

    Договор  подряда на производства демонтажных работ № 358 от 10.08.2016 предусматривают срок их выполнения с момента поступления аванса по 4 квартал 2016 года. Фактически демонтаж спорных корпус произведен подрядчиком  в  ноябре  и декабре 2016 года, что подтверждается  справками КС-3 №2 от 30.11.2016 и № 1 от 30.12.2016, отражающих объем и стоимость работ, выполненных в отчетный период: ноябрь, декабрь 2016 года. Доказательств обратного истец не представил, журнал производства работ отсутствует. Распоряжение зам.генерального директора  по общим вопросам ФИО6 от 18.08.2016 о соблюдении мер безопасности в связи с началом производства  демонтажа с 19.08.2016 свидетельствует лишь о принятии  указанных  мер в связи с  демонтажными работами в принципе. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта,  в апелляционной инстанции не установлено.

     На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы  не имеется. Судом правильно применены нормы материального права.    Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.    

     Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики  Мордовия  от  19.03.2019 по делу   № А39-4646/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Биохимик» - без удовлетворения.

     

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Л.П. Новикова