АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-25543/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 октября 2025 г.                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей

истца ИП ФИО2 по доверенности от 07.11.2023                                     ФИО3

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мостострой-11», город Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Мостострой-11» о взыскании убытков в размере 3 526 742 руб. 70 коп., из которых: в пользу  ИП ФИО4 в размере ? от суммы причиненных убытков 2 645 057 руб. 02 коп., в пользу ИП ФИО2 в размере ? от суммы причиненных убытков 881 685 руб. 68 коп.

Определением суда от 09.01.2025 исковое заявление принято к производству предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2025. Определением от 20.02.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, приводя следующие доводы.

Ответчик считал, что требования Истцов противоречат условиям договора аренды нежилого помещения №375/22 от 01.10.2022 г., поскольку в договоре аренды нежилого помещения №375/22 от 01.10.2022 года, заключенного между Истцами (Арендодателями) и Ответчиком (Арендатором), пунктом 5.2.1. предусмотрено, что для поддержания имущества, его конструктивных элементов и оборудования в исправном состоянии Арендодатель осуществляет техническое обслуживание находящихся в помещении инженерных систем и оборудования в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами, в том числе текущий ремонт.

На основании вышеуказанного ответчик указал, что все выявленные замечания в ходе приемки (возврата) жилого помещения, зафиксированные в акте предварительного осмотра от 11.11.2024 являются нормальным износом, а действия по их устранению - текущим ремонтом, обязанность по проведению которого лежит на Арендодателях (Истцах).

Со стороны АО «Мостострой-11» акт предварительного осмотра нежилого помещения от 11.11.2024 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2022 №375/22 подписан мастером СМР ФИО5 Указанное лицо не является уполномоченным, поскольку АО «Мостострой-11» не выдавало на него доверенность. Кроме того, документ не скреплен печатями Арендатора и Арендодателей, на основании чего, акт предварительного осмотра не имеет юридической силы.

Ответчиком произведено сравнение приложенных к исковому заявлению Приложения №2 к претензии от 27.11.2024 г. «Перечень замечаний и метод их устранения», Приложения №3 к претензии от 27.11.2024 г. «Калькуляция по восстановительному ремонту нежилого помещения, общей площадью 679,6 кв.м., на 2м и 3м, по адресу: 

<

...> с Актом предварительного осмотра нежилого помещения от 11.11.2024, в результате которого были выявлены некоторые разночтения, нижеуказанные пункты Приложений к претензии отсутствуют в Акте осмотра, а именно: 1) п. 23 Каб.т №301 Излом(трещина) стеклопакета окна; 2) п. 27 Каб. №309 неисправен замок двери; 3) п.50 Каб. №203 неплотное прилегание створки окна, вследствие неправильной эксплуатации; 4) п.57 Каб. №204 неплотное прилегание створки окна, вследствие неправильной эксплуатации; 5) п.61 Каб. №205 неплотное прилегание створки окна, вследствие неправильной эксплуатации; 6) п. 79 Каб. №209 неплотное прилегание створки окна, вследствие неправильной эксплуатации; 7) п.82 Каб. №210 загрязнение обоев под покраску жировыми пятнами, не пригодными для ремонта; 8) п. 83 Каб. №210 загрязнение напольного керамогранита; 9) п. 84 Каб. №210 скол подоконной доски; 10) п. 85 Каб. №210 отслоение шпатлевки откосов окон, загрязнения; 11) п. 99 Каб. №212 загрязнения ПВХ окнами скотчем; 12) п. 109 Коридор 2-го этапа ПК: отсутствует стекло шкафа.

Кроме того, в Приложениях к претензии по количеству единиц не совпадает площадь выявленных недостатков, она значительно превышает ту, которая указана в первоначальном Акте осмотра.

АО «Мостострой-11» считает стоимость восстановительного ремонта явно завышенной и необоснованной, не соответствующей рыночным ценам, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцами также подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, настаивали на назначении судебной экспертизы в указанную в ходатайстве о назначении судебной экспертизы эксперту ФИО6 

Ответчик настаивал на назначении судебной экспертизы по делу, полагал возможным назначить проведение судебной экспертизы в ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз", поскольку кандидатуры указанных экспертов являются наиболее квалифицированными. 

Определением от 23.05.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8.

Определением от 30.06.2025 производство по делу возобновлено, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с поступлением от ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" ходатайств о продлении срока проведения судебных экспертиз.

17.09.2025 в материалы дела представлено заключение эксперта №1398-2025. 

С учетом представленного заключения эксперта, Истцом ИП ФИО2 заявлено ходатайство об изменении требований, с учетом которых просил суд: взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 555 002 руб. 87 коп. (1/4 от общей суммы причиненных убытков).

Истец ИП ФИО4 также уточнила исковые требования, с учетом которых просила суд; взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 1 665 008 руб. 60 коп. (3/4 от общей суммы причиненных убытков).

Судом приняты к рассмотрению заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением, вынесенным в протокольной форме от 01.10.2025 судебное разбирательство отложено на 09.10.2025.

Судебное заседание в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся ответчика и истца ИП ФИО4, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом ранее заявленных уточнений поддержал.

Исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (1/4 доля), Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (3/4 доли), (далее - Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом «Мостострой-11» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения N? 375/22 от 01.10.2022 г. (далее - Договор).

Арендодателем помещение было передано в аренду Арендатору 10.10.2022, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи в аренду нежилого помещения.

На основании Договора дарения серии 42 АА номер 3684729 от 01.06.2023, право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1496 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строен. 56 перешло от ФИО9 к ФИО10.

Право собственности ФИО10 на указанное здание зарегистрировано 05.06.2023 г.

На основании Договора дарения от 13.06.2023 г., право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1496 кв.м., расположенное по 

<

...> строен. 56 перешло от ФИО10 к ФИО4.

Право собственности ФИО4 на указанное здание зарегистрировано 19.06.2023 г.

20.06.2023 г. АО «Мостострой-11» было направлено уведомление о смене собственника от 20.06.2023, ценным письмом почтой России.

11 ноября 2024 г. представителем Арендодателя - ФИО11 и представителем Арендатора - мастером СМР ФИО5 был произведен осмотр помещения, в результате которого были выявлены замечания, возникшие в результате неправильной эксплуатации арендуемого помещения, о чем составлен акт предварительного осмотра нежилого помещения к договору аренды.

В соответствии с калькуляцией, выполненной ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения составляет 3 526 742 руб. 70 коп.

Таким образом, в результате неправомерных действий Арендатора Арендодателю был причинен имущественный ущерб в размере 3 526 742 руб. 70 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 3/4 от размера стоимости восстановительного ремонта 2 645 057 руб. 02 коп.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1/4 от размера стоимости восстановительного ремонта 881 685 руб. 68 коп.

27 ноября 2024 года в адрес Арендатора была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб Арендодателю.

Указанная претензия была получена Арендатором 27.11.2024 посредством электронной почты (вх. 5608 от 27.11.2024), а также посредством почты России 05.12.2024.

30.11.2024 в связи с прекращением срока действия заключенного договора аренды, арендованное помещение было возвращено Арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с подписанным сторонами 30.11.2024 актом Арендатор признает наличие замечаний к техническому состоянию арендуемого помещения, возникших вследствие его неправильной эксплуатации (п.2 указанного акта), а также со способом их устранения, включая необходимые объемы и виды работ (Приложение №1 к указанному акту).

В связи с добровольным отказом Арендатора, в удовлетворении требования Арендодателя о возмещении причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также игнорирования его претензии, Арендодатели обратились в арбитражный суд Кемеровской области.

По ходатайству сторон, с учетом изложенных возражений ответчика о завышенном размере предъявленной к взысканию стоимости ущерба, судом в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.                  Являются ли замечания к техническому состоянию нежилого помещения общей площадью 679,6 м2, расположенных на 2-м и 3-м этажах здания, по адресу: 

<

...> строение 56, кадастровый №42:24:0101027:2656, указанные в акте приема-передачи из договора аренды от 30 ноября 2024 г. к договору аренды нежилого помещения площадью 679,6 м2 от 01.10.2022 г. №375/22 следствием ненадлежащей эксплуатации или следствием нормального износа? Какова причина возникновения замечаний, указанных в названном акте?

2.                  Определить стоимость ремонта нежилого помещения общей площадью 679,6 м2, расположенных на 2-м и 3-м этажах здания с учетом замечаний в акте приема-передачи из договора аренды от 30.11.2024 к договору аренды нежилого помещения площадью 679,6 м2 от 01.10.2022 г. №375/22 по адресу: 

<

...> строение 56, кадастровый №42:24:0101027:2656, на дату подготовки заключения эксперта.

3.                  Какой вид ремонта (текущий или капитальный) требуется для устранений замечаний, указанных в акте приема-передачи из договора аренды от 30.11.2024 к договору аренды нежилого помещения площадью 679,6 м2  от 01.10.2022 г. №375/22?

Экспертами сделаны следующие выводы.

Из замечания к состоянию внутренней отделки нежилого помещения, общей площадью 679,6 м2, расположенных на 2-м и 3-м этажах здания, по адресу: 

<

...> строение 56, кадастровый №42:24:0101027:2656, указанные в акте приема-передачи из договора аренды от 30 ноября 2024 г. к договору аренды нежилого помещения площадью 679,6 м2 от 01.10.2022 г. №375/22, которые были выявлены на момент проведения судебной экспертизы отражены в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения. При этом, в указанной таблице №1 определена причина возникновения, каждого из выявленных замечаний (недостатков / повреждений). 

Экспертами отмечено, что из зафиксированных в таблице №1 замечаний (недостатков / повреждений) в отношении внутренней отделки указанного нежилого помещения к недостаткам / повреждения, образованным в условиях ненадлежащей эксплуатации ответчиком относятся все за исключением следующих: «отслоение шпатлевки по периметру откосов оконных блоков в области примыкания к оконному блоку», «потертость декоративного элемента двери в области ручки», «проседание створки оконного блока», «поверхностные загрязнения облицовки пола из керамической плитки».

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 679,6 м2, расположенных на 2-м и 3-м этажах здания, по адресу: 

<

...> строение 56, кадастровый №42:24:0101027:2656 в целях устранения недостатков / повреждений, отраженных в акте приема-передачи из договора аренды от 30.11.2024 к договору аренды нежилого помещения площадью 679,6 м2 от 01.10.2022 №375/22, и которые имелись на момент проведения судебной экспертизы и образованные в условиях ненадлежащей эксплуатации указанного помещения ответчиком, на момент проведения судебной экспертизы составляет 2217131,47 рублей. Кроме того, необходима клининговая услуга «мытье окон» для устранения загрязнений 4 оконных блоков, которое образовалось в условиях ненадлежащей эксплуатации указанного нежилого помещения ответчиком, стоимость которой составляет 2880 руб.

Для устранения недостатков / повреждений, отраженных в акте приема-передачи из договора аренды от 30 ноября 2024 г. к договору аренды нежилого помещения площадью 679,6 52 м2 от 01.10.2022 г. №375/22, и которые имелись на момент проведения судебной экспертизы и образованные в условиях ненадлежащей эксплуатации указанного помещения ответчиком, требуется проведение текущего ремонта.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 4.4 заключенного договора аренды Арендатор обязался сохранить то имущество, которое передано ему в аренду, в том виде, которое оно было передано, с учетом нормального износа.

Согласно с п. 6.2. договора аренды, каждая сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалы дела представлен акт предварительного осмотра нежилого помещения от 11.11.2024 к договору аренды, из содержания которого усматривается, что помещение было передано в надлежащем состоянии. Также в материалы дела представлен акт приема-передачи из аренды нежилого помещения от 30.11.2024, согласно пункту 2 которого установлено, что вследствие неправильной эксплуатации арендуемого помещения выявлены замечания к техническому состоянию помещения. Акт приема-передачи подписан ответчиком ООО «Мостострой -11».

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, с учетом выводов эксперта, истцы уточнили исковые требования: Истец ИП ФИО2 просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 555 002 руб. 87 коп. (1/4 от общей суммы причиненных убытков); Истец ИП ФИО4 просила суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 1 665 008 руб. 60 коп. (3/4 от общей суммы причиненных убытков).

По результатам экспертного исследования экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта, проведение которого обусловлено именно ненадлежащей эксплуатацией помещений ответчиком. Экспертами на странице 44 заключения указано, что разрешая вопрос № 2 стоимость устранения выявленных недостатков отделки объекта определена именно относительно недостатков, образовавшихся в условиях ненадлежащей эксплуатации. При этом недостатки, вызванные естественным износом материалов, то есть в следствие надлежащей эксплуатации учет не подлежат.

Таким образом, с учетом вышеописанного вывода заключения судебной экспертизы, суд не может согласиться и отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по восстановлению помещений должна быть в силу условий договора возложена на истцов. В настоящем случае именно ответчик, в силу вышеуказанных правовых норм и условий договора об обязанности возвратить помещение в надлежащем состоянии является лицом, ответственным за причиненный вред в виде повреждений объекта и обязанным возместить соответствующие убытки.

Также с учетом вышеуказанного вывода эксперта суд отклоняет довод ответчика о том, что все выявленные замечания в ходе приемки (возврата) жилого помещения, зафиксированные в акте предварительного осмотра являются нормальным износом, а действия по их устранению - текущим ремонтом, обязанность по проведению которого лежит на Арендодателях.

Суд отклоняет довод ответчика о несоответствии перечисленных в акте приемки (возврата) и в претензии, поскольку последующее выявление дополнительных недостатков не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика возместить соответствующие убытки. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего состояния перечисленных им в качестве несоответствий недостатков элементов помещения на дату его передачи из аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе вышеперечисленные условия договора аренды, акт возврата помещений из аренды, представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что Арендатором нарушены принятые на себя обязательства, указанные в договоре аренды (пункты 4.4, 6.2).

С учетом совокупности вышеперечисленных доказательств по делу, предусмотренной вышеуказанными положениями статей 606, 616, 622 ГК РФ, положений пунктов 4.4,6.2 договора аренды обязанности возврата объекта в том состоянии, в котором объект был принят в арендное пользование, суд приходит к выводу, что недостатки и повреждения имущества, определенные в ходе проведения судебной экспертизы по делу, возникли вследствие его эксплуатации арендатором, требования о взыскании восстановительной стоимости заявлены истцами в размере, определенном согласно проведенной по делу судебной экспертизе на общую сумму 2 220 011 руб. 47 коп., исходя из принадлежащих долей арендованного помещения в пользу ИП ФИО2 - 555 002 руб. 87 коп. (1/4 от общей суммы причиненных убытков); ИП ФИО4 - 1 665 008 руб. 60 коп. (3/4 от общей суммы причиненных убытков) подлежат удовлетворению в указанном размере.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 900 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца ИП ФИО13, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 700 руб. суд возлагает на ответчика, взыскивая их с последнего в пользу истца ИП ФИО4

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом на основании ч.1 ст.49 АПК РФ изменены исковые требования, излишне перечисленная по платежному поручению № 371 от 19.12.2024 государственная пошлина подлежит возврату истцу ИП ФИО2 в размере 9801 руб., по платежному поручению № 328 от 24.12.2024 государственная пошлина подлежит возврату истцу ИП ФИО4 в размере 29 402 руб.

Судебные издержки в виде оплаты расходов на проведение судебной экспертизы также подлежат отнесению на ответчика. С учетом того, что ответчиком внесена соответствующая сумма денежных средств в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, вопрос о взыскании соответствующих расходов с ответчика в пользу истца также внесшего денежные средства на депозитный счет судом не рассматривается. Истец ИП ФИО2 не лишен права направить соответствующее ходатайство о перечислении внесенных денежных средств с депозитного счета, с представлением документов, содержащих сведения о расчетном счете, на который надлежит перечислить денежные средства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11», город Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  555 002 руб. 87 коп.  убытков, а также 22 900 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Мостострой-11», город Сургут (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 665 008 руб. 60 коп.  убытков, а также 68 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9801 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 371 от 19.12.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 402 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 328 от 24.12.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова