АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А21-12187/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 по делу                               № А21-16487/2023),

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логвино» ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2025 по делу № А21-12187/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ», адрес: 238530, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логвино», адрес: 236022, Калининград,                 ул. К. Маркса, д. 5, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество; дата прекращения деятельности: 28.12.2021), о взыскании                       510 428 руб. 48 коп. задолженности по договору от 04.04.2008 № 191-КЗО/2008 аренды земельного участка, 6 858 843 руб. 39 коп. пеней.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 11.02.2021, арбитражный управляющий Общества ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 25.09.2024 жалоба принята к производству; суд указал, что вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен апелляционным судом непосредственно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 09.02.2025 отказал в заявленном ходатайстве, производство по апелляционной жалобе прекратил. 

ФИО1, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.02.2025, восстановить арбитражному управляющему срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Податель жалобы считает, что с 16.05.2024, когда арбитражный управляющий узнал о решении от 11.01.2021, предельно допустимый шестимесячный срок не истек. Более того, кассатор указывает, что заявление Администрации о включении в реестр требований кредиторов Общества получено в июне 2024 года, об этом представитель ФИО1 сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предъявил оригинал заявления и почтового конверта. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указал, что 02.05.2024 в адрес арбитражного управляющего направлено заявление Администрации № 3257Ю/0124 о включении в реестр требований кредиторов Общества, размер требований – 7 369 271 руб. 87 коп., после получения данного заявления  арбитражному управляющему стало известно о вступившем в законную силу решении суда от 11.02.2021.

Апелляционный суд, рассмотрев после принятия апелляционной жалобы к производству ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, посчитал, что арбитражный управляющий не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и в связи с этим прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции учел следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права. 

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 названного постановления, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2024 в рамках дела № А21-16487/2023 в отношении Общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, назначена процедура распределения обнаруженного имущества; обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица возложена на арбитражного управляющего ФИО1

Судом учтено, что действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса при наличии заинтересованности в исходе дела, арбитражный управляющий должен был предпринять меры к ознакомлению с материалами дела в период начиная с 02.05.2024 (даты, когда заявление о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству) и в случае несогласия с судебным актом предпринять меры к своевременному обжалованию решения от 11.02.2021.

Вместе с тем ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 09.09.2024, при этом не раскрыл обстоятельства невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой после возникновения у него соответствующего права. 

Более того, суду не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и что имеют место условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом месячный срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока арбитражный управляющий не привел.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод о том, что предельно допустимый шестимесячный срок заявителем не пропущен, отклонен, поскольку восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока апелляционного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вопреки доводу кассатора, из аудиозаписи судебного заседания от 27.01.2025 не следует, что представитель ФИО1 представил на обозрение оригинал заявления и почтового конверта. 

Иных доводов, предполагающих отмену судебного акта, подателем кассационной жалобы не приведено.         

При таком положении суд округа полагает, что нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2025 по делу № А21-12187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логвино» ФИО1 – без удовлетворения.

        Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» от 07.03.2025             № 795.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева