АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23203/2022

17 февраля 2023 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по заявлению

общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный медико-технический сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № ТО 002/06/106-918/2022 от 18 мая 2022 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022 года №55-2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №39 от 30.01.2023 года, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

 

ООО «Специализированный медико-технический сервис» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения № ТО 002/06/106-918/2022 от 18 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по изложенным в заявлениях доводам.

Представитель антимонопольного органа с доводами заявителя не согласен по мотивам, указанным в отзыве, представил материалы проверки, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд установил следующее.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, любому лицу по правилам п. 9 ст. 106 от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано право на обжалование в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  такие лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласуется данный подход и с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ГКУ Управление капитального строительства Республики Башкортостан 21.04.2022 г. опубликовано извещение № 0101500000322000110 о поставке электрофизиологического комплекса для объекта «Реконструкция существующих зданий ГБУЗ РКЦ МЗ РБ со строительством хирургического корпуса».

Как следует из аукционной документации, Электрофизиологический комплекс должен был включать в себя: по позиции № 1 – Электрофизиологическую систему, по позиции № 2 – Систему навигационную (метод 3-х мерная нефлюороскопическая импеданс-ориентированная навигация c магнитной оптимизацией), по позиции №3 – Систему для радиочастотной абляции для кардиологии, по позиции №4 – ирригационный насос.

06.05.2022 г. ООО «СпецМедТехСервис» был подан запрос на дачу разъяснений положений документации в котором было указано, что совокупности технических характеристик закупаемого оборудования соответствует продукция только одного производителя, а именно «Сент Джуд Медикал Инк.». Государственный заказчик отказался вносить изменения в аукционную документацию, что послужило основанием для обращения ООО «СпецМедТехСервис» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с соответствующей жалобой.

В частности, ООО «СпецМедТехСервис» указывало на то, что описание объекта закупки сформулировано ограничивающим конкуренцию способом и в случае приведения его в соответствие с положениями законодательства о контрактной системе к поставке может быть предложено оборудование, в том числе производства отдела «Биосенс Вебстер» ООО «ФИО4 & ФИО4».

Вместе с тем, Жалоба ООО «СпецМедТехСервис» была признана антимонопольным органом необоснованной по следующим мотивам:

Заказчик пояснил, что совокупности технических характеристик, содержащихся в Описании объекта закупки, соответствует не только медицинское оборудование «Сент Джуд Медикал Инк.», но и медицинское Оборудование производства отдела «Биосенс Вебстер» ООО «ФИО4 & ФИО4». Заказчиком в качестве доказательства была представлена сравнительная таблица технических характеристик.

Также, как следует из обжалуемого решения антимонопольного органа, Заказчик на заседании комиссии представил письма ООО «ФИО4 & ФИО4», ООО «Авикс» и сравнительную таблицу, из которых следовало, что по п. 1 Технического задания соответствуют: Система электрофизиологическая EnSite Precision с принадлежностями, "Сент Джуд Медикал" (США), РУ ФСЗ 2012/13095 Страна происхождения: США (WorkMate Claris РУ № ФСЗ 2012/13178) и Система электрофизиологическая нефлюороскопическая навигационная CARTO 3 с принадлежностями, "Байосэнс Вебстер (Израиль), Лтд.", РУ ФСЗ 2010/06274 Страна происхождения: Израиль (GE CardioLab РУ № РЗН 2016/4273); по п.2 Технического задания соответствуют: EnSite Precision РУ № ФСЗ 2012/13095 и Carto 3 РУ № ФСЗ 2010/06274; по п.3 Технического задания соответствуют: Ampere РУ № РЗН 2013/188 и Maestro 4000 РУ № РЗН 2015/3338; по п.4 Технического задания соответствуют: Cool Point РУ № РЗН 2013/186 и Metriq Pump РУ № РЗН 2017/5448».11.01.2021 жалоба Заявителя была рассмотрена в дистанционной форме, оглашена резолютивная часть решения, согласно которого Жалоба Заявителя была признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

23.05.2022 г. Решение №ТО002/06/106-918/2022 по Жалобе Заявителя было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в полном объеме.

ООО «СпецМедТехСервис», будучи поставщиком медицинского оборудования с 2012 года и обладая лицензией № ФС-99-04-004479 от 10.05.17 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, располагало следующей технической документацией: Системы электрофизиологической нефлюороскопической навигационной CARTO®3 – ИНСТРУКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ. Версия программного обеспечения 7.1.80 от октября 2019 года (размещена на официальном сайте Росздравнадзор в разделе регистрационного досье).

Указанная инструкция подтверждает, что технические характеристики системы CARTO®3 не соответствуют пунктам 2., 2.1, 2.3.14, 2.3.28, 2.4.1., 2.5.4. Описания объекта закупки.

Кроме того, Заявителем в материалы дела представлен ответ уполномоченного представителя производителя системы CARTO®3 – ООО «ФИО4 & ФИО4» от 24.06.2022 г., согласно которому фактические технические характеристики Системы электрофизиологической нефлюороскопической навигационной CARTO®3 положениям аукционной документации не соответствовали, что означало невозможность поставки данного медицинского оборудования по электронному аукциону.

В пп.4. п.1. ст. 3 от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) дана дефиниция понятию «участник закупки», под которым понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, в части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе указано: «Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).».

Согласно части 5 статьи 42 Закона о контрактной системе «Любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Как указал Заявитель, будучи зарегистрированным в единой информационной системе и аккредитованным на электронной площадке участником аукциона, ООО «СпецМедТехСервис» воспользовалось предусмотренным законом правом и подало запрос на дачу разъяснений аукционной документации, намеривалось участвовать в торгах в случае, если аукционная документация будет приведена Заказчиком в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), Законом о контрактной системе на его субъектов возлагается обязанность осуществлять закупки в соответствии с принципами открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции, а также с соблюдением иных установленных в публичных интересах ограничений. 

Нарушение указанных в Обзоре требований Закона о контрактной системе влечет, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, при этом необоснованное ограничение числа участников закупки, посягает на публичные интересы и/или права и законные интересы третьих лиц.

Установленные Законом о контрактной системе обязанности субъектов закупочных процедур (заказчиков, организаторов торгов и т.д.) корреспондируют праву участников закупки на открытые, прозрачные, не ограничивающие конкуренцию торги. Тем самым, оспариваемым Решением права Заявителя нарушены.

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливается: контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации и контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Оспариваемым Решением устраняющая конкуренцию аукционная документация не была изменена, что привело, по мнению Заявителя, к нарушению его прав на участие в Аукционе на неограничивающих конкуренцию основаниях. В связи с чем Заявитель, будучи поставщиком медицинских изделий, выступающих объектом закупки, был лишен права на участие в Аукционе, а следовательно, обладая фактической возможностью поставить товар, не смог подавать ценовые предложения и стать победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из отзывов на заявление третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике и Государственное казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» в соответствии с пунктом 1.5 Порядка взаимодействия с заказчиками при осуществлении централизованных закупок в Республике Башкортостан (далее -Порядок взаимодействия), утвержденного Постановлением № 363, Государственный комитет Республики Башкортостан по конкурентной политике осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Заказчиков на основании представленной ими информации о потребностях в товарах, работах, услугах, на поставку, выполнение и оказание которых требуется заключить государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, государственного унитарного предприятия (далее -заявка на закупку). 

В адрес Уполномоченного органа от Заказчика - Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан поступила заявка на закупку, на основании которой в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы информация и документы электронного аукциона № 0101500000322000110.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в документации о закупке указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Тем самым, в соответствии с п. 1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, статьей 33 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товары конкретного производителя.

Кроме того, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в своих отзывах указали, что при составлении и утверждении технического задания, они руководствовались в том числе положениями Порядка взаимодействия Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике и Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» с заказчиками при осуществлении централизованных закупок в республике Башкортостан), согласно которым Заказчики должны предоставлять сведения, подтверждающие соблюдение требований к описанию объекта закупки (аналитическая справка (сравнительная таблица) о соответствии моделей одного или нескольких производителей (не менее двух) установленным в техническом задании требованиям) -в случае, если предмет закупки предусматривает поставку товара.

В своем отзыве (абз. 3 стр. 3) УФАС по Республике Башкортостан указало, что обжалуемое Решение было вынесено в связи с полученными от Заказчика: 1) сравнительной таблицей; 2) письмом ООО «ФИО4 & ФИО4»; 2) письмом ООО «Авикс».

В качестве доказательств установления соответствия описания объекта закупки товарам нескольких производителей, антимонопольным органам представлены в материалы дела: письмо ООО «ФИО4 & ФИО4» №0104-5/22 от “1” апреля 2022 г., письмо ООО «Авикс» от 31.03.2022 г., письмо ООО «Эбботт Лэбораториз» от 14.02.2022 г., сравнительная таблица заказчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные письма сведений о технических характеристиках медицинских изделий не содержат, при этом УФАС по Республике Башкортостан не пояснило, каким образом представленные письма относятся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К обстоятельствам настоящего дела относится факт установления соответствия технических характеристик системы CARTO®3 совокупности технических характеристик, содержащихся в техническом задании.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым техническая документация на медицинское изделие утверждается уполномоченным представителем производителя в России, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан располагало технической документацией на медицинское изделие системы на момент вынесения обжалуемого решения, в связи с чем могло надлежащим образом оценить заявленные в жалобе Заявителя доводы.

В частности, положениям указанной технической документации, а также пояснениям ООО «ФИО4 & ФИО4» (Исх. 2406-4/22 от 24.06.22) технические характеристики медицинского изделия, установленные производителем, не соответствуют заявленным Заказчиком в описании объекта закупки:

1.         Система Carto-3 не имеет метода 3-х мерная нефлюороскопическая импеданс-ориентированная навигация c магнитной оптимизацией;

2.         Система Carto-3 не имеет возможности переключения в режим работы с магнитной рамкой с использованием катетера с магнитным датчиком для оптимизации построенной модели и обратно в импедансный режим в любой момент времени в ходе процедуры;

3.         Количество генерирующих катушек электромагнитного поля 9 штук и т.д.

В связи с чем, доводы о соответствии описания объекта закупки техническим характеристикам Системы Carto-3 ничем не подтверждаются. В результате чего, как следует из Заявления, имея высокие технические и эксплуатационные качества, данное медицинское изделие не могло быть предложено к поставке, что мог и должен был установить в ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган.

Применительно к данной закупочной процедуре, характеристики медицинского оборудования конкретного производителя, включенные в описание объекта закупки, образуют собой существенное нарушение закона, которое повлияло на определение результата торгов и ограничило конкуренцию.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года) нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Указанные выше доводы также подтверждаются заключенным по итогам электронного аукциона Контрактом, согласно Приложению № 2 которому, к поставке согласовано медицинское оборудование исключительно производства «Сент Джуд Медикал Инк.».

Подлежит отклонению и довод антимонопольного органа о соответствии технических характеристик системы CARTO®3 техническому заданию, основанный на содержании заявки второго участника электронного аукциона, т.к. заявки участников торгов не обладают признаками технической или эксплуатационной документации на медицинское изделие, следовательно без надлежащей верификации не могут служить достоверным источником сведений о технических характеристиках медицинского изделия.

Утверждение Ответчика о непредоставлении доказательств (абз. 4 стр. 5 Отзыва) Истцом материалами дела опровергается.

Так, Истец доказывал, что совокупности технических характеристик, содержащихся в техническом задании, соответствуют медицинские изделия единственного производителя – Сент Джуд Медикал. После перерыва в заседании по рассмотрению Жалобы заявителя в Антимонопольном органе, на котором была представлена сравнительная таблица заказчика, Истец предоставил Ответчику регистрационные удостоверения и техническую документацию, в том числе на систему CARTO®3, подтверждающие невозможность поставить какие-либо медицинские изделия, за исключением Сент Джуд Медикал.

Таким образом, выводы Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, содержащиеся в обжалуемом Решении, в отсутствие документального и/или иного подтверждения, являются необоснованными.

Обжалуемое Решение вынесено с нарушением положений законодательства РФ, регламентирующего оборот медицинских изделий в России. В основу Решения положены сведения и документы, не отвечающие критериям относимости и допустимости, т.к. указанные в Решении «письма» технической документацией на медицинское изделие не являются и получены от неустановленных лиц. Содержание указанных писем также не соответствует фактическим техническим характеристикам медицинского оборудования, содержащимся в технической и эксплуатационной документации производителя.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № ТО 002/06/106-918/2022 от 18 мая 2022 года незаконным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный медико-технический сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № ТО 002/06/106-918/2022 от 18 мая 2022 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированный медико-технический сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин