ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-38684/2023

город Самара

20 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., судей рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-38684/2023 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее – ООО "Бизнес Транс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 184 500 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 29.02.2024, мотивированное решение от 07.03.2024) в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2021 ООО "Бизнес Транс Сервис" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключили договор подряда на монтаж деревянных оконных конструкций № 28/11.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составила 409 500 руб., из которых 200 000 руб. стоимость монтажных работ и 209 500 руб. затратная часть на материалы для монтажа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора Заказчик обязался оплатить затратную часть на приобретение материала в размере 209 500 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится на основании счета Подрядчика в течение 3 банковских дней с даты получения Заказчиком счета.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику затратную часть в размере 209 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 № 9966.

Кроме того, платежными поручениями от 28.06.2023 № 4314 на сумму 25 000 руб. и от 28.06.2023 № 4335 на сумму 50 000 руб. истец перечислил ответчику 75 000 руб., платежным поручением от 07.03.2023 № 1211 истец перечислил ответчику 100 000 руб. Всего по договору ответчику перечислено 384 500 руб.

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком.

Истец подписал ответчику УПД от 19.04.2023, которым принял у ответчика работы по договору по монтажу оконных конструкций на сумму 200 000 рублей.

Истец полагал, что работы не выполнены, монтаж оконных конструкций не произведен, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 184 500 руб. неосвоенных денежных средств.

Ответчик иск не признал, указал, что работы по договору выполнены в полном объеме. Кроме того, ответчик полагал, что 25 000 руб., перечисленных истцом за изготовление и монтаж москитных сеток, которые ответчик не передал истцу в связи с неоплатой выполненных работ, должны быть зачтены в счет долга истца перед ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал их сложившимися в рамках исполнения договора от 28.10.2021 № 28/11, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условия договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Как определено в п. 1 указанной статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Порядок расторжения договора установлен в ст. 452 ГК РФ: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

При отсутствии доказательств выполнения каких-либо работ и предъявления их к приемке в установленном договором и законом порядке, и отсутствии доказательств возврата неотработанного аванса, на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами оформлен УПД от 19.04.2023 № 1, работы выполнены на сумму 200 000 руб., что подтверждено сторонами также в судебном заседании суда первой инстанции.

По условиям договора (п. 2.3) заказчик должен оплатить затратную часть на приобретение материалов согласно смете расходов на сумму 209 500 руб.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, на вопрос суда, пояснил, что при исполнении договора давальческий материал истец ответчику не передавал. Исходя из договора, материал должен был приобрести ответчик, а истец на приобретение материалов перечисляет ответчику сумму в размере 209 500 руб. что истец и сделал, по платежному поручению от 09.11.2021 № 9966.

Согласно п. 1.2 договора ответчик должен был выполнить монтаж деревянных оконных конструкций, согласно технологическому процессу установки окон из древесины с использованием защитных лент уплотнения на объекте и закрыть изделия укрывным материалом.

По характеру и технике работ по договору они никак не могли быть выполнены без использования затратных материалов. Истец подтвердил суду первой инстанции, что давальческий материал ответчику не передавал. Соответственно, если оконные конструкции смонтированы ответчиком на объекте, то изготовлены они могли быть только из материала или стараниями ответчика. Истец оформил УПД от 19.04.2023 № 1, которым подтвердил в полном объеме выполнения монтажа оконных конструкции. Более того, выполнение работ по монтажу в полном объеме представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции и не отрицал. Но их монтаж без их изготовления произведен быть физически не мог. Истец отрицал, что он передавал или устанавливал спорные оконные конструкции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они изготовлены ответчиком. То есть подтверждая в полном объеме монтаж конструкции, истец тем самым признал, что они и изготовлены в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что подтверждение монтажа конструкций в полном объеме влечет за собой признание освоения ответчиком денежных средств в размере 209 500 руб. на приобретение материалов, из которых должны были быть изготовлены конструкции.

В судебном заседании суд первой инстанции довел до представителя истца вышеуказанную логику, и предложил дать по ней возможные пояснения.

Представитель истца указала, что, возможно, не вся сумма в размере 209 500 рублей пошла на приобретение материалов.

Суд по данному комментарию исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из материалов дела претензий к ответчику по качеству смонтированных оконных конструкций истец не предъявлял. Соответственно, даже если предположить, что ответчик затратил на закупку материала для изготовленных им конструкций меньшую сумму, он учитывая выполнение предусмотренной договором работы в полном объеме, сохраняет за собой право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда (экономия подрядчика).

19.11.2021 ответчик предъявил истцу работы к сдаче по акту, и ответчик утверждал, что истец акт подписал. Истец это не подтвердил, указывая, что от лица истца стоит подпись некоего ФИО2, полномочие которого на приемку работ истец не подтверждает. Тем не менее, УПД от 19.04.2023 на приемку работ истец подписал.

Суд первой инстанции установил противоречивое поведение со стороны истца.

Работы фактически были выполнены 19.11.2021. Предоплаты в общем размере 284 500 рублей истец направил ответчику в 2021 году. В этой связи перечисление 07.03.2023 истцом 100 000 руб. с формулировкой - за выполненные по договору работы, а затем и подписание УПД, следует оценивать как фактическое подтверждение принятия истцом работ.

В этой связи последующая подача иска с утверждением о том, что ответчик не выполнил работы, указывает на противоречивое поведение истца.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Одним из вопросов об установлении обязательства по оплате выполненных работ и его размере, является входящие в предмет доказывания обстоятельства распределения между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748, 753 ГК РФ.

На основании пунктов 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы по объекту фактически приняты и в силу положений статей 711, 746 ГК РФ, условий договора обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.

Работы выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном договором. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец принял у ответчика работы на общую сумму 409 500 рублей.

Как указал истец, и подтверждено документально, он перечислил ответчику 384 500 рублей (включая 25 000 рублей за москитные сетки).

Сальдо встречных исполнений по договору в пользу ответчика, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Относительно счета от 23.06.2023 № 3 на сумму 25 000 руб. на установку москитных сеток ответчик в отзыве на иск просил фактически произвести зачет указанной суммы в счет последующих расчетов с истцом.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик указал на то, что встречное требование в размере 25 000 руб. за установку москитных сеток может быть зачислено в счет погашения долга при взаимозачете с истцом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 Постановления № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о зачете 25 000 рублей полученных ответчиком от истца за установку москитных сеток, но не освоенных ответчиком, в счет вознаграждения причитающегося ответчику по договору № 28/11.

Итого ответчик выполнил работ на 409 500 рублей, а получил за них от истца только 384 500 рублей (включая 25 000 рублей за москитные сетки). Задолженность по рассматриваемому договору № 28/11 на стороне истца, в пользу ответчика на сумму 25 000 руб. (409 500 - 384 500).

С учетом итогового сальдо встречных исполнений по договору в пользу ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору в пользу истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 315, 410, 423, 451, 452, 702, 710, 711, 720, 721, 740, 746, 748, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А40-4975/2010, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 по делу № А55-38684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                   С.А. Кузнецов