/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31620/2018

Дело № А72-17582/2016

г. Казань

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-17582/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании денежных средств, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал», акционерное общество «Государственный научный центр – научно- исследовательский институт атомных реакторов», Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – МУП ВКХ «Димитровградводоканал»). 

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 257 676,03 руб., в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2017 и от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственный научный центр – научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее – АО «ГНЦ НИИАР»), Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Ульяновской области» (далее – ФБУ «Ульяновский ЦСМ»). 

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 397 829,55 руб. задолженности за услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ за сентябрь 2016 года. 

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «Город Димитровград». 

ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению абонентам на территории города Димитровград.

Канализационные сети ООО «НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ», которые переданы ответчику в аренду третьим лицом – АО «ГНЦ НИИАР», присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А. 

Количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.

Ранее между сторонами был заключен договор от 29.03.2013 № 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому ООО «Экопром» обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент обязуется оплачивать ООО «Экопром» услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

27 января 2015 года от ответчика в адрес истца поступило заявление о расторжении договора от 29.03.2013 № 15/2013 с 01.02.2015. 

С указанной даты стороны считают договор расторгнутым. 

Таким образом, в спорный период времени (сентябрь 2016 года) отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по приему и очистке сточных вод за сентябрь 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод и наличие задолженности в размере 397 829,55 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2016 № 0186 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Истцом на основании акта снятия показаний приборов учета сточных вод составлен акт фактически оказанных услуг за сентябрь 2016 года:

1) КНС-213 – согласно данным прибора дифманометр ДМ3583М КСД2-056, заводской номер 16467/10141169, показания на 31.08.2016 составили 397 050 куб.м., на 30.09.2016 – 610 310 куб.м, соответственно, объем стоков – 213 260,00 куб.м; 

2) КНС-213А – согласно данным прибора ультразвуковой Прамер-510, заводской номер 427, показания на 31.08.2016 составили 747 640 куб.м., на 30.09.2016 – 986 220 куб.м, соответственно, объем стоков – 238 580,00 куб.м. 

Общий объем стоков – 451 840,00 куб.м, тариф – 6,11 руб. за единицу без НДС.

Уточненный расчет истца с применением установленного тарифа составил 2 760 742,40 руб. (без НДС) (451 840 куб.м х 6,11), 3 257 676,03 руб. (с НДС).

Истец, ссылаясь на отсутствие поверки всех средств измерений, входящих в состав прибора учета на КНС-213 и невозможность применения показаний данного прибора как измерительного комплекса, несколько раз изменял свои исковые требования, производя расчет стоимости оказанных услуг исходя из определения объема сточных вод за спорный период расчетным способом. 

Согласно последнему уточненному расчету истца объем сброшенной ответчиком воды составляет всего 461 367 куб.м., из них: 

- по КНС-213А: 238 580,00 куб. м. (по показаниям прибора учета); 

- по КНС-213: 225 787 куб.м. (расчетным способом: объем поданной технической воды 231 662 куб. м. + объем поднятой воды ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - 244 105 куб.=475 767 куб.м; из объема воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения (475 767 куб.м) истец вычел 11 400 куб.м (прямые абоненты ООО «Экопром») и 238 580 куб.м (объем сброшенной ответчиком воды по КНС-213А).

С учетом оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по платежному поручению от 27.04.2017 № 45650 суммы 2 950 163,64 руб., задолженность по расчету истца составила 397 829,55 руб. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

При этом, как верно указано судами, отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод. 

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416?ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В силу пункта 9 Правил №766 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета. Эти положения распространяются в том числе на приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, используемые для определения количества холодной и горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, подаваемой в помещения многоквартирных домов и жилые дома. 

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, измерительные приборы и сужающее устройство на КНС-213 установлены ранее 1991 года. 

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил № 766 приборы учета, независимо от срока ввода в эксплуатацию, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 и пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений. 

Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Отнесение технического средства к технической системе и устройству с измерительными функциями осуществляется Росстандартом (пункт 4 Порядка отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.12.2015 № 4092).

Судами установлено, что узел учета сточных вод на КНС-213 состоит из дифманометра и регистратора КСД 2-056. 

В материалы дела представлено свидетельство о поверке № 112888-15, выданное ФБУ «Ульяновский ЦСМ» 23.12.2015 и действительное до 23.12.2016 (то есть и в спорный период) на средство измерения – дифманометр ДМ-3583М в комплекте с КСД-2, признанное соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования единства измерений.

Как правомерно установили суды, истцом не представлено доказательств отнесения сужающего устройства к средствам измерений в соответствии с требованиями действующего в спорный период законодательства, как и не представлено доказательств того, что измерительный комплекс ответчика как единое целое относится к средствам измерений и подлежит поверке и может быть поверен как единый комплекс. 

При этом расходомер ДМ-3583М и КСД-2 относятся к средствам измерения в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что поскольку сужающее устройство не является средством измерения, применение расчетного способа для определения объема водоотведения возможно только в том случае, если истец докажет, что нарушение физических характеристик диафрагмы (сужающего устройства) привело к искажению показаний узла учета стоков. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу № А72-14860/2016, от 06.06.2017 по делу № А72-12948/2016 и от 21.09.2017 по делу № А72-8/2017 дана преюдициальная оценка наличию у ответчика на объектах КНС № 213, 213А принятых в эксплуатацию спорных средств измерений (приборов учета), поверенных надлежащим образом. Доказательств их приемки в эксплуатацию не надлежащим образом не имеется. 

Как правильно отмечено судами, при расчете исковых требований истец принял во внимание весь объем технической воды и поднятой воды ответчика.

Между тем, из представленных ответчиком договоров, актов, схем, усматривается наличие брызгательного бассейна (потери в результате испарения 330 000 куб.м), ТЭЦ (конденсат 65 000 куб.м), потребляющих техническую воду, что свидетельствует о недостоверности уточненного расчета иска.

Относительно применения коэффициента 0,8 суды верно установили, что данная величина не является коэффициентом погрешности. 

Согласно паспорту на прибор учета - дифманометр ДМ-3583М, заводской номер 16467/1014169, для указанных приборов установлены пределы измерений 0-800 т/ч. Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации приборов дифференциально-трансформаторных автоматических вторичных взаимозаменяемых типа КСД - 2 в разделе 9.2 установлен порядок проверки правильности показаний интегрирующего устройства, определен порядок пересчета показаний счетчика интегрирующего устройства в расход измеряемой величины. 

Согласно пункту 9.2.4 перерасчет показаний счетчика интегрирующего прибора КСД-2 в расход измеряемой величины производится следующим образом: интегрирующее устройство отрегулировано таким образом, что при максимальном расходе N max (верхний предел измерений расхода) - в установленном приборе верхний передел 800, счетчик выдает в час 1000 единиц. Таким образом, цена одной единицы счетчика (постоянная счетчика) составляет N max/1000, т.е. 800 / 1000 = 0,8 - постоянная счетчика. Для определения расхода измеряемой величины необходимо разность показания счетчика умножить на постоянную счетчика. 

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что в целях определения фактического объема отведенных сточных вод, учитывая пределы измерений дифманометра ДМ-3583М, к показаниям КСД-2 следует применять коэффициент 0,8.

Правомерность применения указанного коэффициента также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-14860/2016, № А72-12948/2016, № А72-8/2017.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований: (объем по КНС-213 213 260 куб.м х 0,8) + (объем по КНС-231А 238 580 куб.м) х 6,11 +18%=2 950 163,64 руб., который проверен судами и признан верным.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, факт оплаты ответчиком задолженности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в данном случае расчетного способа, судами правомерно отклонен в связи с тем, что истец не представил доказательств неисправности прибора учета, нарушений физических характеристик сужающего устройства, которые привели к искажению показаний прибора учета или которые не позволяют определить точный объем водоотведения. 

Как верно указали суды, поскольку сужающее устройство не является средством измерений в правовом смысле, то нарушение срока поверки сужающего устройства не является основанием для определения объема поступивших сточных вод расчетным способом на основании Правил № 776. 

Истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению сохранности пломб на средствах измерений. Следовательно, применение расчетного способа при определении объемов сточных вод необоснованно. 

На основании вышеизложенного, доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 49 Правил № 776, позволяющих не принимать показания допущенных в эксплуатацию, исправных и поверенных приборов учета, установленных на КНС213 и КНС213А, истцом не представлено, соответственно применение расчетного способа при определении объемов сточных вод не обоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 16.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2017 по делу № А72-17582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина