﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме10 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-5528/2020 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро» (644065, Омская область, город Омск, улица 4-я Заводская, дом 7, офис 112, ИНН 5537008331, ОГРН 1055525004820) о взыскании убытков.

В судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскэлектро» - Гусева М.В. по доверенности от 17.08.2020, общества с ограниченной ответственностью «Омскагро» - Голендяев В.С. по доверенности от 14.07.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро») обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагро» (далее – общество «Омскагро») о взыскании 1 671 085 рублей 63 копеек фактически понесённых расходов до отказа от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.12.2016                       № 1230/16 (далее – договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) иск удовлетворён.

Постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 771 рубля 52 копеек фактически понесённых расходов до отказа от исполнения договора, 32 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца взыскано в пользу ответчика 2 997 рублей в возмещение расходов                 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество «Омскэлектро», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что расходы на изготовление проекта в рамках исполнения спорного договора необходимы, поскольку строительство без проектно-изыскательских работ невозможно; судом второй инстанции не учтены положения статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в ответе                              на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»; неверно истолкована правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации                          от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, которым сделан вывод только о том,                    что взыскиваемые фактические расходы/убытки ограничиваются размером платы по договору, состав понесённых расходов в нём не анализируется, делается акцент на необходимость представления доказательств размера фактических расходов со стороны сетевой организации.

Определением от 31.03.2021 (резолютивная от 30.03.2021) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приостановил производство по кассационной жалобе общества «Омскэлектро» в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А46-17303/2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 304-ЭС20-22565 по делу № А46-17303/2019 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда округа от 30.07.2021 произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Омскэлектро» на судью Крюкову Л.А.

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возобновил в судебном заседании 03.08.2021 производство по кассационной жалобе общества «Омскэлектро».

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Омскагро» в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, постановление апелляционного суда – без изменения.

В судебном заседании начатом в 14 часов 45 минут 03.08.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021 до 16 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Омскэлектро» (сетевая организация) и «Омскагро» (заявитель) заключён договор, по условиям пункта 1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) – ВРУ,                 в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)                                         к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 300 кВт, категория надёжности – вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение – 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединённых устройств – 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного (который будет располагаться) – надземная и подземная стоянка, местоположение установлено в 260 м юго-восточнее здания по улице Конева, дом 30/3, кадастровый № 55:36:140103:3087.

В соответствии с пунктом 3 договора точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора, то есть до 05.12.2017 (пункт 5 договора).

Пунктом 10 технических условий от 23.12.2016 № ТУ 1230/16 (далее – Технические условия) определено, что сетевая организация осуществляет: мероприятия по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих сетей общества «Омскэлектро» для энергоснабжения объектов заявителя:

- строительство новой ТП-10,0/0,4 кВ на территории земельного участка заявителя с секционированием шин 10 кВ и 0,4 кВ на границе участка заявителя; мощность трансформаторов определить при проектировании;                  тип и место посадки новой ТП согласовать с департаментом архитектуры и градостроительства города Омска;

- строительство ЛЭП-10 кВ соответствующей марки и сечения от ТП-ТУ-1230/16 (1 и 2 с.ш.) до РП-650 и до ТП-6794, секции шин РУ-10кВ РП-650 и ТП-6794 определить при проектировании; 

- монтаж и наладку электрооборудования ячеек и устройств РЗА;

- расчёт релейной защиты, токов КЗ, линейной автоматики, настройку селективности устройств РЗА по фидеру 3611 и в РП-645; выполненный расчёт и установки защит по вышеуказанному фидеру и РП согласовывает с ПО ЗЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго».

- организационные мероприятия: подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя; фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий.

Заявитель осуществляет, в том числе: мероприятия по проектированию  и установке устройств; рабочий проект электроснабжения до начала производства электромонтажных работ; направить на согласование                               с обществом «Омскэлектро» (пункты 11.3, 11.4 Технических условий).

В силу пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе  по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в Технических условиях; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно условиям пункта 10 договора плата за технологическое присоединение установлена в размере 36 365 660 рублей 43 копеек                           в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии                            по Омской области от 30.12.2015 № 890/82.

Между тем мероприятия по технологическому присоединению заявителем не исполнены.

Общество «Омскагро» обратилось 18.04.2017 в сетевую организацию с заявлением о расторжении договора. Обществом «Омскэлектро» 18.05.2017 направлено заявителю соглашение о расторжении договора, которое подписано сторонами 28.08.2017 с протоколом разногласий.

Истцом частично исполнены принятые по договору обязательства, сетевая организация приступила к разработке проектно-сметной документации на объект «Надземная и подземная стоянка, местоположение установлено в 260 м юго-восточнее здания по улице Конева, дом 30/3», заключив по итогам конкурсных процедур с обществом с ограниченной ответственностью «ОмскДизайнПроект» (далее – общество «ОмскДизайнПроект») договор об оказании услуг от 23.03.2017 № 201-72/17.

В связи с получением 24.04.2017 заявления общества «Омскагро» о расторжении договора сетевая организация уведомила общество «ОмскДизайнПроект» о расторжении договора с обществом «Омскагро» и просило предоставить сведения о понесённых им затратах по договору                       и разработанные материалы.

Обществом «ОмскДизайнПроект» направлен обществу «Омскэлектро» акт от 24.11.2017 № 10, в соответствии с которым после прекращения проектно-изыскательских работ по письму от 24.04.2017 № 11-06/5417 стоимость фактически выполненных работ составила 1 669 314 рублей                    11 копеек.

Также обществом «Омскэлектро» понесены расходы в размере 1 771 рубля 52 копеек на подготовку и выдачу технических условий.

Отсутствие действий со стороны заявителя по оплате расходов сетевой организации в сумме 1 671 085 рублей 63 копейки послужило основанием для обращения общества «Омскэлектро» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 393, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 783 ГК РФ, статьи 23.2, пункта статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                              об электроэнергетике), пунктов 3, 6, 7, 15, 16, 16(5), 17, подпункта «а» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), раздела I Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2014                  № 215-э/1 (далее – Методические указания № 215-э/1), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), правовыми позициями, отражёнными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 08.04.2016                                           № 305-ЭС16-4202, от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6874.

Исходя из того, что убытки сетевой организации могут быть взысканы                в виде фактически понесённых расходов в размере, ограниченном стоимостью услуг сетевой организации по технологическому присоединению, рассчитанной с применением установленного для этой цели регулирующим органом ставки тарифа, признав в спорной ситуации право истца притязать только на сумму строго доказанных ею фактических расходов, понесённых в связи с исполнением договора до момента получения от заявителя заявления об отказе от исполнения договора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям не состоялось, вместе с тем общество «Омскэлектро» вправе взыскать с потребителя фактически понесённые расходы, в связи с чем удовлетворил иск.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание, что требование о возмещении убытков связано с расторжением договора, в качестве начала течения срока исковой давности суд признал момент расторжения договора (момент, когда истец узнал о намерении ответчика расторгнуть договор –заявление последнего               от 18.04.2017), иск подан в суд 24.03.2020, в связи с чем пришёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в размере 1 771 рубля 52 копеек, исходил из того, что ставка тарифа, на основании которого определена плата за технологическое присоединение                                  по рассматриваемому договору, не включала в себя расходы сетевой организации по разработке проектно-сметной документации, такая услуга               не учитывалась, следовательно, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела расходы истца в размере 1 669 314 рублей 11 копеек (стоимость услуг по договору на подготовку проектно-сметной документации) не подлежат возмещению обществу «Омскэлектро», в связи              с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований общества «Омскэлектро»                               в указанной части.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведённых в кассационной жалобе аргументов.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил № 861).

Указанный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил № 861 и пункта 2 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы                                 от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методические указания № 1135/17), следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Обязательство сетевой организации по технологическому присоединению является обязательством по достижению определённого результата (подпункт «ж» пункта 18, пункт 19 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора), заключающегося в установлении технической возможности получения заявителем электрической энергии для удовлетворения своих нужд.

Последствием отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ является обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесённые последним до расторжения договора расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, размер затрат сетевых организаций на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению исполнителю в связи с расторжением договора технологического присоединения, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данное правило следует из основных целей государственного регулирования отношений, возникающих в электроэнергетике: ограничения монополистической деятельности и обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике. 

Предоставление сетевой организации права на возмещение расходов, понесённых ею в связи с осуществлением несостоявшегося технологического присоединения, в размере, превышающем стоимость возможного предоставления, которое было бы ею получено в случае надлежащего исполнения обязательств по договору, фактически ограничивает заявителя                     в реализации прямо предусмотренного законом права на безусловный отказ от договора, побуждая к формальному исполнению договора вопреки его воле и при отсутствии противоправного характера поведения заявителя.

Следовательно, размер платы, подлежащей внесению по договору                         об осуществлении технологического присоединения, представляет собой максимальный размер предоставления, осуществляемого заявителем в пользу сетевой организации, независимо от результатов исполнения сторонами обязательств по договору.

Основным критерием, регламентирующим возможность возмещения исполнителем понесённых расходов за счёт заявителя, отказавшегося                        от исполнения договора, является их относимость к предмету договора                       о технологическом присоединении, то есть к перечню мероприятий, выполняемых сетевой организацией. 

Положения пунктов 16, 21, 24 Методических указаний № 1135/17 предусматривают исчисление тарифа, исходя из общего перечня расходов сетевой организации на выполнение технических условий, включая разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями.

При наличии возражений заказчика, отказавшегося от договора                      в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ, против иска сетевой организации                   о взыскании понесённых расходов, заключающиеся в том, что конкретные расходы сетевой организации не были предусмотрены при установлении тарифа либо подлежат возмещению в ином порядке, применяемом лишь                     в случае осуществления технологического присоединения, имеют значение лишь в том случае, если утверждающим лицом (заказчиком) доказана неотносимость расходов к предмету договора либо, по меньшей мере, возможность их компенсации сетевой организацией за счёт иных источников. 

Относимость расходов к предмету договора презюмируется, если соответствующие работы и (или) услуги были учтены регулирующим органом при утверждении тарифа на технологическое присоединение.                    Если же они не учитывались регулятором, то связь расходов с предметом договора хоть и не презюмируется, но полностью не исключается, и в этом случае необходимость их несения доказывается сетевой организацией (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая квалифицирующие признаки спорного договора, установив факт несения истцом документально подтверждённых расходов по осуществлению обществом «Омскэлектро» мероприятий по технологическому присоединению, относящихся к предмету договора, до отказа ответчика от него в связи с утратой интереса, проверив и сопоставив заявленную к взысканию сумму и понесённые истцом затраты, учитывая то, что сумма заявленных расходов находится в пределах стоимости услуг по договору, рассчитанных с применением стандартизированной ставки тарифа, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ от договора не освобождает заявителя (ответчика) от оплаты сетевой организации (истцу) фактически понесённых и документально подтверждённых расходов, связанных с выполнением условий договора, до получения одностороннего отказа от договора, а доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, а также о злоупотреблении им правом, судом первой инстанции не установлено.

Ввиду изложенного суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорных затрат                          не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам                  и имеющимся доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя                                 по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5528/2020 отменить, оставить в силе решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОмскАгро» в пользу акционерного общества «Омскэлектро» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Л.А. Крюкова

													А.В. Хлебников