АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-28043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Куклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стиллпро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Стиллпро») и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) на постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-28043/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Кобрин», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское кредитное агентство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ККА») о включении требования в размере 94 834 439,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кобрин» 13.12.2021 ООО «ККА» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 94 834 439,92 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО «ККА» в размере 94 834 439,92 руб. основного долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 26.05.2022 отменено и принят новый судебный акт, которым требования ООО «ККА» в размере 94 834 439,92 руб. основного долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стиллпро» и конкурсный управляющий ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Стиллпро» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3,4); суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что в данном случае реституционные требования ООО «ККА» к ООО «Кобрин» в рамках дела о банкротстве последнего не подлежат субординации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисления ООО «ККА» не являются компенсационным финансированием неверен, сделан при отсутствии доказательств платежеспособности должника.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО3 указывает на аффилированность кредитора и должника; считает, что перечисления должником денежных средств по оспариваемым сделкам представляют собой компенсационное финансирование, следовательно, требования подлежали понижению с учетом подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

ООО «ККА» представило в материалы дела отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными по делу № А27-25928/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ККА», его конкурсным управляющим оспаривалась следующие сделки:

1) по перечислению ООО «ККА» в пользу ООО «Кобрин» за период с 21.11.2016 по 25.05.2018 денежных средств в сумме 32 850 039,92 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кобрин» в пользу ООО «ККА» 32 850 039,92 руб.;

2) по передаче имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Кобрин» по акту приема-передачи от 01.08.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кобрин» стоимости переданных прав в размере 62 128 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.07.2021 по делу № А27-25928/2019 спорные сделки признаны судом недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Кобрин» в пользу ООО «ККА» взыскано 32 850 039,92 руб. и 61 984 400 руб. При этом судом установлена аффилированность между ООО «Кобрин» и ООО «ККА», поскольку данные лица контролировались единым бенефициаром – ФИО5 Судом сделан вывод о создании ООО «Кобрин» с единственной целью вывода из подконтрольных ФИО5 микрофинансовых организаций ликвидного имущества в преддверии несостоятельности последних. При рассмотрении спора не установлено получения ООО «ККА» от ООО «Кобрин» встречного предоставления.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 94 834 439,92 руб., установленной вступившим в законную силу определением от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25928/2019, ООО «ККА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование ООО «ККА» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Кобрин», суд первой инстанции исходил из того, что данное общество, наряду с ООО «Кобрин», входило в одну группу компаний, то есть должник и кредитор являются аффилированными лицами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что безвозмездное перечисление денежных средств ООО «ККА» в пользу ООО «Кобрин» в отсутствие разумных экономических мотивов платежей свидетельствует о предоставлении должнику ООО «Кобрин» компенсационного финансирования со стороны ООО «ККА». Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4), суд первой инстанции признал требования ООО «ККА» подлежащими субординации.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам дела.

Признавая требование в размере 94 834 439,92 руб. подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, апелляционный суд исходил из отсутствия у ООО «Кобрин» признаков неплатежеспособности в момент совершения недействительных сделок с ООО «ККА», имущественного кризиса, компенсационного финансирования и, соответственно, основания для субординации требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, по общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (абзац первый пункта 6 статьи 16, пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3).

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре о субординации, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие имущественного кризиса у должника в период совершения сделок, признанных впоследствии недействительными, перечисления кредитором должнику денежных средств в оплату доли участия и по другим основаниям не являлись скрытым компенсационным финансированием, установление требования ООО «ККА» в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Значимым обстоятельством для понижения очередности удовлетворения требования кредитора является установление факта причинения им вреда должнику оспоренной сделкой, либо совершение сделки, направленной на вывод имущества должника в условиях осведомленности о его неплатежеспособности, равно как совершение сделки на безвозмездной основе.

При оспаривании названной сделки судами установлен факт причинения вреда должником имущественным правам кредиторов ООО «ККА», подлежащих восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств ООО «ККА», о чем вынесен вступивший в законную силу судебный акт, подлежащий исполнению в силу требований статьи 16 АПК РФ.

Указанное касается возможности определения очередности удовлетворения восстановленного требования должника к ООО «ККА». Однако в настоящем случае ООО «ККА» заявило требование в рамках дела о банкротстве ООО «Кобрин». Следовательно, к предъявленному требованию положения о понижении очередности удовлетворения требования не применяются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28043/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                                        Е.А. Куклева

 

ФИО1