Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75724/2019

28 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

                                           Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2019 года.

                                                    Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ПАО  «ОДК-Уфимское моторостроительное  производственное  объединение»

к   СПб  ОАО   «Красный  Октябрь»

о возмещении  затрат в размере  38.314 руб. 48  коп. 

при участии

от истца   не явился  (уведомлен)

от ответчика – не явился  (уведомлен)

установил:

ПАО  «ОДК-Уфимское моторостроительное  производственное  объединение»     (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  СПб  ОАО   «Красный  Октябрь»    (далее  Ответчик)   о возмещении  затрат в размере  38.314 руб. 48  коп.,   а  также  расходов  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  2.000  руб. 

 

           Стороны  в  суд  не  явились  были  уведомлены  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела.  Представили  отзыв, возражения  на  отзыв  

            Рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению частично   по  следующим  основаниям.

           Как следует  из  материалов  дела, между     Истцом  и  ответчиком  заключен   контракт №1520187431281412208007393/25/365-2017ГОЗ  от  14.12.2016  г.

           В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик (СПб ОАО «Красный Октябрь»)  во  исполнениегосударственногоконтракта  №1520187431281412208007393/25/365-2017ГОЗ от 14.12.2016, принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя (ПАО «ОДК-УМПО») в 2017 году 17 изделий ГТДЭ-117-1М1 для укомплектования двигателей АЛ-41Ф-1С  в сроки согласно Ведомости исполнения обязательств, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

           Согласно Ведомости поставки продукции по гоз в 2017 году Ответчик   поставил в адрес Истца   агрегат ГТДЭ-117-1 Ml №4201771701011.

           Пунктом 4.8 договора установлено, что «В случае возникновения претензий по качеству Продукции в течение действия гарантии, ПОКУПАТЕЛЬ обязан письменно информировать об этом ПОСТАВЩИКА. Рекламационная работа в гарантийный период ведется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703.2005»

           25.04.2018г. в в/ч 45121 при запуске двигателей самолета СУ-35С обнаружено, что произошел срыв запуска правого двигателя возникший из-за невыхода агрегата ГТДЭ-117-1Ml заводской №4201771701011 на максимальные обороты и превышения температуры за свободной турбиной ГТДЭ-117-1 Ml выше нормы и в холодную температуре при прокрутке двигателя происходит срыв запуска агрегата ГТДЭ-117-1М1 из-за низкого давления масла в напорной линии, о чем командиром войсковой части 45121 утвержден рекламационный акт №50/СД/45121 от 11 мая 2018 года.

           Из пункта 10 данного рекламационного акта следует, что «Самолет Су-35С б/н 61, заводской номер 49083504103 восстановлен 26.04.2017г. заменой дефектного агрегата ГТДЭ-117-1М1 №4201771701011 с состава ВКА-117С №Ф163045С на кондиционный ГТДЭ-117-1М1 №4201771703047 из состава ВКА-117С №Ф 171013С силами ПАО «ОДК-УМПО».

           Пунктом  13 определено, что «Агрегат ГТДЭ-117-1М1 №4201771701011 подлежит отправке для исследования и ремонта в ОАО «Красный Октябрь»».

           По результатам исследования агрегата ГТДЭ-117-1М1 заводской №4201771701011, возвращенного по дефекту «невыхода агрегата на максимальные обороты и превышения температуры за свободной турбиной ГТДЭ-117-1М1 выше нормы и в холодную температуре при прокрутке двигателя происходит срыв запуска агрегата из-за низкого давления масла в напорной линии», ОАО «Красный Октябрь» утвержден акт исследования от 08.06.2018 № 1480-029-18/17, которым установлено, что дефект производственный (п. 7 Акта исследования).

           Отделом цен ПАО «ОДК-УМПО» составлена калькуляция фактических затрат при дефектации агрегата ГТДЭ-117-1М1 заводской №4201771701011 на сумму 38.314,48 руб.

          В целях соблюдения претензионного порядка в адрес Ответчика была направлена претензия №26/11-581 от 29.10.2018 о возмещении затрат ПАО «ОДК-УМПО», связанных с поставкой некачественной продукции, с приложением калькуляции затрат на сумму 38.314,48 рублей.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

           Так же в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности».

          Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

             Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ «Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

           Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

           В  адрес  Ответчика  была направлена калькуляция, в которой укачана сумма накладных расходов в размере 14.665 руб. 03 коп. В качестве подтверждения укачанной суммы Истец сослался на то, что статья «Накладные расходы» сформирована путем применения согласованного 312 ВП МО РФ в 2018 году   норматива -392% от статьи «ФОТ».

          Суд  полагает, что   Истец ошибочно  не учел, что данный показатель сформирован исключительно для подтверждения ценообразования, а не понесенных убытков.

           В  соответствии с положениями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права. Накладные расходы к таковым не относится.

           Следует заметить, что накладные расходы не являются реальным ущербом, подлежат исключению их суммы убытков.

           Административные    и    прочие    общехозяйственные    (накладные)    расходы  осуществляются юридическими лицами независимо от наличия или отсутствия  факта

 нарушения каких-либо их прав и законных интересов и  не являются расходами. производимыми для восстановления нарушенных прав.

           Суд  полагает, что  накладные расходы в соответствии  со ст. 15 ГК РФ к   убыткам отнесены быть не могут.

           Так же  суд  находит   необоснованными следующие расходы статьи «ФОТ оплаты  труда производственных рабочих»: оклад (869 руб. 50 коп.), премию (1397 руб. 91 коп.), доплату за государственную тайну (43 руб. 48 коп.), доплату за условия труда (165 руб. 21 коп.), дополнительный районным коэффициент (555 руб. 09 кон)., уральский коэффициент (410 руб. 04 коп.).

           Указанные расходы были бы понесены Истцом вне зависимости  от того, направлялся работник в   командировку или нет.

          Таким обратом, не докатана причинно-следственная   ценная сиять между командировкой и  вышеназванными  расходами.

           Суд  полагает  обоснованным  ко  взысканию  сумму  19.096 руб. 64 коп.   (из  расчета  18.700  командировочные  расчеты + 96 руб. 84 коп.  отчисления  на  государственное  страхование + 299  руб. 80 коп.  надбавка  за командировку).

 

           В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать  с   СПб  ОАО   «Красный  Октябрь»      в  пользу    ПАО  «ОДК-Уфимское моторостроительное  производственное  объединение»  возмещении  затрат в  размере    19.096 руб. 64 коп.,  а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере  997  руб. 

           В  остальной  части  иска  отказать.

           Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.