Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19340/2017

г. Хабаровск

02 февраля 2018 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 30.01.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680013, 

<

...>)

к обществу  с  ограниченной ответственностью «Промрекстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 680000, 

<

...>)

о взыскании  100 000 рублей

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматрено без вызова сторон.

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу  с  ограниченной ответственностью «Промрекстрой» о взыскании убытков в размере 100 000 рублей в виде стоимости восстановления цифры в рекламной конструкции вывески «57 Авеню», расположенной на объекта истца – пятиэтажном здании Лит А 1 по адресу: 

<

...>.

 Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 08.12.2017 для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела  в  порядке  упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что 10.12.2013 года был подписан акт приема-сдачи работ по договору № 03/13/2/37/13 от 27.08.2013, 03.12.2014 истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра рекламной конструкции и обнаружении дефекта, истцом пропущен срок исковой давности, установленный для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, составляющий 1 год.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

30.01.2018  Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31.01.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

27 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 03/13/2/37/13, по условиям которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Исполнитель) обязуется качественно и в срок выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу крышных рекламных конструкций «57 Авеню» в количестве двух конструкций в соответствии с Проектом установки рекламных конструкций на крыше здания.

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантия качества распространяется на все работы, выполненные Исполнителем в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, если в период гарантийного эксплуатации обнаруживаются дефекты, возникшие по вине Исполнителя, Исполнитель обязан устранить их собственными силами и за свой счет, в сроки, установленные Заказчиком.

10.12.2013 сторонами подписан акт приемо-сдаточных работ.

03.12.2014 истцом составлен акт о том, что во время снегопада с цифры «7» в рекламной световой вывеске «57 Авеню», находящейся на крыше здания Литер А1 по ул.Ленина, 57, полностью отлетела металлическая облицовка и перестали светить лампы.

 

 

05.12.2014 истец направил ответчику претензию № 106/юр об устранении дефектов рекламной конструкции.

15.01.2015 ответчик представил ответ на претензию, в котором указал, что повреждения вывески произошли по причине мощного циклона с порывистым ветром, произошедшего 02.12.2014, классифицируемого как опасное явление, которое может наносить значительный материальный ущерб и является форс-мажорным обстоятельством. Также сообщил о готовности восстановить вывеску, согласно смете от 19.12.2014.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка  № 13.1-07/55 от 21.01.2015 Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». 

22.01.2015 ответчик представил ответ на претензию, в котором предложил провести  совместный одновременный осмотр вывески для составления и подписания акта и в дальнейшем Протокола о совместных действиях и сроках устранения неисправности.

02.02.2015 сторонами был составлен совместный акт о проведении осмотра цифры «7» в рекламной конструкции «57 Авеню».

Истец по своей инициативе произвел в 2017 году экспертизу по данному факту, что подтверждается заключением экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Гард» № 17-Р-16.1001-ОР.

01.09.2017 истец заключил договор подряда № 0109/17-62/17 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого явилось проведение качественного в установленный договором срок ремонта расположенной на объекта истца – пятиэтажном здании Лит А 1 по адресу: 

<

...> вывески «57 Авеню» (восстановление цифры «7») в объеме, определенном Спецификацией (Приложение № 1 к договору).

         Стоимость работ составляет 100 000 рублей (пункт 1.3 договора).

         В соответствии с пунктом 2.1 договора, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан № 17179 от 16.11.2017 о выполненных работах.

         Оплата выполненных работ в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1311 от 14.09.2017. 

18.09.2017, 27.09.2017 истец направил претензии ответчику с требованием устранить дефекты.

03.10.2017 ответчиком на претензию дан ответ о готовности восстановить вывеску за отдельную плату.

Отказ  ответчика   возместить убытки, связанные с  ремонтом рекламной конструкции явился основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.  

     Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы  кредитор должен доказать факт  причинения ему убытков  и наличие причинной связи между ненадлежащим  исполнением должником  обязательства  и причиненными убытками.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученые доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из существа спора следует, что  заявленные ко взысканию убытки связаны с  некачественным выполнением работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков - это мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

Возмещение убытков, как и предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации меры, - это все требования, предъявляемые в связи с ненадлежащим качеством работы.

В соответствии с частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в  пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

 Как следует из материалов дела, заказчик заявил о недостатках работы 03.12.2014 - в период гарантийного срока,  15.01.2015 подрядчик отклонил претензию относительно качества выполненной работы,  сославшись на мощный циклон, произошедший 02.12.2014 в г.Хабаровске с порывистым ветром и выразил готовность восстановить вывеску за плату на основании представленного сметного расчета в размере 114 500 рублей. Следовательно, с учетом того, что рекламная конструкция не относится к объектам капитального строительства,   срок исковой давности  в отношении заявленного требования  истек 03.12.2015г.

Вместе  с тем, с претензией о возмещении убытков истец обратился к ответчику в сентябре 2017г,  а в суд 04.12.2017г – за пределами  срока исковой давности. 

Пунктом 15 Постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  определено, что истечение  срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (п.2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления  Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015г № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    Ж.А. Усенко