﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4581/2020

г. Краснодар

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя"» (ОГРН 1162651057140, ИНН 2635218405), ответчика – администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) и третьего лица – администрации Промышленного района города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого    арбитражного      апелляционного     суда     от 27.01.2021 по делу № А63-4581/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к МО г. Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 94 448 рублей 21 копейки  платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) с 01.04.2017 по 31.08.2020, 27 897 рублей 28 копеек пеней и 123 рублей расходов за предоставление информационных услуг (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского рая от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Промышленного района г. Ставрополя. К функциям названного органа относится содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией жилищного фонда на территории Промышленного района г. Ставрополя, на которой расположен спорный МКД. Администрация не является распорядителем бюджетных средств. По мнению заявителя, денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МО г.  Ставрополь является собственником жилого помещения № 14 в МКД, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 55. В отношении указанного дома компания осуществляет функции управляющей организации.

В связи с неисполнением администрацией с 01.04.2017 по 31.08.2020 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 215, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 39, 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД, в котором находится спорное помещение, в том числе по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, лежит на администрации.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД,  право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в МКД. Суды обоснованно указали, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества.

Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного компанией иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

Поскольку доказательств закрепления публично-правовым образованием указанного имущества за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или передачи этого помещения по договору социального найма не представлено, суды правомерно исходили из того, что собственником квартиры и лицом, обязанным нести бремя ее содержания, является муниципальное образование г. Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Кодекса). Ответчик не обосновал невозможность представления интересов муниципального образования в суде по настоящему делу.

Администрация Промышленного района входит в состав администрации г. Ставрополя. 

Учитывая, что рассматриваемое обязательство является денежным обязательством муниципального образования в лице администрации, по смыслу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание по такому обязательству производится по правилам взыскания по гражданско-правовой сделке, а не за счет казны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановленияс учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А63-4581/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина 

                                    А.Х.Ташу