ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5682/2017

г. Вологда

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (до перерыва)  директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2017 года по делу               № А44-5682/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Московская, дом 26, корпус 2, квартира 94; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский технопарк» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова,               дом 28а, офис 33; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее -                        ООО «Новгородский технопарк») об истребовании незаконно удерживаемого по адресу: Великий Новгород, улица Рабочая, дом 34/6, движимого имущества (111 наименований) на общую сумму 1 433 490 руб.

Определением суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.08.2017 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Ярославна» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Попова,              дом 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ТДЯ»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования.

В результате неоднократных уточнений исковых требований истец просил возложить на ответчиков обязанность вернуть незаконно удерживаемое следующее имущество: унитаз с компакт-бачком - 1 шт, раковину с тумбой белую - 1 шт, раковину с тумбой коричневую - 1 шт, экран-сиденье - 1 шт, штора со штангой для душа - 1 шт, смеситель с душем - 1 шт., шкаф для одежды одностворчатый с боковыми полками - 1 шт, решетка на окна - 4 шт, станция насосная Джилект Джамбо -  1 шт, лист железный для чистки подошвы - 1 шт, смеситель -1 шт, сушилка для рук - 2 шт, шкаф с антресолями - 1 шт, набор мебели Гардероб для сотрудников - 1 шт, вертел - 1 шт. Также истец заявил дополнительные требования о  взыскании с ответчиков 1 004 750 руб. материального ущерба и 500 000 руб. морального ущерба.

Суд первой  инстанции принял уточнение иска в части  указания перечня движимого имущества, истребованного истцом из владения ответчиков. 

В принятии  новых требований  суд отказал в соответствии со  статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 13.12.2017 в иске отказано. 

ООО «Альфа» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом несвоевременно вынесено определение о назначении осмотра площадки, что дало возможность ООО «Новгородский технопарк» скрыть удерживаемое имущество. В удовлетворении ходатайств о привлечении свидетелей и изучении видеоматериалов необоснованно отказано.

Определением от13.02.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2018. Определением от 16.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) рассмотрение жалобы отложено на 05.04.2018. В судебном заседании 05.04.2018 объявлен перерыв  до 10.04.2018.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена  на судью Зорину Ю.В., о чем  вынесено определение, приобщено к материалам дела, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала. Также произведена замена секретаря в связи с болезнью, указано в протоколе.

Представитель ООО «Альфа» в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы и требования жалобы, просил  решение суда отменить, иск удовлетворить.

После перерыва представители сторон в суд не явились.

ООО «Новгородский технопарк» в отзыве на жалобу  и дополнительных письменных пояснениях возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Новгородский  технопарк» и ООО «ТДЯ»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Альфа», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменных  пояснениях,  письменные доказательства, допросив свидетеля, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из искового заявления, спорное имущество, являющееся собственностью ООО «Альфа», было передано в пользование ООО «ТДЯ» по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2016 № 2/010916. Данное имущество находилось в арендуемом ООО «ТДЯ» помещении столовой по адресу: 

<

...>. Собственником помещений до октября 2016 года являлся ПАО «Банк УРАЛСИБ». 10.10.2016 между Банком (продавец) и ООО «Новгородский технопарк» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ус2016Кп-39, в соответствии с условиями которого ООО «Новгородский технопарк» приобрело в собственность данное помещение. Начиная с 01.02.2017 и по настоящее время ООО «Новгородский технопарк» предпринимает незаконные действия по удержанию принадлежащего ООО «Альфа» имущества.

Право собственности на спорное имущество ООО «Альфа» в лице директора ФИО3 подтверждает договором купли-продажи от 15.01.2014, заключенным с ООО «Ярославна» в лице директора ФИО3

Факт нахождения имущества на территории ООО «Новгородский технопарк» истец подтверждает актом удержания имущества (инвентаризационная опись оборудования, расположенного в здании столовой по адресу: В.Новгород, улица Рабочая, дом 34/6), актами о нарушении прав арендатора от 11.04.2017 и 12.04.2017, актами осмотра имущества от 01.12.2017.

Считая, что ответчики незаконно удерживают спорное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302  ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, незаконность такого владения, нарушение прав истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на заявленное в иске  имущество, нахождение принадлежащего ему имущества у ответчиков, незаконность такого владения.

Как следует из материалов дела, суд  первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Альфа» указать индивидуальные и идентификационные признаки спорного имущество, представить подтверждающие право доказательства. Однако данное требование суда истцом не выполнено.

Ссылка истца на договор купли-продажи от 15.01.2014 признана судом первой инстанции несостоятельной, так как сопоставить  имущество, указанное в договоре, со спорным имуществом не представляется возможным в связи с тем, что имущество не индивидуализировано и не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, то есть лицо, у которого это имущество фактически находится.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истец не  представил  доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчикам данного имущества.

Договорных отношений с ООО «Новгородский  технопарк»  истец не имеет, на что ссылается ответчик и не оспаривает истец.

В подтверждение своих доводов о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование ООО «ТДЯ» истец ссылался на договор от 01.09.2016 № 2/010916, заключенный между ООО «Альфа» и ООО «ТДЯ».

Судом первой инстанции установлено, что приложенная к исковому заявлению заверенная копия договора безвозмездного пользования от 01.09.2016 № 2/010916, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «ТДЯ», не соответствует оригиналу, представленному представителем истца в судебном заседании 11.10.2017. Данные договоры имеют одинаковые дату и номер, но подписаны со стороны истца разными лицами, содержат различный текст и перечень передаваемого имущества. В подлиннике перечень имущества из 51 пункта, в заверенной копии - из 111 пунктов. При этом имущество не индивидуализировано и не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                       ООО «Альфа» пояснил данные расхождения тем, что тексты договоров неоднократно  исправлялись, перечень имущества уточнялся.

Таким образом, вывод суда о том, что данный договор фактически не заключен, а истец не доказал факт наличия договорных отношений и передачу спорного имущества ООО «ТДЯ», является  правомерным, соответствующим установленным по делу  обстоятельствам. 

Оценивая  представленные акты о нарушении прав арендатора от 11.04.2017 и  12.04.2017, суд первой инстанции  признал, что они не могут  быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены представителями ООО «ТДЯ» в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц. 

Как указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт удержания имущества (инвентаризационная опись оборудования, расположенного в здании столовой по адресу: В.Новгород, улица Рабочая, дом 34/6), также не соответствует требованиям статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ, и не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Акты осмотра имущества от 01.12.2017 № 1 и  2 не свидетельствуют о принадлежности имеющегося в помещениях столовой имущества истцу.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца об удержании ответчиками спорного имущества опровергаются и представленными самим истцом в материалы дела документами, в том числе направленным                       ООО «Новгородский технопарк» в адрес ООО «ТДЯ» уведомлением от 03.02.2017 № 23 о необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 06.02.2017, письмом ООО «ТДЯ» в адрес ООО «Альфа» от 04.02.2017 о необходимости забрать имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в срок до 06.02.2017.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 301                ГК РФ, для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано обоснованно.

Ссылка подателя жалобы  на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно, несвоевременное принятие  по делу  определения о назначении осмотра площадки, что дало возможность                        ООО «Новгородский технопарк» скрыть удерживаемое имущество, необоснованный отказ  в удовлетворении ходатайств о привлечении свидетелей и изучении видеоматериалов, не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела,  судом  рассмотрены заявленные  сторонами, в том числе истцом,  ходатайства  в соответствии с требованиями АПК РФ и в установленные сроки. Нарушений процессуальных норм не установлено. Ходатайство истца о допросе свидетеля  апелляционный суд удовлетворил, свидетель  допрошен в судебном заседании 05.04.2018.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря                   2017 года по делу № А44-5682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова