ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14183/2018

г. Киров

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – ФИО3, по доверенности;

ответчика – ФИО4, лично, по паспорту;

представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 по делу № А29-14183/2018 

по иску акционерного общества «Коми Коммунальные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее – ООО «Энерготрейд», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании 5 346 147,63 рублей убытков и 49 731 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2020 произведена замена истца с ООО «Энерготрейд» на акционерное общество «Коми Коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об осведомленности ответчика о фиктивных отношениях с контрагентами не имеют подтверждения в материалах дела; само по себе решение налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не является достаточным доказательством вины руководителя в причиненных убытках; обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ответчика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в спорный период у общества имелась переплата по налогу, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей налогоплательщика; ответчик не скрывал сведений о совершенных сделках от участников общества. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о квалификации начисленных обществу штрафных санкций за совершение налогового правонарушения в качестве убытков, причиненных виновными действиями ответчика. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, вменив в стандарт поведения ответчика обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций.

Вместе с апелляционной жалобой и дополнениями ответчиком в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости общества по счету 68.04.01 за период с 2013-2018 годов, заключения аудиторской проверки за  2013-2015 годы, бухгалтерские балансы общества за 2013-2015 годы, акт налоговой проверки общества за 2011-2012 годы, протокол заседания комиссии по закупкам ООО «Энерготрейд» и договор от 07.02.2014 с ООО «Электромонтаж Коми» с приложениями.

Оценив доводы ответчика о невозможности представления указанных документов суду первой инстанции по причине их отсутствия у ответчика, а также принимая во внимание те обстоятельства, что сведения, содержащиеся в указанных документах, отражены в материалах дела, в том числе в результатах налоговой проверки общества, и являлись предметом оценки суда первой инстанции, судебная коллегия приобщает представленные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60.1, 62.1 за 2013, 2014, 2015 годы и договора от 28.11.2012, поскольку суд не находит обстоятельств относимости указанных доказательств к предмету спора.

АО «ККТ» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что материалами дела подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что представленное в материалы дела решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершенное налоговое правонарушение является доказательством неправомерных действий руководителя общества по ненадлежащему исполнению обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для общества неблагоприятных последствий в виде причиненных убытков.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2021 судебное разбирательство отложено на 17.05.2021 в 13 час. 30 мин.

Определением от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 22.06.2021 в 13 час. 00 мин.

Протокольным определением от 22.06.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2021 в 13 час. 30 мин.

В судебном заседании стороны поддержали собственную позицию, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором общества в период с 06.11.2008 по 30.06.2016.

В период с 28.12.2016 по 16.10.2017 ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энерготрейд» по налогу на прибыль организации, налогу на добавленную стоимость и налогу на добавленную стоимость (агент), налогу на имущество организаций, транспортному налогу с организациями и иным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и налогу на доходы (агент) физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой обществу начислены налоги, пени и штрафы по состоянию на 02.04.2018 года, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, итого на сумму: 29 137 150,63 рублей. 

По результатам проверки налоговым органом установлено, что хозяйственные операции в части, относящейся проведению обследований и к техническому обслуживанию электроустановок и электросетей с ООО «Электромонтаж» (в период 2013 года), ООО «Электромонтаж Коми» (в период 2014 года) не носили реального характера.

На основании выявленных нарушений ООО «Энерготрейд» привлечено к  ответственности в виде пеней и штрафов на общую сумму 5 346 147,63 рублей.

Истец, полагая, что причинение указанных убытков вызвано противоправными действиями директора общества, обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении спорных убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением налогового органа по результатам проверки установлено, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора, обществом заключены договоры с ООО «Электромонтаж» и ООО «Электромонтаж Коми» для оказания услуг, связанных с организацией коммерческого учета электроэнергии, переданной потребителям по сетям ООО «Энерготрейд».

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что реальная хозяйственная деятельность между ООО «Энерготрейд» и ООО «Электромонтаж», ООО «Электромонтаж Коми» отсутствовала, документооборот носил формальный характер, имел целью создание условий для получения необоснованных налоговых выгод.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что ФИО4, являясь руководителем общества, допустил неправомерное заключение договоров и оформление бухгалтерской отчетности, уклонился от уплаты налогов, не принял мер по уточнению налоговых деклараций, чем  причинил обществу ущерб на сумму начисленных обществу как налогоплательщику санкций (пени и штрафов). 

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу возникновение обязанностей по возмещению убытков возможно при наличии совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения:  нарушение права, вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и убытками. Недоказанность одного из данных обстоятельств (кроме точного размера ущерба) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При рассмотрении данной категории споров истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно пояснениям ответчика, заключенные обществом сделки носили реальный характер, оснований считать спорные сделки мнимыми в период исполнения ответчиком обязанностей директора не имелось, выявленное налоговое нарушение не носило для ответчика явного характера. 

Кроме того, ответчик оспаривает сам факт наличия налогового правонарушения, указывает, что ответчик не принимал участия при рассмотрении дела № А29-8933/2018.

Суд апелляционной инстанции в определениях от 13.04.2021 и от 17.05.2021 предлагал истцу указать конкретные факты (дата, время) поведения ответчика (действия или бездействия), находящиеся в причинной связи со спорными убытками (или их определенной части) со ссылкой на конкретные листы решения о выездной налоговой проверки и/или иные доказательства (в том числе, первичные доказательства, положенные в основание решения налогового органа); обосновать осведомленность ответчика о формальном характере документооборота в спорный период (с учетом доводов, заявленных ответчиком в судебном заседании 13.04.2021); привести расчет суммы убытков (с указанием периода и базы начисления соответствующих налоговых санкций); соотнести указанный расчет с датами назначения и прекращения полномочий ответчика (в том числе, обосновать возмещение в качестве убытков сумм пенив заявленной сумме), а также обосновать ответственность ФИО4 за спорные убытки общества (в виде начисленных за налоговые нарушения санкции) с учетом масштабов деятельности руководителя, глубины и важности решаемых им задач в целом для существования, функционирования и развития организации, а также обстоятельств вмененного обществу налогового правонарушения (по каждому из вмененных налогоплательщику эпизодов правонарушения отдельно); представить расчет суммы убытков отдельно по каждому нарушению в отдельности.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу, истец считает, что вина ответчика доказана решением налогового органа по результатам проведения налоговой проверки. При этом истец не приводит дополнительных доводов, свидетельствующих о конкретных фактах недобросовестного и/или неразумного поведения ответчика, результатом которого явилось бы причинение обществу спорных убытков.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия находит недоказанными доводы истца о противоправном характере поведения ответчика при заключении сделок с контрагентами.

Согласно материалам дела договор с ООО «Электромонтаж Коми» заключен обществом на основании протокола заседания комиссии по закупкам ООО «Энерготрейд» от 06.02.2014. Согласно пояснениям истца в предмет договоров с ООО «Электромонтаж»  и ООО «Электромонтаж Коми» входило выполнение работ по снятию показаний приборов учета энергии, в то время как предметом договора с ООО «РСК» являлась обработка указанных показаний.

Материалы дела не содержат доказательств того, что решение о заключении указанных договоров принято ответчиком в условиях конфликта интересов или при иных обстоятельствах, которые бы указывали на осведомленность самого ответчика о заключении договора в отношении услуг, не являющихся для общества разумно необходимыми, либо с контрагентом, который заведомо не намерен исполнять договор, либо при иных обстоятельствах, в силу которых на ответчика следовало бы возложить обязанности по доказыванию с учетом пунктов 2, 3 постановления Пленума №62.

Доводы ответчика о реальном характере спорных сделок истцом не опровергнуты; обстоятельства, установленные решением налогового органа или решением суда по делу № А29-8933/2018, не имеют для ответчика по настоящему делу обязательного значения. 

Таким образом истец не доказал факт причинения обществу убытков на заявленную сумму, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и начислением обществу неустойки и штрафов за налоговые нарушения. Само по себе решение налогового органа о привлечении общества к ответственности не предопределяет ответственность руководителя общества перед обществом на основании статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового судебного акта об отказ е в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021 по делу № А29-14183/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Коми Коммунальные технологии» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коми Коммунальные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1