ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231985/2023

04 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года            

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха:  ФИО1, по доверенности от 28.12.2023 № Д-221/23/ю

от общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»: ФИО2, по доверенности от 17.07.2024 № 293-23

от третьего лица: Министерства жилищной политики Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Балашиха

на решение от 22 февраля 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» о взыскании 15 380 000 руб.

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее – ООО «Мортон-РСО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за счет неравноценного распределения имущества в размере 2 380 000 руб., а также 13 000 000 руб. на цели диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда по инвестиционному контракту 18.07.2008 (от 22.08.2008 рег. № 37/50-08).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, в которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Истец указывает на то, что судами неверно истолкованы условия контракта; отмечает, что контракт является действующим, часть обязательств по нему не выполнена, актов частичной реализации контракта в отношении этих обязательств и актов полной реализации не имеется; считает, что сроки исковой давности по действующему, не исполненному полностью и не расторгнутому контракту не истекли, в связи с чем, имелись все основания для удовлетворения иска.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Мортон-РСО» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Администрации, ООО «Мортон-РСО», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2008 (от 22.08.2008 рег. № 37/50-08) между Администрацией городского округа Железнодорожный (правопреемником которой является Администрация городского округа Балашиха) и ООО «Мортон – РСО» заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкрн. «Южное Кучино» (далее – контракт).

Согласно условиям контракта (пункт 3.1.), имущественную долю Администрации по итогам реализации контракта составляют:

- 3 % общей площади квартир, готовых к заселению;

- 25 % общей площади нежилых помещений (офисов), исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполье, электрощитовые);

- 100 % инженерных объектов и коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения, объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в объекте;

- 100 % объектов социальной инфраструктуры, в том числе реконструируемое детское дошкольное учреждение № 11 два вновь построенных детских дошкольных учреждения.

Согласно пункту 5.2.3 контракта, инвестор-застройщик обязался обеспечить финансирование диспетчеризации лифтов муниципального жилого фонда на сумму 13 000 000 руб. 

Истец указывает, что обязанности по пункту 5.2.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 и по дополнительному соглашению № 4 не исполнены инвестором-застройщиком до настоящего времени. Финансирование в данном случае означает оплату, поскольку обязанностей по выполнению работ у инвестора-застройщика по муниципальным домам нет.

Истец указывает, что сроков исполнения обязательства по пункту 5.2.3 контракта не установлено, в связи с чем, он может быть определен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Требования истца содержались в претензии от 01.08.2023 и исполнены не были.

Истец указывает, что в рамках реализации контракта ООО «Мортон-РСО» построены и введены в эксплуатацию 6 многоквартирных жилых домов. 

По завершению строительства стороны подписали акты частичной реализации контракта в отношении каждого из МКД. При этом в них было закреплено фактическое распределение квартир с фактическими их площадями. Планируемое распределение квартир ранее было согласовано протоколом предварительного распределения.

Согласно иску, исходя из условий контракта, Администрация должна была получить в собственность 2941 кв. м, что составляет 3 % от общей площади готовой жилой площади во всех семи домах, однако фактически полученная Администрацией площадь жилых помещений меньше предусмотренной контрактом на 15,9 кв. м, на эту же площадь больше соответственно площадь квартир, распределенных в пользу ответчика.

С целью определить данную разницу в денежном выражении, Администрация привлекла независимого оценщика для оценки рыночной стоимости невыполненных обязательств по передаче Администрации соответствующей ее доле количества жилой площади. 

Согласно представленному отчету об оценке № 181-19-РПМОС-О-10-22, итоговая рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой право требования в рамках инвестиционного контракта от 22.08.2008 рег. № 37/50-08 на объект недвижимости, по состоянию на 10.10.2022 с учетом НДС, составляет 2 380 000 руб.

В целях разрешения возникших вопросов в досудебном порядке администрация обратилась к ООО «Мортон-РСО» с претензией от 01.08.2023 № 173-УЭР, в которой требовала исполнить все перечисленные в настоящем иске не выполненные обязательства, а в части жилой площади требовала предоставить ее либо в виде жилой площади, либо компенсировать ее стоимость в денежном эквиваленте. 

Ответа на претензию Администрации от ООО «Мортон-РСО» не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судами установлено, что статьей 4 инвестиционного контракта определены сроки и содержание этапов работ, которые включают в себя три этапа:

- первый этап: разработка проектной документации, согласование и утверждение в установленном законом порядке, получение разрешений на строительство. Продолжительность первого этапа не более 12 месяцев со дня подписания инвестиционного контракта;

- второй этап: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода первой и второй очереди объектов. Продолжительность второго этапа не более 36 месяцев с момента подписания контракта;

- третий этап: завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта и оформление имущественных прав по инвестиционному контракту. Продолжительность третьего этапа - не более 3-х месяцев после завершения второго этапа.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что инвестиционный контракт содержит условия, которые позволяют определить срок исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.3. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008 № 1 и пунктом 2.4. инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2010 № 4; учитывая, что положениями пункта 4.3. инвестиционного контракта предусмотрено, что завершение расчетов и урегулирование претензий сторонами по контракту осуществляется в течение 3-х месяцев после завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию; установив, что в настоящее время реализация инвестиционного проекта завершена, все жилые дома и иные объекты были введены в эксплуатацию в 2010 году, акты о результатах реализации инвестиционного проекта подписаны между истцом и ответчиком в 2011 году; принимая во внимание, что истцу стало известно о нарушении его прав, выразившихся в неполучении им 15,9 кв. м жилой площади, а также в неполучении им средств в размере 13 000 000 руб. на цели диспетчеризации лифтов, еще в 2012 году, в то время как иск подан только в октябре 2023 года, таким образом, истец подал исковое заявление за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции дал оценку иному контракту и дополнительным соглашениям к нему, не представленному в материалы дела (инвестиционному контракту от 19.05.2008 № 27/50-08), отметил, что указание иного номера контракта в абзаце 6 на странице 3 оспариваемого судебного акта, является технической опиской, а не свидетельствует о том, что суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался положениями другого инвестиционного контракта, поскольку все ссылки на положения инвестиционного контракта соответствуют положениям инвестиционного контракта, представленного истцом в материалы дела.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-231985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова