АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20568/2017

Дело № А49-4431/2016

г. Казань

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Казакова А.Д. (доверенность от 04.05.2017),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – Пономаревой И.В. (доверенность от 02.12.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Никольска Никольского района Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2016 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А49- 4431/2016

по исковому заявлению администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, Пензенская область, Никольский район, г. Никольск (ОГРН 1025800958699, ИНН 5826100255) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания», г. Пенза (ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120), обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о признании договора недействительным в части. С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Собянина Александра Владимировича, Пензенская область, Никольский район, г. Никольск (ОГРН 304582614500030, ИНН 582612601207), Государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», г. Пенза (ОГРН 1025801087641, ИНН 5820000470), 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Никольска Никольского района Пензенской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее – ООО «Сетевая компания», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», ответчик-2) и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительной сделкой с момента совершения – с 19 января 2015 года договор энергоснабжения №7230 в части: а) установления точки присоединения к электрической сети, обозначенной в приложении №1 к договору энергоснабжении от 19.01.2015 № 7230 как КЛ-04 кВ от РУ- 0,4 кВ ТП-99 «Родник»; б) установления точки поставки, обозначенной в приложении № 3 к договору энергоснабжении от 19.01.2015 № 7230 как КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-99 «Родник»; в) указанного в пункте 2.2.1 договора энергоснабжения от 19.01.2015 № 7230 акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2013 №85/2013, составленного между ООО «Сетевая компании» и администрацией города Никольска; г) акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2013 № 85/2013, являющегося частью договора от 19.01.2015 №7230 в виде приложения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Собянин Александр Владимирович (далее – ИП Собянин А.В.) и Государственное унитарное предприятие Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (далее – ГУП «Областная газоэнергетическая компания»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы, указывая на публичный характер договора энергоснабжения от 19.01.2015 № 7230, ссылается на несоответствие вышеуказанных оспариваемых условий нормативным положениям, регулирующим данный вид договора, исходя из которых, договор энергоснабжения может быть заключен лишь с лицом, обладающим отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации в пределах границ балансовой принадлежности. Поскольку по вышеуказанным точкам присоединения и поставки истец не является потребителем электроэнергии вследствие отсутствия у него по данным точкам принадлежащих ему на праве собственности электроустановок, входящих в границы его балансовой принадлежности, и присоединенной сети – электрической сети в  пределах границ балансовой принадлежности, соответственно, условия договора по данным точкам противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и вследствие этого в силу пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются ничтожными. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции его ссылки на ничтожность сделки в силу положений статьи 426 ГК РФ и пунктов 74, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –постановление № 25). 

Кроме того, администрация указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку, по ее мнению, трехлетний срок давности для признания недействительной ничтожной сделки (указанного договора) на момент подачи иска не был пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сетевая компания», ссылаясь на законность принятых судебных актов, просит их оставить в силе. Указывает, в частности, на то, что договор энергоснабжения был заключен сторонами 19.01.2015 и истец, как потребитель по договору, в момент заключения договора располагал сведениями о перечне имущества в составе муниципальной казны г. Никольска, сведения о собственнике насосной станции, внутри которой расположена ТП - 99 «Родник», были внесены в ЕГРП, данные сведения находятся в открытом доступе. Соответственно, как считает ООО «Сетевая компания», течение срока исковой давности началось 19.01.2015 и на момент предъявления иска о признании указанной сделки недействительной (оспоримой), данный срок истек. Считает, что судами сделаны законные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой, при этом, выводы о наличии оснований для применения срока исковой давности по предъявленным требованиям, и соответственно, для отказа в иске, правомерны.

ООО «ТНС энерго Пенза» в отзыве на кассационную жалобу, также указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ссылается, в частности, на правомерность применения срока исковой давности по данному иску, составляющего один год для оспоримых сделок; указывает на отсутствие оснований для признания  данного договора ничтожной сделкой и правомерность и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые пункты не содержат условий, противоречащих положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормам ГК РФ. 

Кроме того, ООО «ТНС энерго Пенза» указывает на то, что линии электропередач отнесены к объектам электросетевого хозяйства, т.е. к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии, через такую линию электропередачи подключено и потребляет электрическую энергию население г. Никольска Пензенской области, данные объекты электросетевого хозяйства являются социально значимыми, через которые органы муниципальной власти осуществляют свои обязанности  по решению  вопросов электроснабжения. Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствовали, в связи с чем, ООО «ТНС энерго Пенза» просит оспариваемые судебные акты  оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили. При этом, от ГУП «Областная газоэнергетическая компания» и ООО «ТНС энерго Пенза» поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.06.2017 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тюриной Н.А. на судью Бубнову Е.Н., вследствие чего рассмотрение дела произведено с начала.

Представители истца и второго ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовали, поддержали ранее указанные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей по делу.

Проверив в соответствии со статьей  286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2015 между Администрацией (потребитель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 7230, по условиям которого последний при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (услуги), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги. 

При этом в соответствии с пунктом 2.2.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по поставке истцу электрической энергии (мощности) до границы раздела балансовой принадлежности электросетей в объеме планового потребления электроэнергии (мощности). 

Договором установлено, что граница балансовой принадлежности и ответственность за состояние и обслуживание электроустановок определяются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности потребителя и передающей организации, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №4). 

В акте разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2013 № 85/2013 указано, что на балансе ООО «Сетевая компания» находится все оборудование ТП №99 «Родник» до болтовых соединений отходящей КЛ-0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ, на балансе истца – отходящая кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ ТП-99 «Родник», представляющая собой отрезок кабеля длиной 57 метров и выполняющая функцию связующего промежуточного звена между трансформаторной подстанцией №99 «Родник» и воздушной линией электропередачи ВЛ 0,4 кВ, проходящей по улицам Комсомольская, Театральная и Вершинина города Никольска, и предназначенная для передачи электроэнергии бытовым потребителям –гражданам, проживающим в жилых домах на данных улицах и чьи энергопринимающие устройства подсоединены к воздушной линии электропередачи, а также болтовые соединения отходящей КЛ 0,4 кВ. 

Согласно пункту 2 акта стороны несут ответственность за эксплуатацию, техническое состояние и обслуживание в отношении вышеназванного оборудования. 

Истец указывает, что поименованная в акте трансформаторная подстанция № 99 «Родник» находится внутри нежилого здания насосной станции, расположенной по адресу: Пензенская область, Никольский район, г. Никольск, ул. Комсомольская, д. 6А, которая на основании решения Никольского районного суда Пензенской области от 23.12.2010 принадлежит на праве собственности ИП Собянину А.В.

Поскольку доказательства балансовой принадлежности ООО «Сетевая компания» оборудования ТП № 99 «Родник» отсутствуют, истец предъявил данный иск, указывая также, что кабельная линия КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-99 «Родник», указанная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2013 № 85/2013 как находящаяся на балансе истца, в реестре муниципальной собственности также не значится. 

На основании вышеизложенного, ссылаясь на то, что у истца отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям сетевой организации, в точке поставки ТП № 99 «Родник», истец просил суд признать договор энергоснабжения от 19.01.2015 № 7230 недействительным в указанных частях, в связи с несоответствием указанных условий статье 539 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 539 ГК РФ, и установив, что спорная сделка не посягает на публичные интересы и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Так, из содержания статьи 539 ГК РФ следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и получающий через эти сети энергию от снабжающей организации. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Договор энергоснабжения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

Статья 3 Закона об электроэнергетике, пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), к потребителю относят лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании этого в качестве потребителя должен выступать собственник или иной законный владелец объекта.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). 

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее – Правила № 861). 

В соответствии с Основными положениями № 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а также в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций на розничном рынке.

Исходя из положений пункта 19 Правил № 861, акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, доказывающих технологическое присоединение потребителя к электрическим сетям энергоснабжающей организаций, что позволяет осуществлять продажу ему электрической энергии.

Договор от 19.01.2015 № 7230 заключен Администрацией на согласованных с контрагентом условиях. Передача электроэнергии осуществлялась.

При этом, согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) линии электропередачи  отнесены к объектам электросетевого хозяйства – к оборудованию, предназначенному для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии. Через данную линию электропередачи (КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-99 «Родник») подключено и потребляет электроэнергию население г. Никольска Пензенской области. Данные объекты электросетевого хозяйства являются социально значимыми объектами, через которые органы муниципальной власти согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) реализуют свои обязанности по разрешению вопросов электроснабжения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Заключение договора на условиях, согласованных сторонами договора от 19.01.2015 № 7230 не влечет ничтожности данного договора.

Принимая во внимание положения статей 166, 168 ГК РФ, оснований для признания данного договора ничтожной сделкой не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Как следует из пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В то же время, ни одно из оспариваемых условий  договора не содержит положений, противоречащих положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или нормам ГК РФ. 

При этом, истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что просит признать указанную сделку недействительной в силу оспоримости последней.

При этом, суды правомерно посчитали заявление ответчиков о пропуске срока обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Между тем, спорный договор был заключен сторонами 19.01.2015.

Заключая договор, Администрация, как потребитель по договору, располагала сведениями о перечне имущества в составе муниципальной имущественной казны г. Никольска. Соответствующие сведения о собственнике насосной станции, внутри которой расположена ТП-99 «Родник», были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные сведения находятся в открытом доступе, и истец имел возможность получить данные сведения в момент заключения договора.

Соответственно, течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию началось 19.01.2015, и, поскольку с иском в арбитражный суд истец обратился 12.04.2016, а ответчики заявили о пропуске данного срока, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, обоснованно посчитал истекшим срок исковой давности по требованиям истца, влекущим отказ в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ также правомерен вывод судов об отсутствии оснований для восстановления  срока исковой давности.

При таком положении при рассмотрении дела были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А49-4431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Е.Н. Бубнова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин