﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3948/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А07-19010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Жуковский» (ИНН: 0276045231, ОГРН: 1030204209672; далее – кооператив, кооператив «Жуковский») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу № А07-19010/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу.

        Определением суда от 27.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 01.07.2020; определением от 02.06.2020 стороны уведомлены о переносе даты судебного заседания на 03.07.2020 в связи с объявлением 01.07.2020 выходным днем.

        Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Кооператив «Жуковский» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы Нуриеву Азату Аликовичу (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства № 26368/13/05/02. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 (судья Зиганшина Ю.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 (судьи Иванова Н.А., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив «Жуковский» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, нарушение норм процессуального права.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, согласно протоколу от 01.07.2013 на общем собрании членов кооператива «Жуковский» принято решение об исключении всех владельцев гаражей из членов кооператива и обязании их убрать металлические гаражи в срок до 01.10.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности для кооператива исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу № А07-18526/2011 в полном объеме ввиду отсутствия у кооператива «Жуковский» прав на предъявление требований об освобождении земельного участка к лицам, не являющимся членами кооператива. При этом, по мнению кассатора, суды необоснованно не приняли указанный протокол от 01.07.2013 и переписку с одним из членов кооператива Никоноровым Е.И., как доказательство исключения владельцев гаражей из членов кооператива. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание решение Октябрьского районного суда города Уфы от 12.03.2013, которым установлен факт отсутствия у кооператива «Жуковский» прав на занимаемый земельный участок, следовательно, на него не может быть возложена обязанность освободить земельный участок.  

Кроме того, кооператив «Жуковский» ссылается на то, что суд первой инстанции не представил возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие исключение участников кооператива из  членства в кооперативе. Поясняя данный довод, заявитель указывает на то, что определением суда первой инстанции от 21.11.2019 кооперативу «Жуковский» предложено представить переписку с членами кооператива на следующее заседание (27.11.2019). Однако, не дожидаясь представления данных доказательств, суд 27.11.2019 вынес решение по делу без приглашения представителя, несмотря на то, что представитель находился возле кабинета и ждал вызова на судебное заседание. Суд апелляционной инстанции же неправомерно отказал в приобщении доказательств, запрошенных, но не полученных судом первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводом судов о функционировании кооператива в настоящее время; факт взимания членских взносов с владельцев гаражей и наличие металлических гаражей на спорном земельном участке  не свидетельствуют о его функционировании. 

По мнению кооператива «Жуковский», судами не принято во внимание то, что во исполнение требования судебного пристава от 12.03.2019 кооператив освободил ранее занимаемое им административное помещение, которое располагалось на спорном участке, и переехал по другому адресу.

Одновременно с кассационной жалобой кооператив представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Однако, удовлетворении ходатайства кооператива «Жуковский» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд кассационной инстанции отказывает, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по РБ в отношении кооператива «Жуковский» было возбуждено исполнительное производство от 27.05.2013 № 26368/13/05/02 на основании исполнительного листа серии АС № 005410726, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан, предмет исполнения – обязать кооператив «Жуковский» освободить земельный участок, площадью 19 172 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному МБУ «Земельное агентство    г. Уфы». 

В настоящее время исполнительное производство не окончено, на земельном участке площадью 19 172 кв.м., расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, находится 140 гаражей, земельный участок не освобожден. 

Кооператив «Жуковский», полагая, что на указанном земельном участке имущество кооператива отсутствует, владельцы металлических гаражей не являются членами кооператива, так как были исключены из его состава в 2013 году, судебный пристав незаконно бездействует, не прекращая против кооператива исполнительное производство, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства № 26368/13/05/02.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено, пришли к выводу, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства                    № 26368/13/05/02 от 27.05.2013, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу        № А07-18526/2011, об обязании кооператива «Жуковский» освободить земельный участок, площадью 19 172 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. М. Жукова, согласно плану земельного участка от 23.05.2012, выполненному муниципальным бюджетным учреждением «Земельное агентство г. Уфы». 

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено фактическое функционирование кооператива «Жуковский» до настоящего времени, взимание членских взносов до 2019 года, нахождение на спорном земельном участке 140 гаражей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что снос административного здания кооператива «Жуковский» не может свидетельствовать об освобождении земельного участка и исполнении судебного акта ввиду наличия на территории участка оставшихся неубранными 140 металлических гаражей. 

Суды обоснованно отклонили довод кооператива «Жуковский» о том, что владельцы гаражей не являются членами кооператива, так как были исключены из его состава в 2013 году. 

К указанному доводу кооператива следует относиться критически, поскольку, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, он свидетельствует о направленности действий должника по исполнительному производству на преодоление силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А07-18526/2011 об обязании кооператива «Жуковский» освободить спорный земельный участок от находящихся на нем металлических гаражей членов кооператива. 

Кроме того, при оценке представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что согласно представленному протоколу от 01.07.2013, на общем собрании членов кооператива «Жуковский» присутствовало 347 человек, однако список членов кооператива, присутствующих на общем собрании 01.07.2013, как и общий список членов кооператива «Жуковский» не представлены. В протоколе не имеется информации о наличии кворума, а также об информации о голосовании, количестве голосов «за», «против», «воздержался». Не представлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания с приложением повестки дня общего собрания, доказательства размещения на доске объявлений уведомления о созыве внеочередного общего собрания.

В связи с изложенным, представленные кооперативом доказательства оценены судами в ходе рассмотрения дела по существу как ненадлежащие и правомерно не приняты в качестве подтверждающих отсутствие у судебного пристава оснований для продолжения исполнительного производства о понуждении кооператива освободить спорный земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела без приглашения представителя кооператива,  который  ожидал вызова рядом с залом судебных заседаний, что привело также к тому, что суду первой инстанции не были представлены запрошенные им доказательства, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Апелляционный суд отметил, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27.11.2019 судебное заседание по делу, проведенное 27.11.2019, открыто в 14:32, в нем присутствовал только судебный пристав – исполнитель Нуриев А.А., иные лица участвующие в деле, в том числе, и заявитель, не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. Также - согласно протоколу в судебном заседании заслушан судебный пристав, рассмотрены ходатайства, судом объявлено об окончании исследовании доказательств по делу и рассмотрение дела по существу окончено, суд удалился в совещательную комнату, по возращении из которой судом оглашена резолютивная часть решения. Судебное заседание закрыто в 14:44. Указанное также подтверждается аудио-протоколом, имеющимся в материалах дела. 

Жалоб на протокол суда первой инстанции не поступило.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи вышеизложенным, не установлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указал на то, что заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции. При этом апелляционная инстанция правомерно отметила, что непредставление документов в суд первой инстанции (в рассматриваемом случае судом первой инстанции определением от 21.11.2019 предложено заявителю представить переписку с членами кооператива) по причине неучастия в судебном заседании представителя заявителя не является основанием для приобщения их в суде апелляционной инстанции с учетом наличия права заявителя направить в суд заблаговременно указанные в документы почтой или в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Ссылка кооператива на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 12.03.2013, которым, по мнению заявителя кассационной жалобы, установлен факт отсутствия у кооператива «Жуковский» прав на занимаемый земельный участок, не может быть принята в обоснование требования о признании незаконными состоявшихся по настоящему делу судебных актов, поскольку недоказанность кооперативом в рассмотренном судом общей юрисдикции деле своего права на иск, не свидетельствует об установленной законом необходимости прекращения против кооператива «Жуковский» исполнительного производства по делу № А07-18526/2011 арбитражного суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства № 26368/13/05/02 соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу № А07-19010/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива «Жуковский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

                                                                                             Е.О. Черкезов