СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7767/2022-ГКу

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А60-12511/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12511/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец, ООО «Минимакс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик, АО «УралТрансМаш») о взыскании задолженности в размере 171 755 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 539 руб. 13 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УралТрансМаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что ранее ООО «Минимакс» уже обращалось в суд с аналогичным иском. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-61602/2021 в удовлетворении иска отказано. Считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

ООО «Минимакс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что в соответствии с универсальными передаточными документами № УЕ0000001468/70 от 15.10.2020, № УЕ0000001575/70 от 29.10.2020, № УЕ0000001658/70 от 12.11.2020, № УЕ0000001783/70 от 30.11.2020 ООО «Минимакс» поставило в адрес общества АО «УралТрансМаш» товар на общую сумму 172 239 руб. 73 коп.

Неисполнение обществом «УралТрансМаш» обязанности по оплате товара послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по настоящему делу фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем данные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам подтверждается подписью представителя ответчика, подпись скреплена печатью общества, указанное ответчиком не оспорено.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в заявленной истцом сумме 171 755 руб. 10 коп. ответчиком не опровергнуто, документы, свидетельствующие об оплате товара, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку материалами дела установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 171 755 руб. 10 коп., указанная сумма задолженности обоснованно взыскана судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 539 руб. 13 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания процентов, принимая во внимание удовлетворение основного требования о взыскании задолженности, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу исследованы судом и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу и оценив обстоятельства дела, полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-61602/2021 принято судом по тем же основаниям, что и в рассматриваемом.

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего дела рассматриваются иные отличные от дела № А60-61602/2021 фактические обстоятельства, иные универсальные передаточные документы.

Представленные в рамках настоящего дела универсальные передаточные документы, хотя и содержат одинаковые номера счет-фактур, наименование и стоимость поставляемого товара, с универсальными передаточными документами, представленным в дело № А60-61602/2021, однако отличаются основанием передачи, а также датой выписки документа, проставленной в верхнем левом углу документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о тождественности предмета настоящего спора с ранее рассмотренным арбитражным судом спором не нашли своего подтверждения.

Обжалуя настоящее решение, ответчик иск по существу не оспорил, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и применимым нормам права. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-12511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Дружинина