﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6317/2020-ГКу

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А71-2752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 января 2021 года о возмещении судебных расходов

по делу № А71-2752/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 1134345005387, ИНН 4345351864)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 1091841004617, ИНН 1841004975)

о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице управления Росимущества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2017 года по январь 2020 года в размере 36 988 руб. 77 коп., а также неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 28.02.2017 по 05.04.2020 в сумме 8 113 руб. 83 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.05.2020), исковые требования удовлетворены. 

22.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции.

Определением суда от 14.01.2021 требование заявителя удовлетворено частично в размере 7 500 руб., из которых: 5 000 руб. взыскано с ответчика в счет возмещения расходов представителя, понесенных в связи с составлением отзыва на кассационную жалобу и 2 500 руб. – в связи с подготовкой заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на чрезмерность, неразумность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с учетом характера и степени сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, объема доказательственной базы, отсутствия необходимости в проведении судебных заседаний. При этом заявитель жалобы указывает на недоказанность заявителем факта оплаты оказанных представителем услуг; отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у представителя высшего юридического образования, позволяющих оказывать юридические услуги, необоснованность ссылок представителя на прейскурант стоимости услуг адвоката в г. Кирове, учитывая, что наличие статуса адвоката у представителя документально не подтверждено. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя, которое рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал предъявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов явно не соответствующей критериям разумности. В связи с чем, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителям услуг, суд признал подлежащими взысканию в силу статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в разумных пределах в сумме 7 500 руб., из которых: 5 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу и  2 500 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В рассматриваемой ситуации ответчик воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции. При этом в удовлетворении кассационной жалобы стороне было отказано. 

В связи с чем судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанций, подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оказания представителем услуг при рассмотрении дела арбитражным судом кассационной инстанции и ох оплаты признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных ответчиком в материалы дела доказательств: договором об оказании юридических услуг № 20 от 16.12.2020, актом оказанных услуг, платежным поручением № 744 от 18.12.2020 на сумму 15 000 руб. со ссылкой в качестве назначения платежа на договор № 20 от 16.12.2020. 

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены совокупностью представленных доказательств. Какой-либо спор между контрагентами по договору № 20 от 16.12.2020 относительно оплаты оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется, факт оплаты исполнителем по договору не опровергается. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Ответчик при рассмотрении заявления судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность, неразумность предъявленных к возмещению судебных расходов, учитывая характер, не высокую сложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, объем доказательственной базы. 

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены доводы истца о чрезмерности и  наличии оснований для снижения подлежащей к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителей.   

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту оказанных услуг исполнитель на основании договора оказал следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; составление заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 

При этом, поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции, с учетом размещенной в сети Интернет информации о стоимости аналогичных услуг на территории Удмуртской Республики и Кировской области, характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, пришел к следующим выводам. 

Поскольку отзыв на кассационную жалобу содержит доводы, аналогичные изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оказание данной услуги не требовало от истца больших временных затрат, в связи с чем снизил сумму взыскания за услугу по составлению отзыва на кассационную жалобу до 5 000 руб. 

Также, принимая во внимание идентичность заявлений на возмещение расходов на оплату услуг представителя, составленных истцом при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд счел возможным снизить стоимость оказанной услуги по составлению заявления на возмещение расходов на оплату услуг представителя до 2 500 руб.

Доказательства оказания иных услуг в рамках настоящего спора материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, правомерно принял во внимание размещенную в сети Интернет информацию о стоимости аналогичных услуг на территории Удмуртской Республики и Кировской области, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом отсутствие у представителя статуса адвоката при наличии юридического образования и должной квалификации, само по себе не свидетельствует о более низкой стоимости юридических услуг по сравнению с адвокатскими расценками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у представителя истца высшего юридического образования и должной квалификации подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 28) и установлено судом первой инстанции при проверке полномочий представителя истца как при принятии искового заявления к своему производству, так и при совершении представителем иных процессуальных действий. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии особой сложности спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, сами по себе о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не носит чрезмерный характер, иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, отвечает критериям разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось. 

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2021 года о возмещении судебных расходов по делу № А71-2752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина