АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 42-07-99

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3152/2018

г. Архангельск

22 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164262, 

<

...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312292004100019)

о взыскании 122 980 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная консалтинговая компания» (далее – истец, ООО «Северо-западная консалтинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 122 980 руб. 45 коп., в том числе 119 392 руб. 45 коп. долга по договору займа № К.12/з.29 от 18.04.2012, право требования которого перешло к истцу в связи с исполнением обязательства по договору поручительства № Ю.12/п.029/2 от 18.04.2012, 3 588 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с истца на основании определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.06.2015 по делу № 2-2084/2015.

Определением от 27.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

18.04.2012 между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (займодавец, Фонд) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа    № К.12/з.029, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства (сумма займа) в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев под 7 процентов годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа (приложение № 1 к договору).

Платежным поручением № 121 от 17.04.2012  Фонд перечислил Предпринимателю заем в размере 300 000 рублей.

В связи с частичным исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов Фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 106 497 руб. долга по договору займа № К.12/з.029 от 18 апреля 2012 года,                                         7 142 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 20 сентября 2012 года по 04 сентября 2013 года, 5 429 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы основного долга за период с 19 июля 2012 года по 04 сентября 2013 года, 323 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 19 июля 2012 года по 04 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 по делу №А05-9784/2013 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме.

17 октября 2013 пода по делу № А05-9784/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002733041 на взыскание с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в пользу Фонда 106 497 руб. долга, 7 142 руб. 45 коп. процентов за пользование суммой займа, 5 429 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы основного долга, 323 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа, 4 581 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

25.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП по Архангельской области на основании исполнительного листа серии АС № 002733041 возбуждено исполнительное производство №30467/13/42/29. Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №30467/13/42/29 окончено 27 ноября 2016 года, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.04.2012 между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования» (Фонд) и истцом (поручитель) был заключен договор поручительства № Ю.12/п029/2, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (заемщик) перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № К.12/з.029, заключенному 18.04.2012 в г.Архангельске между Фондом и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

В связи с заключенным договором поручительства Фонд обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к ООО «Северо-западная консалтинговая компания», ФИО2 с требованием о взыскании долга по договору займа № К.12/з.029 от 18.04.2012.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.06.2015 по делу № 2-2084/2015 утверждено мировое соглашение между Фондом, ООО «Северо-Западная консалтинговая компания», ФИО2, по условиям которого Фонд отказался от исковых требований к ответчикам ООО «Северо-Западная консалтинговая компания» и ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов за пользований суммой основного долга в размере 5 753 руб. 00 коп., а также процентов за пользование суммой основного долга в размере 6 руб. 60 коп., а ответчики: ООО «Северо-Западная консалтинговая компания» и ФИО2 обязались выплатить Фонду сумму солидарной задолженности в размере 119 392 руб. 45 коп. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 588 руб. 00 коп.  в срок по 04 декабря 2015 года включительно по указанным реквизитам.

Впоследствии по делу № 2-2084/2015 Ломоносовского районного суда города Архангельска выдан исполнительный лист серии ФС № 013825406, на основании которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и городу Мирный УФССП по Архангельской области постановлением от 05.05.2017 возбудил исполнительное производство № 12705/17/29042-ИП.

Платежными поручениями № 295 от 28.08.2017 на сумму 10 000 рублей, № 323 от 20.09.2017 на сумму 10 000 рублей, № 382 от 23.11.2017 на сумму 10 000 рублей, инкассовым поручением № 5203 от 15.12.2017 на сумму 92 980 рублей 45 копеек                           ООО «Северо-Западная консалтинговая компания» в рамках исполнительного производства №12705/17/29042-ИП исполнило определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.06.2015 по делу № 2-2084/2015.

Полагая, что обязательства поручителя истцом исполнены, в связи с чем к нему перешли права взыскателя по договору займа № К.12/з.029 от 18.04.2012, истец обратился с настоящим иском.

Переход права требования от кредитора к поручителю в силу закона - статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - происходит по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, при исполнении поручителем обязательства должника перед кредитором в соответствующей части обязательство должника в этой части не прекращается, и право требования по нему в исполненной части переходит к поручителю в силу прямого указания закона. То есть происходит правопреемство в материальном правоотношении.

Разъяснения о праве исполнившего свои обязательства поручителя вступить в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, а также о том, что положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником, содержатся в пунктах 8 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление N 42), а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1964/2012 от 03.07.2012.

Так, в пункте 13 Постановления N 42, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В пункте 8 Постановления N 42 указано, что судам следует учитывать, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В случае обращения поручителя в суд с самостоятельным иском к должнику иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ; производство по делу, возбужденному по иску поручителя к должнику, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд считает, что в рассматриваемом деле в части требования 119 392 руб. 45 коп. иск не носит самостоятельного характера, поскольку по требованию о взыскании долга по договору займа № К.12/з.29 от 18.04.2012 имеется вступивший в законную силу судебный акт: решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2013 по делу                               № А05-9784/2013. 

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания                      119 392 руб. 45 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика                                      3 588 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с истца на основании определения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19.06.2015 по делу № 2-2084/2015.

Уплаченная Фондом в деле №2-2084/2015 в федеральный бюджет государственная пошлина является судебными расходами и взыскана судом в порядке распределения понесенных истцом по делу №2-2084/2015 судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и уплатой истцом 3 588 руб. 00 коп.  государственной пошлины по делу № 2-2084/2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Излишне уплаченная сумма госпошлины (в связи с прекращением производства по делу в части) возвращается истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150, статьями 106, 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 119 392 руб. 45 коп. долга по договору займа № К.12/з.029 от 18.04.2012 прекратить. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета                                               2 752 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 79 от 22.03.2018.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   Судья

                 Н.В. Бутусова.