Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2723/2017

19 сентября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 12 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 700,00 руб.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО6 (доверенность от 15.12.2016, паспорт), 

от ответчика – ФИО7 (доверенность от 30.11.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец, ООО «Амулет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») страхового возмещения в размере 5 700,00 руб., расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 296,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве (т.1 л.д.71-72, т.2 л.д.20-21). В обосновании позиции ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу. Указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанная  в заключении эксперта № 1941/17, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» 24.07.2017,      и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 процентов, поэтому оснований для доплаты нет.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении данного спора,  письменные пояснения по иску не представили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика и иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2016 в 09 час. 15 мин. возле дома № 75 на ул. Ленина в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием автомобиля LAND ROVER, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО2, собственник ФИО3), автомобиля RENAULT DUSTER, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО4) и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. номер 

<

***> (водитель ФИО5).

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2016 (т.1 л.д.16-17).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства LAND ROVER застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик составил акт о страховом случае от 08.11.2016 на выплату страхового возмещения в размере 44 800,00 руб. и утраты товарной стоимости в размере 3 539,00 руб. (т.1 л.д.20).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис» от 28.11.2016 № 11-012/16 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER составила с учетом износа 50 500,00 руб. (т.1 л.д.21-45).

17.06.2016 ФИО4 заключил договор уступки права требования с ООО «Амулет», к которому перешло право требования к ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию, в которой известил страховую компанию о состоявшейся уступке права с требованием перечислить денежные средства в сумме 25 700 руб. (т.1 л.д.51-52).

Неисполнение требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской  Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано ранее, в обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение № 11-012/16, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Квантум Сатис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER составляет с учетом износа 50 500,00 руб.

Ответчик выплату по спорному страховому случаю произвел на основании экспертного заключения от 31.10.2016 № 1855-16, подготовленного Урало-Сибирским Центром Независимой Экспертизы, в котором стоимость ущерба составила 44 800,00 руб. (т.1 л.д.73-88).

В заключении эксперта от 24.07.2017 № 1941/17, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Да» ФИО8 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по настоящему делу содержится вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER составляет с учетом износа 49 600,00 руб. (т.2 л.д.9-18).

Разница между указанной в экспертном заключении Урало-Сибирского Центра Независимой Экспертизы и общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Да» стоимостью восстановительного ремонта составляет 4 800,00 руб., то есть менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы ответчика 4 000,00 руб., понесенные  в связи с назначением судебной экспертизы по настоящему делу с учетом выводов, сделанных судом по настоящему делу, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

        Судья                                                       Катаева М.А.